Dit is zo. Mijn man werkt 36 uur en als hij voor de volle 40 uur zou gaan werken, dan moet hij op andere gebieden weerk inleveren waardoor we netto misschien 2 euro meer overhouden. Dat loont idd niet.
Mijn man kreeg een keer een echt flinke loonsverhoging, netto bleef er nagenoeg niks over. De belasting ging omhoog en de kinderopvangtoeslag verminderde, ja, dat werkt niet echt stimulerend.
Maar we hebben het nu over de lage inkomens. Wat mij dus verbaast is dat lage inkomens in dergelijke discussies vaak gelijk staan aan uitkeringen, terwijl de meeste mensen met lage inkomens gewoon werken. Dat was meer mijn punt. Die 1200 was het salaris dat mijn man destijds kreeg. Daarvan kon je gewoonweg niet én huur én zorgverzekering, én energierekening én eten betalen. En dan heb ik het nu nog niet eens over reiskosten, eventuele andere verzekeringen, niet vergoede zorgkosten, etc. Dus het is niet zo dat die toeslagen als extraatje dienen voor op de spaarrekening, het werd bij ons in ieder geval echt gebruikt om noodzakelijke rekeningen mee te betalen.
Maar die keuze heb ik nu toch niet meer? Als jij met zijn twee werkt, en je sluit een hypotheek af omdat het op dat moment past. En je hebt ook gewoon andere vaste lasten. het is niet zo dat die nu opeens niet meer betaald hoeven worden. Die keuzes maak je op basis van wat je op dat moment kunt missen. Maar ik kan mijn hypotheek nu niet meer aanpassen bijv.
Nee dat klopt, maar dat was voor ons bijvoorbeeld de reden om toch niet te gaan verhuizen. Wij kunnen veel meer aan hypotheek krijgen dan we nu hebben, maar daar kiezen we bewust niet voor. Dat wil niet zeggen dat een ander dat ook moet doen, maar het is wel een keuze.
Het is hartstikke zuur voor diegene. Net zoals het voor ons zuur is dat we nu een simpel vakantiehuisje hebben geboekt voor de herfstvakantie ipv Hof van Saksen wat we onszelf beloofd hadden (jaren uitgesteld omdat we niet beperkt willen zijn in zwembad-reservering ivm corona) Maar om nu te zeggen dat de overheid moet bijspringen omdat ik op luxe moet bezuinigen vind ik vrij bizar. Overheid moet wel bijspringen om te voorkomen dat (veel) mensen in armoede terecht komen.
Kleine nuance op mijn zin: "Hoe meer erin komt, hoe meer eruit gaat, zo werkt het nou eenmaal." Ik bedoel daarmee: Meer inkomen wordt zwaarder belast. Zowel via effectieve belastingen, maar ook stijgen andere kosten daardoor. Zoals @suus1983 aangaf: als een loonsverhoging resulteert in een grotere eigen bijdrage kinderopvang, ja.. lekker dan. Wij zitten ook niet aan de top van ons hypotheek (ik vind dat onverstandig). Maar 3 jaar geleden toen wij verhuisden, 4 jaar inmiddels bijna, was de situatie nog heel anders. Maar toeslagen etc. kijken natuurlijk naar brutoinkomsten. Terwijl mensen maandelijks te maken hebben met hun netto inkomsten. Dat gat kan door tal van omstandigheden echt groot zijn. En ik ben juist voorstander van die groep die het écht niet meer redt te helpen. Natuurlijk, waar kan. Ik ben zelf ook aan het kijken wat ik kan doen. Zoek zelf ook een creatieve manier om te minimaliseren en mijn spullen een goed 2e leven te geven. Af en toe een extraatje te geven aan iemand die het echt wwaar heeft. Mijn kinderen een extra stuk fruit mee te geven naar school voor een ander kindje.. dat soort dingen. Maar waarom is het vaak óf óf. Ik ben naast voorstander van mensen helpen, ook voorstander van zoeken naar structurele oplossingen op de lange termijn. In mijn ogen vind je die niet door de midden- en bovenkant alsmaar zwaarder te belasten. Het is echt niet tof om elk extraatje weer uit te moeten geven aan de staat.
Een werklozenuitkering is tijdelijk. Het lijkt mij vrij zonde om de maximale tijd die je hebt, uit te zitten, omdat werken niet loont. Dan heb je 1) straks geen recht op WW mocht je wellicht werkloos worden en 2) je bouwt niets op, wat je wel doet als je werkt. Dan groei je in je functie en in schaal. Werken lijkt me meer een investering in de toekomst. Wat ik me wel kan voorstellen is dat de WW mensen in een negatieve spiraal kan brengen. En dan kost het in verhouding erg veel energie om daar uit te komen. Ook daarom zou ik zeggen dat iemand weer zo snel mogelijk weer een poging doet om te gaan werken, want het lijkt me niet prettig om in die spiraal terecht te komen.
Nu de salderingsregeling weg is heb je zeker iets aan elektrische kachels maar ik ben er niet zo bekend mee. Kun je alleen in de app zien wanneer ze aan kunnen? En 17 panelen dan moet je wel een heel groot huis hebben. Lijkt me wel mooi om geheel zelf voorzienend te zijn
Je zit natuurlijk niet voor je lol in de wao. Dus zo snel mogelijk eruit komen is mi niet echt een heel realistische insteek.
O dat andere geld benoem ik heel vaak. In dit topic gaat het er niet over, daar heb je gelijk in. Het is idd nog niet duidelijk hoe de regeling eruit gaat zien, maar het kabinet sprak zelf over: mensen die in de schulden komen nemen we over. Dat is waar veel hier op reageren. Er zijn nu middeninkomens die niet in de schulden raken als ze ervoor kiezen om de prioriteit aan de energierekening te geven en dan dus geen nieuwe kleding meer kopen en hun kinderen van sport en hobby's afhalen. Waar moet je dan voor kiezen als gezin? Op alles bezuinigen en de energierekening betalen of doorgaan met leven en die rekening niet betalen? In de 1e situatie lig je dus krom voor je energierekening, dat gaat mij echt te ver. Ik denk dus dat die regeling verder moet gaan dan: we nemen de schulden over. Ik denk dat op een paar uitzonderingen na iedereen hulp en compensatie op de energie nodig heeft.
De middeninkomens zijn zeker de lul in dit huidige kabinet. Wij moeten alles ophoesten omdat de extreem lage inkomens geen werk maar een uitkering nu hun hele leven gratis krijgen. Heb je nu een modaal inkomen dan leef je in armoede. Heb je 45 jaar gewerkt en nu aow en een klein pensioen helaas je krijgt niks, geen enkele toeslag is voor jouw beschikbaar. Heb je nooit gewerkt en alleen aow alle toeslagen komen jouw kant op. Wij redden het met 2x 32 uur inkomen maar hebben een hypotheek op 1 inkomen en dat gaat op aan alle vaste lasten. En dan hebben wij nog het voordeel nooit een bso nodig te hebben. Energie moet gewoon voor een maximale prijs verkocht worden. Maar ja je kan niet boos worden d66 is de baas en dat wilde de kiezers zelf.
Ja dat dus. Waarom dat geld niet gebruiken om de gasprijs voor iedereen naar beneden te krijgen? Waarom zou alleen een bepaalde groep daarvan gebruik mogen maken, terwijl het iedereen raakt.
Ik denk niet dat het gaat om uitkeringstrekkers zijn lui, maar juist: werken loont niet. De uitkeringen moeten niet gekort worden, maar de lonen omhoog!
Dat dus. Ik ben nu heel flauw als ik dit zeg maar dat is ook een vorm van discriminatie. Lekker dubbelop. Stel dat een van ons over een tijdje niet meer kán werken. Wat gebeurt er dan? Kunnen we ook onze lasten niet betalen.