Kan iemand tot zijn 18e dan nergens op aangesproken worden qua verantwoordelijkheid, inzicht etc? Want de hersenen zijn niet volgroeid? Kinderen van 17 bv kunnen al oppassen op kleine kinderen. Je kan toch niet tot je 18e alles maar doen want hersenen niet volgroeid?
Heb je het vonnis gelezen? Ik parafraseer: Hij krijgt reclasseringstoezicht, moet verplicht mee werken aan diagnostiek en noodzakelijk geachte behandeling. Dit omdat hij zich gedurende langere tijd heeft gericht op het onderhouden van seksuele contacten met minderjarige slachtoffers en hij weinig verantwoordelijkheid neemt voor zijn gedrag en de oorzaken buiten zichzelf lijkt te zoeken. De kans op herhaling is zeker niet uitgesloten en dat baart zorgen.
Ja dat is inderdaad wat wij hier allemaal zeggen. Tot je 18 bent; van God los! Doe wat je wilt! Je hebt geen enkele verantwoordelijkheid.
De slachtoffers hebben er goed aan gedaan aangifte te doen, en het is goed dat Römer is veroordeeld. Wat hij deed is strafbaar. Het is walgelijk. Imo niet iets dat je samen achter gesloten deuren oplost maar juist naar buiten brengt. De rechtbank sluit de kans op herhaling van Römer niet uit. Wat ik me voor kan stellen want hij vind dat hij weinig verkeerd heeft gedaan. Dat is gevaarlijk en je moet kinderen, de maatschappij, dus tegen hem beschermen. Dat doe je alleen door aangifte te doen. We zien nu allemaal wat voor persoon hij is. De slachtoffers doen wat zij willen doen. Dat recht hebben ze vind ik. Ik zou mijn 15 jarige niet op tv laten verschijnen en ik zou de advocaat ook niet laten spreken, denk ik. Maar dat ben ik, en gelukkig zit ik niet in deze situatie. ipv te wijzen naar de slachtoffers en de oordelen over wat zij wel of niet (hadden) moeten doen, vind ik dat we alleen maar naar Römer moeten wijzen. Hij is verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, alleen hij is verantwoordelijk voor deze hele media circus, en de reden waarom deze meisjes zich überhaupt uitspreken.
Daarom worden er ook nooit kinderen onder de 18 jaar veroordeeld voor een strafbaar feit of misdrijf of zo…
Nou dit is wel de reden waarom kinderen tot 18 via een kinderrechter worden beoordeeld. Die is een andere rechtspraak. Enkel kinderen die moedwillig een zeer zwaar misdrijf plegen worden volgens het volwassenenrecht veroordeeld maar dit gaat niet zomaar.
Waar slaat dat nou weer op. Dingen stelen, vernielen, anderen mishandelen niks van God los. Zo werkt dat echt niet hoor.
Ja maar als een vijftienjarige iets steelt wordt er echt niet gezegd o je kan er niks aan doen want dat inzicht heb je niet. Ja er is bureau Halt en nee er volgt geen strafblad. Maar de winkelier zegt echt niet hee prima joh dat je hier steelt, lekket van God los. Een vijftienjarige weet dondersgoed dat je niet mag stelen. En ja nogmaals andere berechting maar zoals het hier neer wordt gezet van ach dan kan je er niks aandoen, van god los tot je 18e mag alles zo is het natuurlijk niet..
Nee maar er wordt ook niet gezegd je kan het niet weten want je hersenen zijn nog niet volgroeid. Anders zou er ook geen taakstraf volgen. Dan zou je tot je 18e kunnen stelen, moorden alles mag alles kan want tja je kan er niks aandoen. Dat slaat nergens op.
Je verdraait het weer lekker merk ik. Dit heeft geen zin want je draait het toch weer zo dat het compleet andere lijkt. aanspreken kan maarrrrrr de volwassene is vele malen fouter. Komt bij: jouw ultieme idool erkent je bestaan sterker nog hij is aardig voor je…. Dan doe je als jong meisje toch bijna alles om maar die aandacht te blijven krijgen? waarom ben je zo gebrand om een 14 jarige te victim blamen. Je zegt nog net niet “ eigen schuld dikke bult je hebt er zelf om gevraagd”
Think you missed the memo: mijn post was overduidelijk sarcastisch. Maar discussiëren met jou is kansloos. Je blijft in cirkeltjes gaan en maakt steeds wildere verhalen. Op echt inhoudelijke posts (zoals die van mij over leeftijden in het wetboek van strafrecht) reageer je niet. Jammer want ik denk dat ik, als jurist werkzaam in de strafpraktijk, best iets zinnigs heb te melden in dit topic.
Het gaat hier om de aanzet vanuit een volwassene en daar de gevolgen niet van overzien. Het is wel een verschil of een kind van 15 een zak chips ja omdat hij geen geld heeft maar wel zin in chips of een kind dat op pad gestuurd wordt na een soort groomingstraject om wat te jatten. Ze weten heus wel dat het niet oke is. Maar de gevolgen worden vervaagd door een volwassenen.
Ik kan het toch niet laten. Ik doe nog een poging. Oké grosso modo komt het op het volgende neer. Als je het hebt over strafbaarheid van alle delicten en de leeftijd van de dader: <12: niet strafbaar 13-14-15: jeugdstrafrecht max 1 jaar 16-17: jeugdstrafrecht max 2 jaar >18: volwassenenstrafrecht dan is er nog het adolescentenstrafrecht wat betekent dat de rechter op 16-17 volwassenenstrafrecht kan toepassen of op 18-23 juist het jeugdstrafrecht. Reden daarvoor kan bv de ontwikkeling (of het gebrek daaraan) zijn van het kind of de jongvolwassen als je het dan hebt over de leeftijd van slachtoffers van zedendelicten <12: altijd strafbaar 12-16: hangt af van de omstandigheden zoals leeftijdsverschil tussen dader en slachtoffer en afhankelijkheid in de relatie >16: is er heel veel gewoon toegestaan mits er sprake is van toestemming van twee kanten @Rozebeer nu ben ik erg benieuwd naar jouw inhoudelijk reactie op deze informatie in relatie tot alles wat je hebt gezegd over de slachtoffers van Thijs?
Das heel wat anders dan joh geeft niet je hersenen waren nog niet volgroeid. Iemand van 14 die een baby vermoord kan heus niet zeggen gut ik wist niet dat dat niet mocht. Op die leeftijd hoor je dat soort dingen gewoon te weten net als bv dat je hoort te weten dat als je gaat autorijden zonder rijvewijs er vreselijke dingen kunnen gebeuren. En ja, bespaar je de moeie met alle lijstjes want ja ik weet dat de straffen anders zijn. Dat heb ik ook nooit ontkend dus waarom je lijstje geen idee. Maar het besef, de verantwoordelijkheid komt echt niet pas met 18 dan zou je dus 18 jaar de meest vreselijke dingen kunnen doen want ja hersenen nog niet volgroeid nee zo is het niet.
Omdat die lijstje gebaseerd zijn op de ontwikkeling van de hersenen van kinderen en jong volwassenen!!!! Wetenschappelijk onderbouwd en wel. Hoe ouder, hoe meer ontwikkeld, hoe meer je verantwoordelijkheid kunt worden gehouden, hoe meer je wordt bestraft. Voor wat betreft de slachtoffers, hoe jonger, hoe minder ontwikkeld, hoe minder verantwoordelijkheid voor het slachtoffer en des te meer verantwoordelijkheid bij de dader. En ja natuurlijk is de ene 14-jarige de andere niet. Daarom heeft de rechter ook marges en ruimte om af te wijken.
Ja duh dat snap ik toch ook wel dat dat daarop gebaseerd is. Je blijft dat maar uitleggen geen idee waarom want dat weet men wel. Maar dat zegt toch niet dat je tot je 18e alles maar kan doen want ach je kan het niet weten. Stel je hebt een baby en de buurjongen van 17 vermoordt dat kind en zegt oeps ik wist ik niet want mijn hersenen zijn niet volgroeid. Zeg je dan nee joh dat kon je ook niet weten, geeft niks nee dat kan ik niet van een 17 jarige verwachten dat je dat weet. Dat is toch raar. Een 17 jarige weet heus wel dat het verkeerd is anderen te vermoorden. Je kan toch niet 18 jaar alles maar dan want gut mn hersenen zij niet volgroeid.
Maar jij doet nu net alsof het initiatief vanuit de 14 jarige komt. En ook al kwam het daarvandaan, dan nog had de volwassene hierin moeten zeggen: dit lijkt mij niet verstandig, hier doe ik niet aan mee.