Dat was wel een grote uitschieter. Ik kan mij ook niet herinneren dat het verwerkt was in het financiële overzicht. Zij lijken het meest stabiel. Maar ik heb er mijn vraagtekens bij.
240.000 winst? De hypotheek wordt dan afgelost. Weet niet hoe hoog de hypotheek is maar stel die is 250.000 euro en ze verkopen hun huis voor 300.000 euro dan hebben ze na afbetaling van hun schulden maar 37.000 euro over.
Klopt hij laat zich voornamelijk contant uitbetalen en soms kleine beetjes via de rekening. Die babykamer werd gewoon contant afgerekend en is dus ook niet zichtbaar in het financiële (bankrekening) overzicht
Ik denk wel dat ze ingrijpen alleen wel op zo'n manier dat het ons niet duidelijk is. Ik denk dat ze bij het gezin met 9 kinderen wel hebben aangestuurd om eens te kijken naar een budgetcoach en dat ze bij het andere gezin erop aangestuurd hebben om vast naar campers te kijken in de hoop dat ze de ogen open gaan. Bij de andere 2 gezinnen gebeurd dit niet, al mogen ze die miljonair van mij wel eens even op een cursus wijzen ivm zijn rijgedrag
Dat gezin met dat kijkt naar een camper… Pfff… Zij geven echt stuctureel teveel geld uit, en zolang zij dat niet inzien en aanpakken… Zo’n camper gaat echt niet de oplossing zijn hoor… Daarvan rekten ze het budget overigens ook al flink op… En die roomspray… Gewoon niet doen lijkt me. Dat andere stel, met al die kids, op een of andere manier kan ik daar iets meer begrip voor opbrengen ofzo… Zij geven ook teveel uit, maar lijken het nu wel bij de kern te willen aanpakken. Maar zo’n budgetcoach, dat is ook flink aan de prijs…
Maar bij dat stel met 9 kinderen verbaasde ik me toch nog over de uitgaven die ze hadden. Nog steeds nagels en kapper. Ik zou dat soort dingen als eerste stippen als ik zoveel schulden had.
Klopt ik ook , maar heb ook meegemaakt dat mensen die in de schulden zitten daar soms heel anders over denken. Hebben misschien het gevoel dat ze niets meer mogen (ipv kunnen). Wij hebben ze er vaak op gewezen maar kregen steeds het antwoord - ja maar wij hebben daar ook recht op. Klopt alleen je hebt het geld er niet voor. Brieven en rekeningen werden uiteindelijk ongeopend in de kast gesmeten omdat ze het simpel weg niet meer overzagen maar liepen wel bijna dagelijks naar de action om leuke dingen voor huis te halen omdat het dan gezellig is, want we kunnen bijna niets want er is geen geld. En zo zitten ze in een cirkeltje waar ze niet meer uitkomen zonder hulp.
Hoezo klopt het dat ze er recht op hebben? Dat enigzins narcistische gedrag is juist wat de ellende veroorzaakt. De schuldeisers en de bedrijven waarmee ze een overeenkomst hebben hebben recht op het afgesproken bedrag.
Ja, zeker, en toch heb ik ergens het idee dat zeker zij, het roer wel op een goede manier kan omgooien. Dat heb ik bij die anderen totaal niet. Op een of andere manier vind ik haar een bijdehante tante, spullen op marktplaats had ze geen zin in, ze kan niet werken maar ook geen recht op een uitkering (kan het dat je zo tussen wal en schip valt, of kan je dan ergens toch misschien werken?), al dat soort dingen, haar reactie ook op die roomspray… Ook gewoon 60 Euro voor zoiets onbelangrijks… Maar goed, we zullen zien!
Ik vind al die reacties over die roomspray echt hylarisch. Jullie hebben groot gelijk hoor, het is bezopen. Maar zo grappig al die reacties hier over roomspray.
Dat kan goed hoor, ziektewet en WIA zijn werknemersverzekeringen. Was je geen werknemer of in WW uitkering toen je ziek werd? Dan heb je geen ZW of WIA. Als je al heel jong arbeidsongeschikt was, heb je misschien Wajong, maar als je die leeftijdsgroep voorbij bent of al x tijd gewerkt hebt, gaat ook die aan je neus voorbij. Dus dan rest idd het inkomen van een eventuele partner of uit andere inkomstenbronnen (voor de meeste mensen niet van toepassing), een particuliere verzekering indien van toepassing, en als laatste redmiddel de bijstand. Of ze echt niet kan werken, kan niemand vsn ons nu natuurlijk zo beoordelen.
Ja daar heb je wel gelijk in. Bij die andere kreeg ik gewoon jeuk. Ik dacht ook de hele tijd, als ik die man was had ik allang mijn biezen gepakt. Vooral toen ze zat te zeuren over wat hij had gekocht op zijn werk a la ik geloof €1,40. Hij werkt ervoor, mag hij ook eens wat?
Dat Klopt ik ook slaat op dit stukje tekst Maar bij dat stel met 9 kinderen verbaasde ik me toch nog over de uitgaven die ze hadden. Nog steeds nagels en kapper. Ik zou dat soort dingen als eerste stippen als ik zoveel schulden had. Dus ik ben hier ook verbaast over. En ik schrijf nergens dat ze er recht op hebben, diegene (die ik dus ken) zei telkens, wanneer wij ergens op wezen, ja maar ik heb er ook recht op. M.a.w zij vond dat zij er ook recht op had om haar nagels te laten doen, het feit dat ze daar geen geld voor had leek toen compleet langs haar heen te gaan.
Ik had al gelezen dat je dingen zegt waar ik het mee eens ben. Ik ben alleen voor wat tegengas als mensen denken ergens valselijk recht op te hebben. Verder ben ik het helemaal eens met wat je zegt.
Tja zulke auto's heb je niet om netjes 100 mee te rijden op de snelweg denk ik dan... van mij mogen de snelheidsboetes inkomensafhankelijk worden.
Als je ook meekijkt bij hun rekening zie je supermarkt hier, supermarkt daar, wafelkraam, fastfood restaurant enz. Dat kan gewoon niet wanneer je je hypotheek niet kunt betalen. Dan moet je gaan budgetteren.
Het mooie van dit programma is.. is dat er geen goed of slecht is. Filosofische denkwijze hoor, maar het is toch niet aan de programmamakers om met vingers te wijzen? Dat ‘wij als kijkers’ een oordeel hebben over de situaties, betekent toch niet dat zij er ook iets aan ‘moeten’ veranderen. Ik kan zo nog een aantal voorbeelden noemen van situaties waarin mensen verkeren en waarin ik dingen anders zou aanpakken. Maar dat is ook maar een mening. Wie ben ‘ik’ (of de programmamakers in dit geval) om daar iets aan te veranderen? Ik bedoel, het zijn volwassen mensen en ze zijn buiten levensgevaar.
Als de programmamakers zien dat er een gezin onder erbarmelijke omstandigheden moet leven in een camper, dan kun je als programmamaker niet je ogen sluiten, is mijn mening. Eigenlijk moet daar van tevoren al over na worden gedacht als je zo'n programma maakt. Ik verwacht wel dat in de intakegesprekken genoemd is dat ze geen hulpverleners zijn, maar je hebt wel een morele plicht. Je hoeft ze niet zelf te helpen, maar wel ervoor zorgen dat ze bij de juiste instanties terecht komen.
Ik ben het eigenlijk met jou eens hoor, maar vraag mij tegelijkertijd af hoe dat practisch werkt. Die mensen vinden zelf niet denk ik dat het erbarmelijk is, en stellen hun prive open zodat mensen mee kunnen kijken. Wat zou zo'n programma moeten/kunnen doen?
Deze discussie doet me ergens ook denken (even extreem, ik weet het) aan het gedoe rondom Temptation Island, wat sinds een aantal weken speelt. Kandidaten die vertellen dat ze andere dingen voorgeschoteld kregen dan dat ze daadwerkelijk waren gebeurd. EO schat ik in, dat die dat niet op zo'n manier doet (mag ik hopen ook trouwens voor een publieke omroep ). Maar ook hier wellicht de vraag: wat doet een omroep wel of niet als begeleiding? Helaas krijg je als kijker daar ook niet de informatie over, je ziet alleen maar de uitzending.