Nou ik zou zeggen, de perfecte kans voor jou om een feitelijk juiste bijdrage te leveren Ben benieuwd!
Lees even gezellig terug. Ik heb het heel vaak geprobeerd maar door dat extremisme kom je niet heen, het is een giftig gedachtegoed waar je kan blijven praten tot je een ons weegt.
Oke, met welke bronnen in het achterhoofd? Wellicht dat je ze kan delen? Want zo'n discussie werkt natuurlijk beide kanten op. Ik heb niet hele topic doorgelezen maar ik lees vooral beweringen die niet te herleiden zijn.
Dat is standaard het antwoord zodra je met keiharde feiten en bewijzen komt. Dan is het ineens modder gooien en hebben ze geen zin meer in het gesprek. Hoeveel andere leden hebben hier keiharde directe vragen gesteld en geconfronteerd daar werd gewoon over heen gelezen. Als er iemand in hokjes werd geduwd dan waren wij het wel . De waarheid is hard en confroterend als je ergens jaren lang in geloofde en het blijkt anders te zijn dan wat het was. En nu hebben ze allemaal zogenaamd geen zin meer erin omdat het zogenaamd anti Israel is. Feit is dat Israel hiermee begonnen is en kan er gewoon weg niet bij dat een iemand die zelf zo veel ellende mee heeft gemaakt dit precies hetzelfde doet en alsnog in een slachtofferrol kruipt.
Hoezo welke bronnen, ik geef geen nieuwsfeiten, dat lukt in dit topic helemaal niet. Zodra je dat doet komt de hele extremistische club over je heen. Ik geef mijn kijk op de zaken. Die baseer ik op feiten uit de geschiedenis en meerdere nieuwsbronnen (zowel binnenlands als buitenlands nieuws) en een beetje gezond verstand. Nergens beweer ik dat ik de wijheid in pacht heb, integendeel. Ik kies geen kant, want ik heb geen voorkeur. Itt sommigen hier
Het lijkt me handig de definitie van een, in dit geval, woord aan te houden zonder hier individueel een betekenis aan te plakken. A human shield is a non-combatant (or a group of non-combatants) who either volunteers or is forced to shield a legitimate military target in order to deter the enemy from attacking it. Volgens Amnesty is er hier sowieso in het meest recente conflict geen bewijs voor. Dan is dat toch gewoon een iets waar je niet omheen kan? Het gaat mij er namelijk niet om om Israël als boeman aan te wijzen, absoluut niet zelfs, maar ik wil uitgaan van feiten en geen loze beweringen.
Nou "hoezo welke bronnen?" Dat lijkt me wel essentieel in een discussie ja. Anders kan iedereen toch zomaar iets roepen? Meningen lijken me verder niet zo belangrijk, onderbuik gevoelens ook niet.
Helpend is het sowieso niet meer. En ik meen het bloedserieus. Hopelijk worden mensen gewaarschuwd hierdoor. En wat een paar mutsen op een zwangerschapspagina roepen is tot daar aan toe. Maar inmiddels hebben we zo'n partij in ons parlement, daar maak ik mij grote zorgen over.
Er is nergens bewezen dat er munitie of hoofdkantoren van Hamas in ziekenhuizen of scholen staan. Het is wat Israël zegt. Het wordt vaker door meerdere partijen tegengesproken en er is niet daadwerkelijk bewijs van. Dat Israël het zegt, bekent niet dat het zo is. En al zou het zo zijn, je gaat niet honderden mensen bombarderen hierom. En gelukkig zien inderdaad meer mensen dit en spreken steeds meer zich uit. Colombia sprak van een genocide en Bolivia heeft zelfs de banden met Israël verbroken.
Maar vind je het echt zo extremistisch dat mensen geloven dat dit een oneerlijke strijd is en dat Israël niet bezig is met Hamas uit te roeien maar met het Palestijnse volk? Want dat blijkt nu steeds verder boven water te komen.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. Je kan er veel over gelezen en gekeken hebben en daar je mening naar vormen en die delen met anderen. Je hoeft niet bij elke mening die je hebt een bron te vermelden waarom je die mening hebt gevormd.
Dat lijkt helemaal niet boven water te komen. Wat Israël doet in die proporties heeft nog niemand goedgekeurd, er zit hier nergens een fan van netanyahu. Mensen beseffen wel dat beide volken met een eeuwendiep trauma zitten. Dus niet alleen de palestijnen. En een hoop mensen geloven wel dat ze bezig zijn Hamas uit te roeien. Maar uit jouw posts haal ik duidelijk een voorkeur, dus dit heeft verder geen zin. Ik laat het hier ook weer bij.
@tuc Geen voorkeur man man man het spat ervan af met je fake neutraal. Het enigste wat je doet is het gooien op jullie zijn extremistisch en van die lage opmerkingen of overal wat pro Israel is sta je liken please met jk ben neutraal. Zou zeggen kijk in de spiegel met gedachtengang zoals jij blijft juist de extremistische gedachtengang van Israel zoals die nu is De grootste extremist in dit geval is Israel take it or leave it.
Dat klopt inderdaad ik heb duidelijk een voorkeur omdat ik dit een oneerlijke strijd vind en echt geloof dat dit niet om hamas gaat. Ik kan het fout hebben ik heb zeker niet alle wijsheid in pacht en zal de eerste zijn die toegeeft het fout te hebben als anders blijkt maar voor nu is dit de mening die ik heb over deze situatie.
Hier een soldaat die op cnn vertelt dat het niet om Hamas gaat. Israeli soldier admits the war on Gaza is NOT just with Hamas, it’s with all Palestinian civilians — he admits a war crime https://twitter.com/swilkinsonbc/status/1719801064038260830?t=J1vrxVerz6s5rhIeJMNTog&s=19
Met de kanttekening dat Gaza en de West Bank niet hun land zijn. Daar zij Heb je de link gelezen die ik eergisteren postte? Een samenwerking van Israëlische en Palestijnse mensen die een gebalanceerd voorstel doen voor samenleven in een gezamenlijk land waarbij volgens de 1967 grenzen elk zijn gebied heeft, met vrij verkeer voor Israëliërs en Palestijnen door het land.
Eens, wat betreft het eerste stuk. Jouw reacties vind ik fijn om te lezen. Maar een twee staten oplossing met vrij verkeer en gelijke rechten lijkt me idd ook de beste oplossing.
Als je iets beweert en als een feit presenteert dan moet je dit natuurlijk kunnen onderbouwen. Juist om onwaarheden uit de weg te gaan. Iets wat je bijvoorbeeld ook veel zag tijdens de Corona crisis waar op bepaalde websites onjuistheden als feiten werden gepresenteerd. Als nieuwskrant X iets schrijft en krant Y het tegenovergestelde moet de waarheid geverifieerd kunnen worden. Dat is net zoals in een discussie als deze, je kan een mening hebben maar op basis waarvan heb je deze mening? Klopt het wat je zegt? Kritisch zijn naar uitspraken is heel belangrijk om tot de feiten te komen en daarmee tegelijkertijd tot een oplossing te komen.