Wat is er niet neutraal aan? Klopt toch helemaal wat hij zegt zie ook de post van @MadeInUSA hierboven. Tot zover hebben de Israëli's maar bitter weinig bewijsmateriaal overlegd om hun acties te rechtvaardigen...
Waarom niet? Vragen stellen is nu ook al niet neutraal? Het lijkt me heel belangrijk juist vragen te blijven stellen en kritisch te blijven kijken naar acties die uitgevoerd worden. Stel je voor dat je alles als zoete koek zou moeten slikken, dat is pas gevaarlijk.
Mee eens, je zou maar in deze omstandigheden moeten bevallen. Ik vind elke gegijzelde burger of dode van welke kant dan ook 1 teveel. Dit gun je niemand.
Nee dat klopt niet helemaal. In de laatste alinea wordt nogal wat beweert, waar helemaal geen bewijs voor is.
En dat is niet wat Al Jazeera doet, stemmingmakerij? Ik zeg ook niet dat het nieuws wat zij delen niet juist is, maar het is gekleurd, dus niet neutraal. Maar maakt verder niet uit, voordat dit weer een welles - nietes discussie wordt.
In dit conflict is geen enkele partij neutraal en daarmee dus geen enkele nieuwszender. Wat je nodig hebt is een gevarieerd nieuwsaanbod vanuit alle partijen, en daarmee is het uitsluiten van Al Jazeera niet alleen onwenselijk, maar zelfs gevaarlijk. En nogmaals: kijk er eerst eens naar voor je oordeelt.
Hij beweert dat Israël geen bewijs heeft om hun acties te rechtvaardigen. Wat is daar onjuist aan? Welk concrete bewijs hebben ze precies?
Dat is juist wat ik zeg en dat zal bij Al Jazeera niet anders zijn. Maar wat is het verschil tussen Al Jazeera en bijvoorbeeld Israëlische kranten? Die invalshoek zal in de basis ook compleet anders zijn. Zolang het nieuws feitelijk klopt en er geen onwaarheden in staan is het juist goed dat er meerdere kanten belicht worden. Nogmaals, dit is echt iets heel anders dan Christenen voor Israel en daarom niet te vergelijken.
Dat staat er toch? "The Israeli military, he added, doesn’t have anything to show as justification for the genocide that they’ve carried against Gaza and for the bombings of the hospitals and other facilities and for the collective punishments”,
Er is helemaal geen bewijs dat er genocide gepleegd wordt. En dat wordt hier wel even beweert. Nee, ik vind dat in deze situatie verre van neutraal.
Maar waarom zou je dan pakweg de NOS de BBC of SKY News wél serieus nemen en niet Al Jazeera? AJ is niet één of andere piraat die vanuit een garagebox opereert, het is een gerenommeerd nieuwskanaal dat een groot deel van de wereldbevolking vertegenwoordigt.
Ach natuurlijk. Meer dan 10000 burgerdoden in net aan een maand is inderdaad best wel alledaags. Waar zeuren we nu eigenlijk over?
Waar heb ik geschreven dat ik de NOS, BBC of CNN wel serieus neem? Heb hier eerder al eens geschreven dat het vaak maar gissen is naar de waarheid en ik neem van geen enkele nieuwszender alles maar klakkeloos over. Het gaat mij meer om de manier waarop artikelen geschreven worden, soort van framing. En dat gebeurd bij de times of Israel bijv. net zo.
En ja bij christenenvoorisrael dus ook. Daar ging het mij om. Maar he, zal de vergelijking niet meer maken want christenenvoorisrael is geen nieuwszender. Iedereen blij.
Ik heb niets van wat jij hier schrijft gelezen bij @Spectre Indien ze iets schreef over wie ze wel serieus neemt of dat AL Jazeera niets voorstelt, dan heb ik dat gemist. Ik lees het eerder zoals jij in uw vorige post schreef en dat is dat er geen neutralen zijn. Ik zie nu haar reactie op u.
Klopt inderdaad en ook voor jou @Neuzeke - die vergelijking had ik zelf gemaakt. Maar dat meer om mijn standpunt te verduidelijken dat alle zenders vanuit een bepaald standpunt verslag geven, en dat AJ niet één of andere zolderkamerzender is, maar ook gewoon met het algemene nieuws ten grondslag verslag geeft.
Dat maak jij ervan. Maar ik ga daar verder helemaal niet met je in discussie. Duidelijk is dus dat ze niet zo neutraal zijn als hier beweert wordt en ze hun eigen waarheid hebben.