Dat zij niet zo denken, dat heb ik al gezegd, dat geloof ik. (Van een deel dus). Maar ze steunen een partij die dat wil gaan doen. Als je daar echt fel op tegen bent stem je niet op zo'n partij.
Dankjewel. Het antwoord ligt misschien ook in het midden, beide manieren kunnen wellicht naast elkaar bestaan. Dus als ik nou probeer genuanceerd en begripvol te zijn, kun jij gewoon doorgaan met je gepassioneerde reacties (maar nu ga ik lekker lezen. Minke Douwesz. Aanrader voor iedereen.)
Ik denk dat opstaan voor waar jij in gelooft altijd het juiste is om te doen. Dat wegjagen / tot inkeer brengen , daar zit ik ook mee want ik begrijp waarom ‘de mensen’ PVV hebben gekozen, maar zodra ik van iemand hoor/lees dat ze PVV gestemd hebben dan draait mijn maag daar wel van om. Heftige reactie op een politieke partij … maar dat komt dus omdat het niet zomaar een politieke partij is. Het is een partij met walgelijke ideeën, en iemand die daar achter kan staan word ik misselijk van. Ik kan het niet mooier maken , en politiek correcter wil ik het ook niet maken trouwens. Ik lees hier opmerkingen zoals dat ze niet achter alle plannen staan. Ik vind dat lafheid, en ik vind het onwaar. Want als het wel belangrijk voor ze was geweest dan hadden ze niet gestemd. Het idee alleen al dat iemand van een complete groep vrijheden wil afnemen zou iemand al toch moeten afschrikken? Ik zou niets te maken willen hebben met iemand die zulke ideeen heeft over onschuldige(!) mannen, vrouwen en kinderen. Ik zou al helemaal nooit , nooit , nooit achter een persoon of partij kunnen staan die vrijheden wil afnemen. Door te stemmen zeg je vrijwel letterlijk ‘ik sta achter deze figuur, deze partij, deze plannen.’ opdat dit nooit meer mag gebeuren … .. waar zijn we mee bezig? en toch.. ja, ik snap het vanuit een sociologisch punt wel (zeg ik het zo goed?) De onvrede is groot, het gevoel van onveiligheid neemt toe. Daardoor keren mensen naar zichzelf, ze nemen een zelfbeschermingspositie aan. Er is niet voldoende stabiliteit waardoor men niet (meer) verder lijkt te kunnen kijken. Bijv naar groepen die verder van hun afstaan, en naar de toekomst (milieu, de volgende generaties) Het is het hier en nu. En dat snap ik wel. Het is armoede. Maatschappelijk en op persoonlijk niveau.
Hier laat je wel mee zien dat jouw manier van denken ook gekleurd is. Want jij vindt D66 een fatsoenlijke partij, maar ik vind dat als christen helemaal niet. Ik vind het zelfs een hele enge partij gezien verschillende van hun standpunten. Ik wil daar verder nu absoluut geen inhoudelijke discussie over voeren maar dat laat dus zien dat ‘fatsoenlijk’ voor iedereen anders he? En hoe oneens ik het ook met hen ben op gebied van bijvoorbeeld abortus en euthanasie, ik zal de partij en de stemmers daarop nooit weg gaan zetten als ‘moordenaars’ o.i.d. (Als extreem voorbeeld) En dat gevoel krijgen mensen denk ik wel als jij PVV-stemmers rascisten noemt. Ik denk dat het prettiger zou zijn als je je best doet om jouw mening meer als mening te brengen dan als de waarheid.
Ik snap wat jouw punt is, en ondanks dat ik jouw mening niet deel op dit specifieke punt snap ik waar jouw visie vandaan komt. Maar D66 dwingt niemand om abortus of euthanasie te plegen. Dat is natuurlijk wat een moordenaar doet. De PVV dwingt mensen (volgens hun partijprogramma) wel om het land te verlaten en minacht deze mensen. Daar gaat de vergelijking wel een beetje mank.
De vergelijking gaat ongetwijfeld op heel veel gebieden mank, maar wat ik bedoel te zeggen: Voor mij is D66 een partij die, als zij alleen de macht zouden hebben, Nederland een heel onplezierig land om in te wonen zouden maken, voor jou is dat blijkbaar de PVV. En toch kunnen we er beiden voor kiezen om de mensen waar we het hartgrondig mee oneens zijn, op een nare manier weg te zetten of gewoon respectvol als medemens met een andere mening te benaderen.
Ik denk op dit moment dat door de wijze van communiceren, het blijven drammen, dat je meer mensen verder de PVV hoek indrijft dan dat mensen zich de volgende keer bedenken. Voor mij staat deze wijze van “discussiëren” en mensen verschillende benamingen geven (racist, xenofoob, dom etc) voor de drammerige, arrogante wijze van mensen benaderen wat GL/PvdA, D66 al heeft laten zien. Maar ik laat het hierbij; het is goed zo.
Dan vind je racist dus een scheldwoord. Dat kan, maar zoals @tuc zegt is de PVV onmiskenbaar een racistische partij. Dus dan kan je tenminste stellen dat je je steun geeft aan een racist. Naar mijn mening moet racisme bestreden worden, niet de volksvertegenwoordiging in gestemd.
Ik vind racist an sich niet perse een scheldwoord. Ik vind het wel een scheldwoord in hoe het woord hier wordt gebruikt.
Eigenlijk is het toch ook helemaal niet zo interessant wat een ander vind Zolang je uw eigen keuze prima vind is het goed. Dat er ergens iemand wat van vind, tja dat is logisch ( links en rechts liggen vaak heel ver uit elkaar) maar je hoeft daar niets mee te doen of op te reageren uiteindelijk.
Als ik dit topic zo lees denk ik niet dat mensen zin hebben om hier uitgebreid te verkondigen waarom ze Wilders gestemd hebben. Er moet wel wederzijds respect zijn, dat is de basis voor een open en eerlijke discussie. Door niet open te staan voor iemand anders mening sla je zelf de hele discussie dood, die je zelf zo graag wilt voeren. Een mening is een mening, en mag (gelukkig) afwijken van andere meningen. Het is geen waarheid. Wat ik hier lees is eerder een soort betoog. Het respect mis ik nu een beetje in de samenleving. Mijn broertje is gister geduwd en bespuugd omdat hem in de snackbar gevraagd werd wat hij stemde en hij PVV zei door twee dames. Het gaat twee kanten op. En mijn mening?: Ik denk dat het met Wilders allemaal wel mee gaat vallen, de media/samenleving zal m ongetwijfeld corrigeren als hij ergens een misser maakt. Laten we nou allemaal niet te hard van stapel lopen, hij zit er nog nieteens.
Ik ben vooral benieuwd naar de formatie en het daaruitvolgende regeerakkoord. Tot die tijd geef ik m het voordeel van de twijfel wetende dat geen enkele partij er mee in zee wil gaan als hij voorbij de grondwet gaat (en welke hij aangaf te respecteren).
De ervaring in andere landen is helaas dat als zo'n persoon/partij eenmaal aan de macht is, ze alles naar hun hand zetten en de oppositie monddood proberen te maken. Kijk naar USA, Brazilië, Hongarije, Turkije, Rusland. Ik ben er allerminst gerust op.
De wolf heeft al gezegd dat hij voor nu een schapenpakje aantrekt om minder eng te zijn. Hij is nog steeds dezelfde wolf.
Maar in ieder land werkt het politieke systeem weer anders natuurlijk. De president van de VS heeft best veel macht. Hier in Nederland valt dat wel mee.
In die landen werkt het kiesrecht heel anders. Vaak veel minder keuze in partijen. En het meest belangrijkste verschil. Hier moeten ze samenwerken. Terwijl ze in de genoemde landen "alleen" recht krijgen. Alleen recht is niet het goede woord. Maar wel veel meer macht dan hier in Nederland het geval is.