Ook extreem rechts. Maar weet jij nog hoe Hitler begonnen is?? Niet als extreem rechtse jodenhater hoor. Als man van het volk die democratisch gekozen is en alleen het beste met het volk voor had. Als erg nationalistisch en met hevige kritiek op de heersende macht waar hij mensen mee aanspreekt. Gaat er al een belletje rinkelen?
Ja misschien wel idd. Las iets over dat ze peilingen zo vlak voor de verkiezingen willen verbieden om te voorkomen dat men last minute beïnvloed wordt. In FR gaan ze dat (willen ze dat) sowieso gaan doen in de laatste presidentsverkiezingsronde. Ik denk dat dat wel een goede zaak is. Maar ik heb me er nog niet zo in verdiept. Ik daarom inderdaad ‘extreem’ rechts tussen aanhalingstekens want PVV is niet eens officieel extreem rechts vanwege de linkse ideeen die ze ook hebben. Wikipedia noemt ze : Economisch: Centrum Sociaal-maatschappelijk: Conservatief, Rechts(-populisme). Maar de meningen verschillen inderdaad want de Franse wiki : Droite à droite radicalisée à extrême droite. FvD vind ik extreem rechts. Extreem gevaarlijk voor alles dat niet man en arier is. Eng mannetje die Baudet. Waar Wilders ‘gewoon’ een schopper is tegen alles, Baudet heeft hele enge filosofieën. Religieus conservatief vindt ook aansluiting bij Baudet. Gevaar voor vrouwen die vent, en voor de lgtbq. Radicaal links zou ik ook niet stemmen. Ik vind dat inderdaad ook gevaarlijk.
AIVD: Sorry maar je komt best een eind. AIVD merkt nog wel op dat Maar bovenstaande maakt duidelijk dat ook de PVV hard aan de basis van de democratische rechtsorde zit te zagen. Eigenlijk is het feit dat ze zich schikken naar de regels van democratische verkiezing het enige wat ze nog weghoudt van de rechts extremistische definitie van AIVD. En zoals @tuc opmerkt, dat was bij NSDAP ook zo in de jaren 30. FvD is in dit kader nog erger omdat die ook openlijk flirten met rassenleer en een parallelle samenleving. Zowel PVV en FvD komen in belangrijke mate neer op één charismatische voorman. Bij PVV is Wilders letterlijk in zn eentje de partij. De normalisering van rechts nationalisten waarbij steeds extremere standpunten salonfähig worden, is echt doodeng.
En dus vooral dit. Dat zie je hier dus ook gebeuren. Mensen die het allemaal wel mee vinden vallen. Echt ongelooflijk gevaarlijk.
Nog een leestip om te begrijpen hoe burgerlijk Nederland ineens massaal in een ultra/extreemrechts hoekje te vinden is: Eigen Welzijn Eerst van Roxane van Iperen. Zij bespreekt vanuit Nederlands perspectief de "fear of falling" van Barbara Ehrenreich, waarin de middenklasse na jaren van welvaartsgroei ineens ziet dat de volgende generatie het niet zomaar meer beter krijgt, de rek van naoorlogse vooruitgang eruit is, hun eigen verworven welvaart niet vanzelfsprekend, en zich uit zelfbescherming zo in een "country club" opsluit waar nieuwe aspirant middenklasse niet meer welkom is. Heel bijzonder vind ik hoe zij een jaar voor de grote stikstofprotesten, waarin ultra/extreemrechts Nederland ineens ook enorm begaan was met boeren, al schrijft over het gedweep van de nationaal socialisten in de jaren 30/40 met het boerenleven, vanuit nativisme, ogen "blut und boden".
En dan zullen we het nog maar niet over de kleine partijen rechts van degenen die nu in gesprek zijn. Fvd bvnl. Doodeng wat die af en toe uitkramen. Toegegeven. Wat ik van @Cin85 lees is nog een flinke stap enger. Over hoofddoekjes. Volgens mij is er een recente uitspraak dat die wel verboden mogen worden (als in, niet in strijd met grondwet of Europese wetten). Maar daarbij denk ik alleen maar. Waarom Dat willen? Wie heeft er last van? Argument dat je als overheid geen religie wil uitdragen snap ik. Maar kom op. Nederland kent vrijheid van godsdienst. Dan moet je het ook mogelijk maken om volgens jouw godsdienst te leven. Boeiend, dat een ander kan zien dat je moslim, christen boeddhist of wst dan ook bent? Kan de dame achter de balie jouw paspoortaanvraag niet verwerken omdat ze een hoofddoek draagt? Oh. En gaan we de kankerpatiënt ook vragen haar hoofddoekje af te doen (zelfde kledingstuk, andere reden om hen te dragen) Lang verhaal kort: enige reden om dit te verbieden is moslims pesten. Totaal zinloos dus in mijn ogen.
Hoofddoekjes mag worden verboden bij functies van de overheid. Daarbij gelden dezelfde regels voor soortgelijke symbolen van andere religies. Dus politieagenten, baliemedewerkers bij de gemeente, maar ook beleidsmedewerkers bij de provincie. Maar niet om het gemeentehuis in te lopen, maar om er te werken.
Waarom is dat eigenlijk? Een hoofddoek zorgt er toch niet voor dat je je werk niet goed kunt uitvoeren.
Onder het mom van neutraliteit. Je bent in dienst van de overheid en de overheid hangt geen religie aan. Scheiding kerk en staat. En zo. Het gaat niet om de persoon, maar om de rol die vervullen namens.
Echt hè. En alsof iemand ineens een ander mens is zonder hoofddoek/keppel/kruisje om oid. Religie laat je niet thuis als je de deur uit gaat.
Zeg ik iets anders dan? Ik vraag me gewoon af waarom je dat zou willen. Behalve dan wanneer he doel zou zijn moslima's weg te pesten. Want dat is het enige gevolg van een dergelijke regel.
Maar dat is toch een soort schijn neutraal als je uiterlijke kenmerken verbied? Iemand zal nog net zo gelovig oid zijn hoor. En iemand die z’n werk goed doet zal je niet aan merken dat ze een bepaalde overtuiging hebben. Als je je werk niet goed kan doen door bepaalde overtuigingen dan is het aan de werkgever om hier iets mee te doen (contract niet verlengen, ontslaan oid). Maar ik denk dat de meesten al geen baan zoeken waar ze tegen problemen aanlopen. Als jij geen alcohol of geen niet-kosher vlees wilt verkopen ga je niet in een reguliere supermarkt werken. Als je niet achter de Nederlandse wetgeving staat zul je niet als rechter/advocaat aan het werk zijn. Etc.
Het gaat ook niet om de persoon, het gaat om zijn rol. Een agent handelt uit naam van de wet, en alleen de Nederlandse wet. Alle agenten dragen een(zelfde) uniform en dat uniform hangt aan de wet , niet aan de persoon. Als je persoonlijke aanpassingen doet aan dat uniform door bijvoorbeeld een keppeltje te dragen dan verander je de neutraliteit van het uniform, en daarmee verander je het beeld van neutraal die een agent hoort te hebben. Wanneer iemand aangesproken wordt, een boete krijgt, of gearresteerd wordt dan moet deze persoon niet de twijfel hebben of dit gebeurd volgens de wet of dat de persoonlijke overtuigingen van deze agent meespelen. Ik denk dat religieuze uitingen kunnen bijdragen aan die onduidelijkheid omdat je je persoon gaat mengen met je positie. Voor een rechter hetzelfde. Iemand hoort een straf te krijgen enkel en alleen volgens de Nederlandse wet. Een rechter zit daar niet namens zichzelf en zijn persoonlijke mening, maar handelt alleen volgens de Nederlandse wet. En om dat uit te stralen lijkt mij het niet verstandig om religieuze uitingen te dragen die dat beeld kunnen beïnvloeden. Want sommige religies staan niet in 1 lijn met de Nederlandse wet, maar enkel de Nederlandse wet geld wanneer je een agent in uniform bent, of een rechter in de rechtszaal.
En hoe neutraal is bijvoorbeeld een allochtone rechter waarbij er een verdachte van een moord met racistisch oogmerk terechtstaat? Ook als zo'n rechter niet zichtbaar religieus is, kan het net zo goed dat eigen afkomst/ervaringen (zij het onbewust) een rol spelen bij het vonnis. Maar ja, dat is niet te zien, dus in zo'n geval kennelijk wel gewoon "neutraal"? En hoe controleer je dan of iemand iets draagt vanwege geloofsovertuiging of iets anders? Ik zag laatst bv iets over een vrouwelijke joodse rechter in de VS, zij droeg een pruik. Maar er zullen vast ook vrouwen pruiken dragen om medische of andere reden. In het eerste geval zou de pruik dus niet mogen en in andere gevallen wel, dat lijkt mij erg krom.
Ik weet hoe het werkt hoor. Voor mij is alleen niemand helemaal neutraal, hoe fijn dat ook zou zijn. Het zit voor mij in iemands hoofd en niet in hoe de persoon gekleed is.
Neutraal zijn is onmogelijk, er neutraal uitzien eigenlijk ook. En dan is inderdaad het hele lastige. Maar toch betekent dat niet dat je daarom alles moet toestaan. Iedereen volgt z’n eigen wet want we hebben toch allemaal wel een andere mening. Draag maar je wat je wil als agent want wat vrijheid om te zijn wie je bent. Vindt je je uniform te formeel, past het niet bij hoe je jezelf ziet? Dan draag je hem niet, kom je in een spijkerbroek, of in een duikpak of zo. You do you. Ik ben van mening dat een rechter, agent, etc, personen die rechterlijke macht toepassen of uitvoeren deze ook zoveel mogelijk moeten uitdragen tijdens hun werk. Je zit daar namelijk niet namens jezelf, ook niet een beetje. Je drukt je als rechter anders uit dan thuis (formeler, autoritairder, neutraler) , je kleedt je anders dan thuis (uniform, haardracht), enz. Ik begrijp dat religieuze uitingen in die zin anders zijn, maar juist in beroepen zoals politie en rechtbank vind ik dat religie geen rol mag spelen. En officieel doet dat het niet, maar ik vind de mogelijke indruk wekken dat het mogelijk wel kan meespelen in iemands besluit al iets dat zoveel mogelijk voorkomen moet worden.