Even zien... Drees-Van Schaik. Drees 1. Kok 1. Kok 2. Rutte 2. Vergevorderde gesprekken in voor Rutte 4. Dat ging in het verleden best hoor. In de laatste bijna 30 (!) Jaar hebben alleen 2 PvdA-VVD (-D66) kabinetten de rit uitgezeten.
Ik denk dat het meer is hoe de burger een agent ziet en behandelt. Een moslim agent kan zich nog zo neutraal opstellen, maar er is best een grote kans (kijk naar het aantal PVV stemmers) dat iemand die wordt aangehouden het niet accepteert dat een moslim agent hem aanhoudt. Ik ben ook voor neutraal, maar dan moet het wel bewezen zijn dat religieuze uitingen de functieuitoefening in de weg staat.
Inhoudelijk zijn er behoorlijk wat verschillen. En met Yesilgoz zijn die groter dan met Rutte denk ik. Maar uiteindelijk vindt de VVD het wel heel belangrijk dat het land bestuurd wordt. Dat zag je aan de samenstelling van Rutte 2,3,4. Ik vraag ook werkelijk af hoe Yesilgoz dit gaat verkopen aan de rechtse achterban en leden. Maar goed, is je storten in een coalitie met Wilders (die vooraf al gedoemd is te mislukken) dan slimmer? Deze opstelling van gedogen is voor nu de meest verstandige voor hen denk ik. De deur niet helemaal dicht en kunnen afwachten waar PVV en NSC mee komen. Maar wat mij betreft: laat kabinet Timmermans 1 maar komen
Ligt dat aan de burger of aan de agent? En gaat diezelfde burger niet net zo hard discrimineren als de agent een kleurtje heeft? In geval van uniformen vind ik dit een lastige kwestie. Want ik begrijp ook de functie van het uniform (en met aanpassingen voor specifieke mensen is het niet uniform meer) Maar waar de discussie mee begon was overheid- ambtenaren in het algemeen. Het verbod kan dus uitgebreid worden naar alle functies. En dan sluit je een hele groep mensen uit voor imo geen enkele andere reden dan het wegpesten van die mensen.
Lijkt me niet dat dat de reden is. Dan zouden deze agenten beschermd moeten worden en niet regels opgelegd krijgen. Ik zie zelf niet hoe de regels die gelden voor de uitvoerende macht / rechterlijke macht (hoe noem je dat precies?) zouden uitbreiden naar andere sectoren/organen. De regels (het niet toestaan van religieuze uitingen) die zouden gelden voor bijvoorbeeld agenten , zouden niet toegepast kunnen worden op op ander soort ambtenaar imo. De uiting van religie van een medewerker bij de paspoortbalie heeft geen enkele invloed op de burger. Hij/zij oordeelt niet over de burger in de zin van of het een paspoort mag of zo, of dat het zijn mond moet houden, noch kan/mag hij/zij iemand fysiek aanraken, laat staan je vrijheid (tijdelijk) afnemen. Er zouden dan andere redenen/regels moeten komen voor een administratief medewerker op een stadsdeelkantoor. En nja.. ik denk niet dat ze dat erdoor krijgen. Want op welke grond ga je dan een verbod invoeren?
Ligt aan de burger, omdat die bepaalde denkbeelden heeft over de functionaris. En dat kan proces belemmeren, omdat het dan niet gaat over het incident, maar om de functionaris. Heel krom dus.
Europese rechter herhaalt: overheid mag werknemers hoofddoek verbieden - https://nos.nl/l/2499605 Het ging me om deze uitspraak. En ja. Die geld voor alle functies. Ook bij niet-overheid. Dus als jij als restauranthouder geen modljma in je bediening wil dan ga je gewoon "religieuze uitingen" verbieden. En klaar. En nee. Het is niet overal. Het is niet landelijk. Vooralsnog niet standaard. Maar in het huidige klimaat kan ik mij goed voorstellen dat velen zich zorgen namen of ze misschien binnenkort ontslag moeten nemen.
Dat kan ik me ook voorstellen Jeetje, ik wist niet van deze uitspraak. Wat bizar... Waarom is neutraal nodig op een weetikveel gemeentehuis of plantsoendienst of zo? De logica ontbreekt voor mij.
Ik vond dit wel heel opmerkelijk...Omtzigt liet " per ongeluk" een deel van zn aantekeningen zien. Op dezelfde manier hoe zijn functie elders bekend werd.
Haha mijn moeder appte hetzelfde, die denkt dat het een soort steek onder water/geintje was naar wat er met hem gebeurd is. Maar ik vind hem daar helemaal het type niet voor.