Dat 2 meter hoge hek, daar gaat het al om. Waarom zo hoog, het lijkt wel een luchtplaats van een gevangenis. En wat als je ervan uitgaat dat het wél veilig is? Eén ongeluk bepaalt niet of iets veilig is of niet. Er is altijd kans op een ongeluk. De kans op een tweede ongeluk is weer vele malen kleiner. Dat is precies waar dat boek over gaat: in droevige situaties lukt het iemand niet meer om statistiek rationeel te kunnen begrijpen..
Een gevangenis is echt overdreven, hier een hek dat nog een stuk hoger is en dat ziet er gewoon gezellig uit. Zit altijd op slot, onmogelijk om uit te komen. Maar ziet er helemaal niet uit als een gevangenis, is een leuk gekleurd hek.
Omdat sommige zaken heel makkelijk voorkomen hadden kunnen worden. Een water bij een school met leerlingen zonder zwemdiploma, dat vraagt naar mijn idee om maatregelen. We hebben hier niet te maken met een gebroken been, maar een kind dat hieraan kan overlijden of blijvend letsel aan kan overhouden.
Volgens mij moet er eerst nog worden vastgesteld of het een ongeluk was of dat er sprake was van nalatigheid. (of is het onderzoek wel al afgerond?) En dan daarna kan je onderzoeken of de kans op een tweede ongeluk vele malen kleiner is en of deze kans acceptabel is, of dat er wel maatregelen genomen moeten worden om een volgend ongeluk nog verder te verkleinen. Mijn mening; als een 2 meter hoog hek nodig is om de veiligheid van kinderen te kunnen garanderen dan moet er een 2 meter hoog hek komen. Blijkbaar -ongeluk of niet- was de toegang tot het water mogelijk, en dus moet je onderzoeken of en hoe je dat kunt voorkomen. Je past statistiek toe als excuus om je lage hek te mogen houden want anders lijkt het een gevangenis. Ook dat is niet rationeel. Omdat er statistisch gezien 2 kinderen (ik zeg maar wat) verdrinken per jaar, en dit kindje 1 van die 2 was betekent het niet dat het daarmee oké is. Het lijkt me als maatschappij uitermate belangrijk dat we altijd de intentie houden om die 2 terug te brengen naar 0. Of dat mogelijk is doet er niet toe, als maatschappij het zou wel het wel ons doel moeten zijn. Een hoger hek, een dichte deur, geen water in de omgeving van scholen; je kan een hoop bedenken qua mogelijke oplossingen. En de ene vind water belangrijker en de ander een lager hek. Daar kan je over discusseren. Maar het argument 'een hoog hek is een gevangenis en je kan statistisch gezien niet elke dode voorkomen' vind ik een slecht argument.
Het lijkt helemaal geen gevangenis. En je ziet eigenlijk nergens een hek omdat er overal planten en heggen staan, het is gewoon ruim en heel mooi groen
Je kunt toch niet alle risico's tot 0 reduceren? En een maatregel voor veiligheid heeft altijd andere gevolgen. Ook dat moet worden meegenomen.
In het geval van veiligheid voor kinderen?? Nee hoor, al ommuren ze de hele school met betonnen muren en zetten ze een rij beveiligers neer, als dat nodig is om zelfs maar 1x in de 20 jaar te voorkomen dat een kind ontsnapt en verdrinkt/overreden wordt etc...dan gewoon doen.
Daar ben ik het dus niet mee eens. Je moet dan ook onderzoeken wat voor gevolgen heeft voor de ontwikkeling van een kind als er minder contact is met de buitenwereld, nieuwsgierigheid belemmert, een gevoel geeft dat alles voor hun veilig wordt gemaakt, terwijl dat buiten school ook niet het geval is en ze niet om leren gaan met risicoinschatting. Echt, het heeft zoveel gevolgen. En een parallel: ook maar alle auto's verbieden, omdat kinderen aangereden kunnen worden?
Tot 0 kun je het niet reduceren, maar deze vijver met opstaande betonnen rand, direct bij een leuke speeltuin en direct naast een school… dat vind ik ook weer juist onnodig risico nemen. Het ontwerp is heel onvriendelijk ook, als er een hondje in springt, komt die er ook niet meer zelf uit. Eendekuikens kunnen ook nooit die rand op klimmen etc. En kinderen worden door die rand eigenlijk uitgenodigd erover te balanceren bv, maar voor kleine kinderen is eruit klimmen ook erg lastig vanwege die betonnen rand. Het is meer een gracht dan een vijver.
Hier is het hek begroeid met klimop, behalve het deel dat open en dicht kan uiteraard. Ziet er dus gewoon gezellig uit. Dus nieuwsgierigheid niet belemmeren en dan maar een kind laten verdrinken, want dat is goed voor de ontwikkeling zeker?
Nou, ik vind dat onze samenleving echt veel te veel draait om auto’s en veel te weinig om veilige speelplekken voor kinderen. Auto’s verbieden is natuurlijk onzin, maar álles maar inrichten zodat je overal met je auto kan komen, is ook onnodig. Ons hele straatbeeld is auto, ik zou veel liever hebben dat het draait om kinderen.
Zoals ik zei: imo dat doet er niet toe. De instelling om het beter te doen zou er altijd moeten zijn. Statistiek ondersteund, het moet niet leiden. Je eigen argument stelt dat ook. namelijk; stel een hoger hek is statistisch gezien veiliger, wat zijn andere gevolgen en hoe zwaar tellen deze? Enz.
Ga weg, die nieuwsgierigheid kan op allerlei manieren gestimuleerd worden. En nergens is sprake van een betonnen muur om een school heen. Moest het nodig zijn, ja hoor, dan zou ik daarvoor gaan. Maar genoeg voorbeelden hier van gewoon een hoog hek wat helemaal geen gevangenis uitstraling heeft. Op onze school is daarvoor gekozen bij het gebouw van gr 1 t/m 6. Bij 7 en 8 is er een andere oplossing. En meer vrijheid geven kan op heel veel manieren, dat heeft niets te maken met wel of geen hek. Veiligheid wel.
Toen mijn kinderen klein waren had ik onze hoge poort op slot ja, dus ze konden enkel de tuin in. En nu als gastouder met kleintjes ben ik van de GGD verplicht om de voordeur (die met een klink gemakkelijk te openen is) op slot te hebben met de sleutel erop (dat laatste vanwege brandveiligheid) en de poort van de achtertuin op slot. GGD doet niet aan verhalen over nieuwsgierigheid en contact met de buitenwereld, veiligheid op 1. En contact krijgen ze wel op de momenten dat we op pad gaan.
Ja, niet zo gek toch? Kinderen zijn nu oud genoeg om zelf naar buiten te gaan, maar alsnog zijn de deuren en poort standaard op slot. Zit er niet op te wachten dat er gewoon iemand binnen kan komen lopen
Ja dan is dat een deel van de oplossing: een andere vorm van de oever. Niet dat hek. Dat hek had niet kunnen voorkomen dat er misschien een kindje in de speeltuin erin was gevallen. Maar hoe diep was dat water? Ik weet dat je kunt verdrinken in water van 10 cm diepte, maar als het kind gestruikeld was over wat dan ook en onhandig in het water terecht kwam, misschien zelfs al bewusteloos op dat moment, dan kun je ook weer niet het water de schuld geven.
Maar dan kun je nog steeds vraagtekens zetten bij bv het ontwerp van die betonnen gracht en het feit dat een jong kind ongezien het schoolplein af kon. Wil dat zeggen dat bv leraren schuldig zijn? Nee, dat beweer ik helemaal niet, maar wel dat men in de toekomst moet kijken hoe zoiets beter geregeld kan worden zodat de visie van de school (heel open en vrij) voortgezet kan worden op een veilige, verantwoorde manier. Ik zou nooit bij zo’n heftig ongeluk gewoon meteen zeggen dat het puur een ongeluk is en klaar, onderzoek altijd hoe het kon gebeuren en of er iets gedaan moet worden om het veiliger te maken voor de toekomst.