Nee niet direct, maar bij bepaalde keuzes kan wel het gevolg zijn dat een kind verdrinkt. Hypothetisch; je kan ervoor kiezen een kind van 6 dat redelijk kan zwemmen zonder toezicht te laten zwemmen, gevolg zou wel kunnen zijn dat het verdrinkt. Zelfde als bij deuren niet op slot, kans bestaat dat je kind de straat op schiet en aangereden wordt, of verdrinkt in een sloot.
Tip: Ons feilbare denken, Daniel Kahneman | 9789047009009 | Boeken | bol Denkwijzen zoals hier in het topic worden exact in het boek beschreven waarom die valkuilen opleveren. Geen verwijt overigens, maar ik vond het heel intrigerend te lezen hoe slecht mensen zijn in statistiek van nature. De vele realistische voorbeelden bewijzen dat zeer.
Uh ja! Vanmorgen ging ik boven schoonmaken, dan zit mijn voordeur en achterdeur op slot hoor met een peuter van 3 die beneden wilde spelen. Liever voorkomen dan genezen! Al ben ik boven niet schoonmaken zit de poort en achterdeur sowieso op slot. Ik ken een verhaal dat er opeens een vreemde man aan de achterdeur stond van iemand. Kindje van 1 zat in de box en zij was even boven. Wil niet weten wat er was gebeurt als die deur niet op slot zat. Dus ja. Ik vind maatregelen ook wel nodig, maar bij ons op school zit het hek volgens mij ook nooit op slot en is het ook geen hek van 2 meter hoog.
Ik heb het even opgezocht, zoals ik al eerder schreef, het gaat om het leven van een kind, niet zoals in onderstaand voorbeeld over een nieuwe baan of een grote aankoop. Ik vind dat nogal een verschil. “Centrale gedachte daarbij is dat de mens veel minder rationeel handelt bij het beslissen over een nieuwe baan of een grote aankoop dan tot dan toe werd aangenomen: intuïtie speelt een grote rol bij zo'n beslissing, en die wordt door de mens dan achteraf goedgepraat als weloverwogen besluit.”
In het boek staan veel meer voorbeelden genoemd. De economische zijn gehighlight, omdat de schrijver de Nobelprijs voor de economie heeft gewonnen voor dit principe. Hoe je brein werkt, heeft weinig te maken met het onderwerp. Als er een ongeluk gebeurt, wordt het als iets reeels gezien, wat vaker kan voorkomen, alleen maar omdat het een keer is voorgekomen. Het zegt echter niets over de kans dat het voor een tweede keer voorkomt. Mensen schatten die kans veel te hoog in. Mensen zijn vrij goed om een risico van dat moment in te schatten, niet om het risico op langere termijn te bepalen.
Een keer? Kans? Het is niet een keer gebeurd. Het is al veel vaker gebeurd. En dat zijn de keren in het nieuws dat het fataal of bijna fataal was. Daarnaast gebeurd het nog vaker dat kinderen aan de aandacht ontsnappen en weglopen. Vaak worden ze snel gezien door goede toezicht of ze worden niet snel gezien maar loopt het gelukkig goed af.
Ik ben het in zoverre wel met @Vogelinnetje eens dat je nooit alles kunt voorkomen. Hoe groter kinderen worden, hoe groter hun leefwereld en het is belangrijk als ouders om hun steeds meer vrijheid te geven om ze daarin te begeleiden. Je kunt niet tot het eind der tijden mee blijven fietsen naar school en werk en ze constant in het oog hebben. Al was het maar omdat veel ouders meerdere kinderen en meerdere verantwoordelijkheden hebben. Ik kan me ook niet voorstellen dat ouders dat echt willen. Dus stukje bij beetje geef je steeds meer ruimte en dat gaat met vallen en opstaan. Dat gebeurt op school ook. Of in dit geval een beter hek of andere sloot had gewerkt is nog helemaal niet bekend. Het is heel goed mogelijk dat op basis van dit ongeluk er ergens aanpassingen worden gedaan en dat dat echt de veiligheid verbetert, maar wat de beste aanpassing is en of die effect heeft in die situatie is helemaal niet van deze afstand te zeggen. En zelfs met allerlei aanpassingen zullen er soms ongelukken gebeuren. Je kunt namelijk niet een omgeving maken voor kinderen die geheel risicoloos is en dat wil je ook niet, omdat kinderen ook de kans moeten krijgen om te leren omgaan met risico's. Of in dit geval de gevaren te groot waren, is gewoon nog niet bekend. Het lijkt erop dat dat het geval was, maar dat weten we helemaal niet zeker.
Hier gaat alleen de voordeur op slot als we op vakantie gaan Toen de kinderen klein waren had ik wel een knip op de poort zitten die ze niet zelf open konden doen, maar groten konden dat wel. Nu zit de poort bijna nooit meer dicht. De achterdeur zod alleen 's nachts op slot. Ik denk er niet eens aan om hem op slot te doen als ik overdag boven bezig ben. En ik weet ook niet meer wat ik deed toen de kinderen kleiner waren en ik naar boven ging. Ik denk ook niet op slot anders had ik dat wel geweten denk ik.
Ja, ook helemaal mee eens hoor, maar ik vind dus iets van een onderzoek en daaruit een conclusie met mogelijk aanpassingen (en mogelijk dus ook niet) wel op z’n plek. Ik denk ook dat dat helpend is voor bv de moeder van dit kindje, en ook voor leraren die nu bv denken ‘wat had ik anders moeten doen?!’ en worstelen met een schuldgevoel dat dus ook volledig onterecht kan zijn omdat ongelukken simpelweg kunnen gebeuren.
Zeker wel mee eens, maar we hebben het in deze over een kleuter (peuters). Wat heel wat anders is dan een kind van 7/8 of ouder. Een 4 jarige kleuter denkt vaak nog niet veel verder dan zichzelf, laat staan dat het gevaren (goed) overziet.
Mee eens. Maar, en, zowel als dat alvast nieuwe hekken plaatsen niet rationeel is, is er vanuit gaan dat het een niet te voorkomen ongeluk was en daarom alvast redenen opgooien om je lage hek te willen houden net zo min rationeel.
En met een gesloten hoog hek was dit volgens mij prima te voorkomen, kind kan er niet uit, zo simpel als wat.
Is mijn denken ook ja. Maar ja, anderen zien blijkbaar een hoog gesloten hek gelijk aan auto’s verbieden en kinderen tot 18 jaar in bubbeltjesplastic rollen. Ik vind het knap, dat wel
Hekken geven ook een bepaalde mate van valse veiligheid. Men gaat denken dat er niets mis meer kan gaan. Controle of het hek dicht zit kan minder worden, kinderen worden minder in de gaten gehouden wellicht. Hoe meer veiligheidsmaatregelen, hoe groter de kans dat er juist iets mis kan gaan. Mensen gaan immers vertrouwen op die maatregelen.
Wat is het punt hiervan? Thuis heb je geen 24 kinderen van dezelfde leeftijd rondlopen en is het makkelijker in de gaten houden. Maar ja, ik had de deuren altijd op slot als ik niet in de buurt van mijn jonge kind was. Nu trouwens nog steeds, wij hebben een voordeur met klink aan de buitenkant, als er niemand beneden is gaat deze op slot. Poort is ook altijd op slot.
Maar nieuwe hekken werkt alleen als het voor iedereen mogelijk is om zicht te hebben op het dicht houden. Hier zit de school in hetzelfde gebouw als het consultatiebureau en de bridgedrive. Dat betekent dat er heel veel mensen de poort open kunnen laten staan. Dan werkt het dus alleen als je als leraar bij elke poort kan staan en dat kan niet overal. Misschien daar wel, maar dat weten we nu juist niet omdat we de omgeving niet kennen. Daarom, eerst uitzoeken wat er is gebeurd, daarna of en hie het voorkomen had kunnen worden en daarna om de best passende maatregelen roepen. Niet eerst beslissen dat er een hek zo hoog mogelijk moet komen zonder de situatie te kennen.
Geloof ik niets van. Een goed systeem valt dicht en gaat direct op slot. Een goed systeem heeft hekken waar je niet in kan klimmen, een goed systeem heeft een slot waar een klein kind niet bij kan. En bij een goed systeem is de plaatsing van de deur op een open en lege plek waar altijd zicht op is. halfbakken systemen met net te lage hekken en een deur met slot op kinderhoogte heeft hangen geeft schijnveiligheid.
Hier is ook de boel op slot hoor. Binnen het terrein van school de vrijheid is heel wat anders dan open poorten beleid. Niet alleen voor de acties van kinderen, maar ook van derden. Meisje op G dr school mag bijv absoluut niet door dr vader opgehaald worden (heeel verhaal, slecht einde relatie). Maar hij weet heel goed welke school ze gaat. Hij heeft al stampij staan maken voor een afgesloten hek en met van alles en nog wat gedreigd. Politie en al erbij, kinderen over de zeik (G was goddank ziek thuis toen). Allicht gelijk wat extremere hoek maar als hij dr te pakken krijgt in speelkwartier dan is hij echt al pleite nog voordat de juf er wat tegenin kan brengen (en voor zover een juf wat in kan brengen tegen een fysiek volwassen vent) en heb je t zoveelste geval van kindontvoering. Dus nee hoor, laat maar lekker op slot die hekken tijdens schooltijden. Liefst ook met BSO maar dat schijnt niet haalbaar te wezen.