Je hebt er dus wel iets op tegen? Want je ziet haar liever anders. Als je er niks op tegen had gehad dan was je dit topic überhaupt nog gestart. Maar waarom wil je haar armen en handen percee zien? Wat heeft dit voor toegevoegde waarde? De kinderen zien haar expressie, haar mimiek en zien haar de woorden die zegt spreken, dat is toch het belangrijkste? Wat boeit het nou of haar armen zichtbaar zijn? Ik snap echt het probleem niet zo…
Je kunt je toch onprettig voelen bij iets wat hoort bij een ander geloof. Dat wil niet zeggen dat je dat andere geloof of die persoon niet respecteert.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik de reacties best hard vind richting TO. Ik zou ook wel even verbaasd zijn als de vaste leidsters er niet zijn en iemand een religieus kledingstuk aanheeft (ik noem het maar zo bij gebrek aan zekerheid over wat diegene droeg). Het gevoel zal toch wel zijn dat zo'n kledingkeuze betekent dat je ook fanatieker bent in je geloof. En de plaatjes die ik kan vinden op Google zagen er ook onhandig uit voor de opvang, maar ik ben met kinderen ook vooral het broek + shirt type Het merendeel van de niet islamitische mensen kent de Koran niet goed genoeg om meer te weten dan wat ze er in het nieuws over meekrijgen. Het is ook niet per se onwil om geen islamitische mensen te kennen. Als er opeens vrouw gekleed als non in onze kinderopvang zou staan, zou ik dat ook bijzonder vinden. Merkwaardig waarschijnlijk eerder, want die zie je nauwelijks "in het wild". Maar goed, dit was toch de eerste indruk van TS. Net zo goed als een andere opvallendheid (alternatief, erg jong/oud, mannelijk) ook tot een eerste indruk zouden kunnen leiden. We zijn ook maar mensen. En misschien is het inderdaad een fantastische leidster.
Ze is niet verbaast. ze vindt het “te ver gaan” Dan zijn echt 2 verschillende dingen dan de situatie die jij hierboven schetst….
, Dan nog is het niet aan jou om zo bot te reageren. Ik zou het ook geen fijn idee vinden als er op de psz bij m’n dochter iemand stond waarvan je alleen haar gezicht ziet. Die mening mag ts en nu ik dan toch gewoon hebben? Waarom volgens jou niet?
Discriminatie is gewoon verboden. Je hebt er simpelweg niets van te vinden! Zolang de leidster gekwalificeerd is en zich aan de wet kan houden is verder commentaar overbodig. Je kind zal in zijn leven nog wel vaker in aanraking komen met mensen met verschillende levensstijlen en religies. Vreselijke opmerkingen hier zeg...
Je mag hem van mij hebben hoor, maar ts vraagt letterlijk of het aan haar ligt.. ik reageer zeker niet bot ik geef gewoon antwoord op een vraag die ts nota bene zelf stelt concreet is haar vraag: Stel ik mij dan aan of wat vinden jullie ervan? Ja je stelt je aan.. dat is dan mijn antwoord. Als het antwoord je niet bevalt, moet je de vraag niet stellen.
Ja het kan dat je je onprettig voelt. Dan zou je bij jezelf te raden kunnen gaan waar dat vandaan komt. Ligt dat aan (de kleding van) de ander, of is het toch iets in jezelf? “Wij” witte Nederlanders zijn zonder dat we ons dat bewust zijn gewoon heel racistisch opgevoed. Dat is iets van generaties. Niemand vindt het leuk om te horen dat hij of zij racistisch zou zijn of discrimineert en toch gebeurt het heel veel. Veel meer dan je zelf beseft. En dan bedoel ik dus niet dat je lid bent van de KKK of sympathiseert met neo Nazi’s, het zit hem juist in opmerkingen zoals die nu worden gemaakt. “Ik had liever gehad dat ze alleen een hoofddoek draagt zodat ik haar armen kan zien, er zit vast iets achter dat ze zich zo kleed”. Ja het kan dat je je daar onprettig bij voelt maar dat maakt het nog niet oké. Aanvulling: ik probeer het in m’n eigen witte woorden uit te leggen maar vind het nog lastig. Daarom voeg ik hier twee foto’s toe van het antiracisme handboek van Chanel Matil Lodik. Kan dat boek echt aan iedereen aanraden die zichzelf hierin wil onderwijzen. View attachment 767850 View attachment 767851
Waarom vind je dat niet fijn ? Ik vraag me af waarom je iemands haren moet kunnen zien zodat jij dat fijn vind….
Mensen die racistisch zijn zullen dat altijd ontkennen. Die zien het dan als hun mening en dat ze dat toch wel mogen vinden. Terwijl je er feitelijk niets van hebt te vinden hoe iemand anders zich volgens de regels van zijn of haar geloof of levensstijl wil kleden. Zolang dat maar binnen de wet is en bijvoorbeeld voldoet aan hygiëne en veiligheidsmaatregelen.
Je bent gewoon vrij om een mening te hebben, gelukkig maar. Dat is echt wat anders dan discriminatie.
Ja hoor daar mag je vanalles van vinden. Alleen er iets over zeggen of er naar handelen, dát is een ander verhaal. Maar een mening erover hebben mag je zeker. Een gevoel erbij hebben ook.
Lijkt me dat je in de kinderopvang toch wel je handen nodig hebt om alle werkzaamheden uit te kunnen voeren?
Verbazingwekkend. Wat ik me vooral afvraag is, of degenen die zich zo uiten over dat het "wat ver gaat", zo vallen over het feit dat iemand haar geloof uitdraagt (waar je al dan niet mee eens kan zijn) of over de gedachte dat ze haar werk niet goed zou kunnen doen door meer bedekt te zijn (wat ik geen feit noem, want de handen én het gezicht zijn beschikbaar). Persoonlijk zie ik liever iemand met een chador of hoofddoek bij de opvang waar mijn kind zit dan met... laten we zeggen: een minirok..
Waarom mag het hebben van een mening andersom wel? Jouw bericht gaat maar 1 richting op. Als je kijkt naar basisscholen onderscheiden ze zichzelf wel op basis van religie. Ik ben er nog geen 1 tegengekomen die zich richt op atheïsme. De openbare school van mijn kinderen geeft wel godsdienstles, over de meest bekende stromingen. Niet enkel 1. en niks tegen het geloof (van anderen). Daarbij ken ik niemand die het ok vindt als leraren (of andere doorsnee werknemers) zich erg bloot geven. En dan maak ik voornamelijk vrienden met mensen die zich niet eens conformeren aan 'het normaal'. Van de 'doorsnee burger' kan ik het mij ook niet voorstellen dat ze het ok vinden als iemand de deur uit gaat die zijn broek/rok lijkt te zijn vergeten. Dat zijn meer dingen voor het strand, zwembad, uitgaan of pubers (die zich dus juist afzetten tegen het normaal).
Ik heb hier ook nog verder over nagedacht en sluit me aan bij de vraag van @Zonnestralen. Waarom mag je niet prefereren dat een leidster geen kleding draagt waaruit de godsdienst duidelijk blijkt, maar wel benoemen dat je dan liever geen minirok hebt? In beide gevallen zegt het mogelijk niets over de kwaliteiten van die persoon met betrekking tot de omgang met kinderen. En zou een t-shirt met de tekst "ik stem pvv" mogen? Of kleding waaruit blijkt dat de persoon zich aansluit bij de standpunten van de BBB (bijvoorbeeld de Nederlandse vlag op zijn kop)? De gemene deler is dat de kleding die je draagt iets zegt over je standpunten. Bij het dragen van een chador is wat je uitdraagt dat je islamitisch bent (niet direct een standpunt, maar het geloof komt met normen en waarden en opvattingen). En het duidelijk uitdragen van welk geloof dan ook, komt meestal met o.a. de volgende punten: 1. Voorstander van man-vrouw relaties en geslacht = geslacht (dus niet man-man of vrouw-vrouw relaties, en ook geen transgender) 2. Ongeboren kind is heilig. Abortus is niet oké. 3. De vrouw heeft een achterstand op de man/dient de man Dit zie ik allemaal al anders, en vind ik ook erg belangrijk. Homoseksualiteit zou normaal moeten zijn, de beste vriend van mijn man is transgender, ik ben groot voorstander van baas in eigen buik en wil gelijk staan aan een man. Wat ik daarbij ook niet weet, is hoe een islamitische/christelijke/etc vrouw de keuze maakt voor wat ze draagt. De aanname is dan toch wel dat meer bedekt ook strenger gelovig is. Hier ben ik dan wel benieuwd naar. Ik denk ook dat kleding een belangrijke manier van expressie is, die we veelal gewend zijn. Een kledingstijl zegt vaak ook iets over een persoon. Een afgetrapte spijkerbroek geeft een andere vibe dan een kokerrok. Die informatie mist bij het dragen van bijvoorbeeld een chador. Dat allemaal bij elkaar, weet ik natuurlijk niet wat er verder voor TS speelt/speelde, maar vind ik de reacties dus best hard. Ik zou het niet oké vinden dat we kleding vanwege geloof moeten accepteren, maar kleding vanwege andere opvattingen wel bekritiseerd mag worden. Als we dan zeggen: accepteer de kleding, want het hoort bij iemands geloofsovertuiging, moet je ook de punkrocker, travestiet en minirokdragende persoon accepteren.