Hier op de scholen hebben ze ook kledingvoorschriften en ik ben daar voorstander van. Als je weleens ziet wat sommige meiden aantrekken, naveltruitjes, veel te korte shorts, strakke truitjes, het is vaak gewoon ordinair. Prima dat ze dat in hun vrije tijd doen maar op school hoeven we daar niet tegenaan te kijken. Ik ben zeker niet tegen shorts maar het hoeven geen shorts te zijn waarbij de billen onderuit komen en dit geldt ook voor veel te strakke truitjes waarbij je werkelijk alles ziet zitten.
Ahzo. Hier kan je een statuut aanvragen en een topsport richting volgen in een gewone school. Lagere gradaties kunnen wel een statuut aanvragen maar dan weer niet in een topsport richting starten. Maar een topsport school is nog iets anders. Daar zitten geen leerlingen die niet sporten .
Ik zat ook op zo’n school, maar was zelf geen topsporter hoor. Het was een gewone VO-school met dus naast gewoon mavo/havo/vwo ook een traject voor topsporters.
Oke dat was me niet duidelijk. Dan vind ik het dus een vreselijke mentaliteit om de hele dag in je sportkleren te lopen.
Van het tv-programma Surgery awake dat nu op TLC is. Ze doen nu een liposuctie van de heupen met alleen plaatselijke verdoving. Dochter van de patiënte is erbij en moet moeder geruststellen. Ik weet niet wat ik hiervan moet vinden.
Die regel is er idd vanwege oa dat stuk wat je uit de bijbel citeerde. Er is nog steeds een flinke groep refo's die die mening ook hebben en een broek mannenkleding vinden. Zij dragen dus altijd een rok. Dat deel van de leerlingen kleedt zich bij thuiskomst dus niet om, want zij dragen altijd een rok. En degenen die hun kind daar op school hebben vinden dus het reformatorische onderwijs belangrijker dan de verplichting om een rok te dragen. Mijn dochters droegen op school een rok en in hun vrije tijd pakten ze wel vaker een broek. Maar ze kleedden zich na schooltijd zelden om. Die broek pakten ze dan bijv op een vrije dag of op zaterdag.
Het klopt wat je zegt: in de Bijbel staat dat mannen mannenkleding en vrouwen vrouwenkleding moeten dragen en de mannen vroeger jurken droegen. In de Arabische landen zie je dat nog. Toch is dan nog steeds het verschil duidelijk: de djellaba’s zijn veel eenvoudiger en grover van stof ( linnen, katoen, vaak wit) dan de vrouwen dragen; zijde, of gekleurd en versierd. Daar zit het verschil in. Niet zozeer in het model dus. aan de kleding en kapsels etc moet duidelijk te zien zijn of je een man of vrouw bent
Ik denk dat de afwijzende houding t.o.v. het dragen van een broek door vrouwen hier in Nederland ook een beetje gevormd is door de geschiedenis. De eerste vrouwen die hier een broek gingen dragen, deden dat niet alleen om praktische redenen of omdat ze het wel mooi en netjes vonden ofzo. Het had een lading van "Ik doe wat ik zelf wil, ik heb geen zin meer in die ouderwetse autoritaire regeltjes en mannencultuur." Die hele houding, daar moesten veel christenen niets van hebben. En dat speelt nog steeds een beetje mee denk ik.
Misschien speelt dat mee, al geloof ik dat dat niet het volledige verhaal is. Er zijn nl vrouwen en mannenbroeken tegenwoordig. Mijn man loopt niet in mijn model damesbroek. En aangezien duidelijk verschil in heren of dames zit, kan dat “ vrouwen mogen niet in broek” compleet overboord!
Ik ben het helemaal met je eens hoor, maar ik probeerde uit te leggen hoe ik denk dat anderen tot hun standpunt gekomen zijn. (Ik kom zelf uit zo'n gezin).
Klopt, maar er zijn geen vrouwen rokken toch? Dus een broek is wel duidelijk voor de man. Op wc’s zie je dat bv ook vaak zo uitgebeeld; man met een broek, vrouwtje heeft altijd een rok aan.
Dat is cultuur gerelateerd natuurlijk: in Arabische landen dragen zowel man als vrouw een jurk en een Schotse man is trots op zijn kilt. En wat dacht je van Afrikaanse stammen? Een rok of jurk is imo zeker niet alleen aan vrouwen voorbehouden. Er staat in de Bijbel dus niet: mannen een broek, vrouwen een rok: nee, er staat dat mannen geen vrouwenkleding en vrouwen geen mannenkleding mogen dragen. Dat is gebaseerd op stofsoort, kleur en model. Niet op broek of rok. Dat staat er nl NIET: dat maken de mensen er zelf van!
Bij mijn jongste precies hetzelfde. Ben wel benieuwd waar jij die dan haalt? Het is hier elke keer weer een speurtocht en hij vind heel veel niet fijn. Nu heb ik ze van de TerStal maar ik ben bang dat die niet lang meer passen.
Mee eens. Mijn vader legde die tekst altijd zo uit: God vindt het mooi als anderen aan je zien of je jongen of meisje bent. Dat heeft niks met broek/rok te maken maar wel met hoe je je kleedt. Ik ben heel 'ruim' opgevoed, vind ik zelf. Mijn ouders vonden erg veel goed qua haarkleur, haarstijl, kleding, piercings, oorbellen etc. Maar ik droeg als tiener veel mannelijke spijkerbroeken en wijde shirts of truien. Toen ik ook nog eens mijn haar in stekeltjes liet knippen zei hij wel dat hij dat discutabel vond. Want het werd lastig te zien of ik nou man of vrouw was. Ik begreep zijn uitleg en liet mijn haar weer iets langer groeien
Dat klopt, maar we/ze leven toch in deze cultuur? Wie weet wat ze aan hadden getrokken als ze in Afrika hadden gewoond. De Bijbelse tijd was natuurlijk ook een heel andere cultuur. Ik vind t altijd een lastig punt van discussie.
Maar in onze cultuur dragen vrouwen broeken. En aangezien er duidelijk verschil kan zijn in dames of herenbroeken kan een vrouw in broek duidelijk onderscheiden van een man. wel begrijp ik dat dan misschien sommige modellen spijkerbroek voor beide sexen niet mag aangezien daar niet altijd duidelijk van is of dat h/d is. maar mijn man trekt echt geen flared broek met glitters of zo aan. Dat is duidelijk voor een vrouw. zie het als een colbert. Daar zit ook verschil in tussen d/h . Zelfs al ze beiden zwart zijn. Maar dat is soms lastig te zien. Daar wordt in de kerk toch ook niks van gezegd? ik vind de discussie dus helemaal niet lastig