Wat versta je onder 'onze cultuur' ? Ik ken niet anders dan dat er groepen binnen Nederland (Nederlandse cultuur?) bestaan die bepaalde kledingvoorschriften aanhouden. Hoofddoeken voor Islamitisch Nederland bijv, en rokken voor bepaalde stromingen binnen Christelijk Nederland. Ik zou zelf daarom wel zeggen dat rokken dragen ook binnen onze cultuur bestaat. Toevoeging; ik vind het ook geen lastige discussie. Binnen Nederland is het geaccepteerd en normaal dat men hun religieuze cultuur uitdraagt. Dat valt allemaal binnen de Nederlandse cultuur als je het mij vraagt.
@Bloempjelief had het over dat rokken bij vrouwen onder onze cultuur valt. Daar ben ik het niet mee eens: ik vind dat rokken en vrouwen in broek ook onder onze cultuur vallen Daar reageerde ik dus op
Ja dat is tegenwoordig.. Maar streng gereformeerden zijn over het algemeen behoorlijk conservatief dus de regeltjes van vroeger - vroeger houden ze liever aan
Ja misschien, en daar is op zich niks mis mee als iemand zich daar fijn bij voelt , maar de hele rokken discussie is vanuit de mensen en heeft niets met de Bijbel te maken. Er wordt dus een regel opgelegd die nergens op gebaseerd is.
Jawel, het is gebaseerd op de Bijbelse voorschrift dat vrouwen geen mannenkleding mogen dragen en omgekeerd. Dat deze regel zich vertaald heeft naar verplichte rokken voor meisjes op school = is cultuur, maar neemt niet weg dat het wel gebaseerd is op Bijbelse wetten.
Klopt: het is gebaseerd op Bijbelse wetten , maar wil dus niet zeggen dat vrouwen dus geen broek mogen dragen. Dat mag nl wel, mits deze een vrouwenmodel is. Maar volgens sommige kerken mag een vrouw gewoon geen broek aan en dat klopt gewoon niet.
De ongelooflijke chaos in Den Haag. Hoe vaak moet het nog mis gaan voordat ze de stekker eruit trekken?
Enkel omdat iets ontworpen is voor een bepaalde groep wil het niet zeggen dat het daarmee per definitie een universeel geaccepteerd kledingstuk is (hoort te zijn). Iedereen bepaald voor zichzelf / zijn eigen groep wat ze gepast vinden en wat niet. Ik vind het niet gepast om kleine meisjes een bikini aan te doen, ik vind het geen kleine meisjeskledingstuk. Toch bestaan ze en zijn ze op maat gemaakt voor de leeftijd van mijn dochtertje (2 jaar). Vrouwen hebben honderden (duizenden?) jaren enkel rokken en jurken gedragen, pas sinds 1960 (oid) dat vrouwen broeken begonnen te dragen. Dat is nog geen 65 jaar. Mijn grootouders kende helemaal geen broeken voor vrouwen, dat was geen iets dat bestond, dat kwam later ongeveer tegelijk met de seksuele revolutie (waar gelovigen zich ook niet persé mee willen associëren). Oftewel, ik kan me wel voorstellen waarom sommige gelovigen het geen gepast kledingstuk vinden (nog). De verandering komt vanzelf wel, en van binnenuit. (bijvoorbeeld dat ze thuis al een (pyjama) broek dragen en dat bouwt vanzelf uit naar buitenshuis, naar school, enz. Vaak omdat het gewoon praktisch is en de associatie met mannelijkheid of rebellie verwatert).
De verandering komt niet vanzelf omdat in dit soort kerken hel en verdoemenis wordt gesproken over “wereldse ideeen” , als het na 80 jaar broeken voor vrouwen nog niet mag, gaat dat niet gebeuren. En dat is prima als je daar voor kiest hè? Echter vind ik het wel sneu voor de meisjes die hier niks in te kiezen hebben. Die vervolgens binnen eigen kring moeten trouwen en zo blijft dat wereldje in stand. Een deel van deze vrouwen hebben geen andere keuze dan dit allemaal maar te moeten accepteren, en als het inderdaad een gebod van God zou zijn, snap ik het, echter: dat is het niet. Zij interpreteren dat zo en leggen regels op die niet kloppen. overigens droeg mijn oma heel soms ook een broek, dus dat onze grootouders geen broek kenden ben ik niet met jou eens
Vanaf 1960 ongeveer inderdaad. Daarvoor (mijn grootouders zijn van voor de oorlog) bestonden broeken voor vrouwen en meisjes in principe niet. Mijn moeder (1961) droeg als klein meisje ook alleen maar rokjes. Niet vanuit religieuze achtergrond maar gewoon omdat het normaal was. Ik krijg niet het idee dat de generatie van mijn moeder en grootmoeders zo zielig waren omdat ze niet konden kiezen. Broeken mochten honderden jaren lang niet voor vrouwen, nu draagt zo'n beetje elke westerse vrouw een broek. Het zal daarom wel loslopen schat ik in.
Weet je; laat ieder gewoon in zn waarde. Je kan wel zeggen dat mag wel en het klopt niet maar dat is alleen maar hoe jij het ziet/leest. Zij zien het gewoon anders. Dus nee, in hun ogen mag het niet. In jouw ogen wel.
Ik vind je een beetje kinderachtig over komen nu. Je wilt je gelijk blijven behalen, maar die is er hierin gewoon niet. Accepteer dat gewoon.
Ik ben niet mamafiets, maar heb een zoon met hetzelfde "probleem". Hij heeft het allerliefst deze van de Decathlon. https://www.decathlon.nl/p/joggingbroek-voor-kinderen-900-ademend-katoen-uniseks-zwart/_/R-p-330032?mc=8612547&c=Grafietzwart_-_-
Dat vind ik zo lastig aan de Bijbel. Het is geen duidelijk iets schijnbaar, want iedereen interpreteert dingen anders, ook al geloof je in dezelfde God.
Van alle loonbeslagen die er op op mijn werk binnen blijven komen. En dan meestal voor dezelfde personen. De aanmaningskosten etc etc zijn vaak vele malen hoger dan het oorspronkelijk te betalen bedrag.
Het heeft niets met mijn gelijk willen behalen te maken. Het staat er wel of het staat er niet. In dit geval staat het er niet, dus is het imo raar dat er gezegd wordt dat dat er wel zo staat. dat is naar mijn mening recht praten wat krom is. mag jij kinderachtig vinden; ik vind het gewoon fout. Mensen, in dit geval vrouwen regels opleggen, zogenaamd omdat het Gods woord zou zijn, terwijl dat naar mijn mening een leugen is. God wordt hierin gebruikt om een leugen goed te praten: daar til ik zwaar aan.