Hij is veroordeeld voor verkrachting dus er is vastgesteld dat hij seks heeft gehad met haar zonder haar goedkeuring. Hij heeft ook toegegeven dat zij geen toestemming kon geven want ze was zo goed als KO. Hij heeft ook toegeven dat hij alsnog seks met haar heeft gehad. Dus ja.. het is verkrachting dan (volgens de wet) en dat moet je veroordelen dan. Lijkt me iig. Misschien omdat hij het heeft toegegeven (eerlijk is geweest, de puzzelstukjes voor haar heeft ingevuld want zij weet nergens meer van) is hij daarom niet veroordeel tot een gevangenisstraf ? Er staat in het artikel ook dat de rechter inschat dat dit (veroordeeld zijn en moeten leren leven met wat hij heeft gedaan) straf voldoende is. Ik kan me de uitspraak wel voorstellen. Hier in NL zou hij toch wel de gevangenis in gaan, wat ik me ook kan voorstellen.
Dat betwijfel ik echt heel erg en zeker niet voor lang iig. Ik lees het trouwens eerder als dat zij wel toestemming heeft gegeven, maar dat niet geldig was, omdat ze zo dronken was.
In het artikel staat : "Als sprake is van iemand die niet meer in staat is in te stemmen met seksueel contact, en de ander weet dat, dan zou dat onder de Nederlandse wet vallen onder opzetverkrachting. De wet in Nederland zegt daarover dat je als rechter geen taakstraf mag opleggen." Met andere woorden: in Nederland kun je voor zo'n vergrijp alleen een gevangenisstraf krijgen. Hier zou hij wel de gevangenis ingaan. Hoelang weet ik ook niet idd. Zal niet lang zijn. De meest afgrijselijke daden worden slechts bestraft met een paar jaar. Voor hem zal het neerkomen op een paar maanden of zo?
Ja zo ja idd. Of dat de tijd dat hij heeft vastgezeten al van de straf wordt afgehaald. Zo kreeg een familielid slechts 1.5 jaar + tbs voor verkrachting van een 4 jarige, ondanks meerdere beschuldigingen ook binnen onze familie.
Volgens mij ben je als man juist altijd in het voordeel: Als de vrouw dronken was, was het haar eigen schuld omdat ze te veel had gedronken. Als de man dronken was, kon hij er niks aan doen omdat hij te veel gedronken.
Dit is een beetje meten met 2 maten vind ik en past ook niet bij de bovengenoemde rechtszaak. Zoals je daar ziet is de man wel schuldig bevonden, ondanks dat de vrouw " toestemming" had gegeven en de man zelf ook dronken was. Ik heb gelukkig ook nog nooit zulke uitspraken gehoord. Ik vind ook dat er verschil zit tussen dronken zijn en nee zeggen en dronken zijn en ja zeggen, maar de volgende dag spijt hebben. Nee is altijd nee, dat voorop, maar als je allebei dronken bent en de vrouw " begint" en geeft, voor zover mogelijk, "toestemming", vind ik het wel een heel lastig gebied. Dan zou je moeten stellen alcohol = geen sex, maar lijkt me ook niet realistisch.
Omdat veel mensen (mannen zowel als vrouwen) met een flinke slok op hun grenzen laten varen qua intimiteit/sexualiteit etc. Men spreekt niet voor niets van 'een bierbril'. En ja: ik heb me in mijn jonge jaren zeker wel (meer dan eens) in een 'oh shit' situatie bevonden, wakker geworden naast iemand waar ik nuchter niet mee dood gevonden zou willen worden. Maar het is nooit in mijn hoofd opgekomen de 'rape card' te trekken. Er is ook nog zoiets als eigen verantwoordelijkheid, en door schade en schande wijzer worden. En eerlijk gezegd: juist door dit soort zaken wordt de positie van échte verkrachtingsslachtoffers zwaar ondermijnd, en de levens van (vooral) jonge mannen onnodig verruïneerd.
In jouw tekst waarop ik reageer vraag jij je af of je als man altijd in het nadeel bent. Ik denk juist dat er heel lang heel veel gedrag van mannen werd goedgepraat. En hoewel het nu in Nederland wat minder lijkt te worden, denk ik dat mannen nog steeds erg vaak in het voordeel zijn. In dit geval zijn ze natuurlijk allebei behoorlijk stom geweest door zoveel te zuipen. Maar ik vind het raar om te stellen dat de man daardoor meer in het nadeel zou zijn dan de vrouw. Wat betreft de stelling alcohol = geen seks: lijkt me prima. En dan heb ik het niet over enkele glazen, waarbij je een beetje aangeschoten bent. Dan worden mensen wel eens wat losser, maar zijn zich nog wel bewust wat ze doen en kunnen keuzes maken. Als iemand echt stomdronken is, moet je met die persoon geen seks hebben. De stelregel is immers tegenwoordig niet meer dat je seks mag hebben met iemand tenzij die persoon zegt dat hij/zij niet wil. Maar juist dat je pas seks mag hebben met iemand, mits die persoon duidelijk toestemming geeft. Als iemand echt laddertjezat is, is er van consent geen sprake. Dus dan heb je op dat moment maar een keer geen seks en dan kun je dat altijd nog doen als iemand weer nuchter is en zelf weloverwogen kan aangeven dat seks gewenst is. En als je van jezelf weet of vermoed dat je niet in staat bent om andermans grenzen (en de wet) te respecteren als je een bepaalde hoeveelheid alcohol hebt gedronken, dan moet je dus zorgen dat je niet zoveel alcohol drinkt. Je kunt niet eerst te veel zuipen en dat dan achteraf als excuus gebruiken voor de misdaden die je hebt gepleegd. Ik begrijp uit de krantenartikelen dat de dame in deze situatie zo zat was dat ze nauwelijks in staat was recht te lopen. (Dat is dus, in mijn ogen, ontzettend dom.) De man heeft, in de ogen van de rechter, misbruk gemaakt van deze situatie. Hij schijnt zelf ook te hebben aangegeven dat zij op dat moment niet goed in staat was om toestemming te geven. En dat is dus, zowel in mijn ogen als die van de rechter, niet zomaar 'dom', maar een misdaad.
Uit de krantenartikelen haal je veel minder dan uit de uitspraak. Als je die leest wordt het verhaal toch wat ingewikkelder dan een 'misbruik maken van de situatie'.
Wat in de uiteindelijke uitspraak staat is niet anders dan wat in de krant staat: "Op deze beelden is duidelijk zichtbaar dat BP 1 heel dronken was. Ze had moeite met het behouden van haar evenwicht en kwam geregeld ten val." Kortom: laddertjezat. Niet wilsbekwaam om toestemming te geven. "Op de zitting van 11 maart 2025 betwistte de beklaagde de tenlasteleggingen niet. Hij erkende dat BP 1, gelet op de toestand waarin zich bevond, geen toestemming kon geven voor de seksuele betrekkingen die er plaatsvonden." Beklaagde is zich er dus van bewust dat zij niet wilsbekwaam was. "Op basis van de informatie in het strafdossier, zoals hiervoor samenvattend weergegeven, is bewezen dat de beklaagde seksuele betrekkingen (met en zonder penetratie) heeft gehad met BP 1, terwijl zij, gelet op de lichamelijke toestand waarin zij zich bevond, in de onmogelijk was om toestemming te geven voor deze seksuele betrekkingen. Bijgevolg heeft de beklaagde zich ten aanzien van BP 1 schuldig gemaakt aan de misdrijven verkrachting en aantasting van de seksuele integriteit." en verderop: "De gepleegde feiten zijn ernstig en maatschappelijk onaanvaardbaar. De beklaagde toonde een gebrek aan respect voor de fysieke, psychische en seksuele integriteit van BP 1 en de gevolgen die zijn handelingen konden hebben voor haar welzijn. Bij zijn seksuele contacten met BP 1 heeft de beklaagde onmiskenbaar de grenzen van het toelaatbare overschreden." Op basis van alle verklaringen en beeden, is ook de rechtbank van mening dat er geen sprake was van toestemming en dus van verkrachting.
Wauw ik vind t echt bizar hoeveel mensen zeggen dat het een lastige situatie is. Zo verknipt is de maatschappij en zo belangrijk is beter begrip van victim blaming en consent. De vrouw en man kende elkaar niet, de vrouw kon niet normaal op haar benen staan, de vrouw was los daarvan duidelijk in een kwetsbare situatie waarin ze midden in de nacht in een andere stad rondloopt en haar vriendinnen niet kan vinden. man weet alles nog, hoe ze hebben gelopen, wat hij heeft gezegd. Hij was overduidelijk in een veel helderdere toestand. Als je als man van toen 23 niet begrijpt wat consent is en hoe dom je bent om een wildvreemde vrouw in beschonken toestand mee te nemen naar je kamer dan ben je niet geschikt om als arts te werken waar ethiek zeer belangrijk is. daarnaast speelt hier geen vraag van schuld: hij heeft haar verkracht, dat heeft hij zelf toegegeven en dat is het oordeel van de rechter. Wat speelt is klassenjustitie waarbij zijn achtergrond doorslaggevend is in de straf. Waarom is hij anders dan een asielmigrant, een simpele arbeider of wie dan ook? Juist wanneer je veel te verliezen hebt mag je zelf goed bedenken wat toelaatbaar gedrag is. juist omdat je als arts werkt, veel leert over ethiek, intelligent bent, mag je verwachten dat je betere keuzes maakt. hij verdient dezelfde straf als ieder ander in dezelfde situatie. welk signaal geef je nu af aan jonge mannen? Dat ondanks het verkrachting is het niet zo erg is want je hebt zo’n mooie toekomst? Welk signaal geef je af en vrouwen die iets soortgelijks is gebeurt? Doe maar geen aangifte want ja het is verkrachting maar nee, daar staat geen straf tegenover? bah.
@Sophie2019 vergeet niet dat dit binnen korte tijd al de tweede keer is dat ze met zo'n bizar vonnis komen ten gunste van een rijke, autochtone student. Nog één keer en er zit duidelijk een patroon in...
Waarom vind je dat? Hij heeft toch misbruik gemaakt van de situatie? Het enige ingewikkelde aan deze zaak is de 'straf' die is opgelegd. Juist omdat hij een vak kiest waarbij hij veel in aanraking zal komen met vrouwen die kwetsbaar zijn, verwacht je een beter moreel kompas.
Inderdaad. Hoewel het mijn inziens nu al overduidelijk is. In die zin vind ik ook dat het vooral mag gaan om de rechter en het rechtssysteem in België. De verkrachter kan er in zekere zin niks aan doen dat hij geen straf krijgt, hij heeft immers wel toegegeven wat hij heeft gedaan.
Dit dus!! Heel duidelijk wat er speelt. En ik denk dat uiteindelijk Acid/Nathan Vandergunst (de YouTuber) misschien wel eens degene kan zijn die uiteindelijk wèl gestraft wordt ivm schending van privacy etc. Hij heeft al een strafblad door een soortgelijk iets (de zaak van de Reuzegommers mbt de dood van Sanda Sia tijdens een ontgroening, waarbij hij de namen van de daders bekendgemaakt heeft. Die kwamen ook goed weg, terwijl zij wel de toekomstige artsen, rechters etc zijn) Ik vind het juist niet zo ingewikkeld: de student is schuldig bevonden dus hoort daar een straf bij.
Ik zeg dat het ingewikkelder wordt, niet dat het niet zo is. Het was niet zijn intentie, hij heeft haar eerst 'thuis' gebracht bij de vriendin die niet open deed. En 1,5 jaar geleden had hij nog geen specificatie gekozen als gynaecoloog, toen dit gebeurde. Hij heeft achteraf aangegeven dat ze inderdaad niet in staat was geweest tot toestemming. Op het moment zelf ervoer hij dat niet. Daarom vind ik het ingewikkelder dan hier gesteld wordt. Lijkt me dat een rechter meer weet en breder kijkt, dan men uit media haalt.