Ja daarom, iedere gek zijn hobby, haha Ik vind haute couture heel erg leuk en interessant. Met name schoenen (hakken) en tassen. Ik draag nooit hakken en zelden een tas, maar toch zou ik ooit wel een Chanel tas willen hebben. En ik heb 2 paar designer schoenen. Stukje historie, stukje kunst
Super leuk toch, ik kan me je hobby helemaal voorstellen. Ik zou ook geen honderden euro's kunnen uitgeven aan een tas. Maar wel aan goud, dat is mijn hobby Jammer dat je niet alles tegelijk kan dragen, maar dat euvel heb je met tassen ook Ik zag gisteren op NPO een programma, House for sale ofzoiets, en daar was een meid, behoorlijk vermogend gok ik (ik viel op het einde in) en zij had dus ook een designer tassen collectie. Misschien leuk voor de tassenliefhebbers om even terug te kijken!
Hoewel ook handig als hij echt mee moet of je hem alleen wilt gebruiken voor foto's, vind ik het er heel stom eruit zien om een telefoon aan een koordje te dragen.
die snap ik dan weer wel Maar daar verdiep ik me verder ook niet in. Is het mooi? Haakt het fijn? Vind ik de prijs acceptabel? En tegenwoordig ook: weet ik wat ik er van wil maken? Want inmiddels ligt er te veel zonder doel te wachten
Haha, ik ben ook beter in wol kopen dan in het verwerken Mijn doel nu is om eerst eens goed te kijken naar wat ik nog heb
Oh, en dit is denk ik geen impopulaire mening, maar ik vind dat het gebruik van exotisch leder (en bont) verboden zou moeten worden. Ja, ook voor tassen.
Ik wel. Fijne kwaliteit wol of andere garen is echt de basis voor mijn haakwerk. Dat zoek ik heel zorgvuldig uit. En als daar dan een mooi verhaal achter zit over de schapen of geiten en hoe die verzorgd worden en wat ze eten of hoe de wol wordt verwerkt tot het bolletje wat je koop of wat dan ook. Daar wordt ik wel blij van. Ik ga er geen 1000 euro voor neerleggen De tassen van je zus worden waarschijnlijk op vergelijkbare manier geproduceerd als de dure merken. Maar zullen een stuk minder duur zijn. Een tas als kunst zien.... misschien als echt elke tas echt een uniek ontwerp is. Maar als ik lees dat ontwerp xx al sinds de jaren 50 wordt gemaakt, dan is dat gewoon serieproductie. Een schilder maakt bij elk werk iets nieuws en unieks. Je ziet aan de stijl en kleurgebruik van welke schilder een werk is. Maar elk werk is anders. Replica's daargelaten. Maar die worden ook niet voor de prijs van het echte werk verkocht uiteraard.
Alleen voor de heb en de luxe ben ik het zeker met je eens. En bontfarms (bv nertsen, wasbeerhonden) zijn verschrikkelijk. Voor bv inheemse populaties die bont gebruiken van de dieren die ze ook voor andere doelen gebruiken, maak ik dan weer graag een uitzondering. (En die bonten muts die lang bij schoonouders thuis lag nog van hun winter in Moskou in de vroege jaren 90... wow, dat was echt next level qua zachtheid en warmte) En als overtuigd vegetarier kan ik het toch prima voor mezelf verantwoorden om duurzame producten van leer of schapenvacht te kopen. MITS ik weet dat die schapenvacht komt van een schaap dat goed behandeld is, en daarom kies ik voor Europese producten.
Als de tas handgemaakt is, is het misschien vergelijkbaar met zeefdrukken? En met boeken en muziek: het ontwerp/manuscript/muziekstuk is het oorspronkelijke ding en daarna heb je de uitvoeringen.
Klopt. Maar voor de zeefdruk betaal je uiteraard een heel andere prijs als voor het origineel. Muziek. Een andere uitvoering van een stuk kan ook heel veel toevoegen (of juist niet). En mag van mij ook wel echt onder de kunst vallen. Genoeg covers die gewoon echt goed zijn. Ik hoop tenminste dat onze uitvoering van c'est la vie op het komende zomerconcert ook als goede kunst ontvangen zal worden Ander vetschil met muziek. Zeefdruk is gewoon een kopie. Fabriekswerk in feite. In de muziek heb je kundige muzikanten nodig om het een beetje leuk uit te voeren. Maar... als jij (algemeen) je tas als kunststukje wil beschouwen, champagne wil drinken bij aankoop en smult van het verhaal achter het ontwerp. Dan hoef je je door mij echt niet tegen te laten houden natuurlijk.
Dat voorbeeld functies harder aangepakt mag worden ale ze iets doen dat strafbaar is. Zoals nu die politieagent die beelden deelde. Of smartengeld aannemen. Maar ook verkeersregels die de regels van het verkeer aan hun laars lappen. Nou ja je snapt mij
Huh? Ik snap er niks van. Wat is er erg aan om te zeggen wat er met die politieagent aan de hand was?
Zoek op meneer Google op agent deel beelden en dan die van omroep West. Ik had het over illegale dingen. Niet over beelden die moeten om verdachten te vinden
Ik snap dat wel, dat mensen met bepaalde (voorbeeld)functies zwaarder gestraft zouden moeten worden. Volgens mij kan dat ook al wel, al is de vraag of een rechter dat dan ook daadwerkelijk doet natuurlijk. Er is ook een wet dat geweld tegen hulpverleners zwaarder bestraft kan worden. Nou, dat mes mag dan van mij wel aan twee kanten snijden. Als hulpverleners op deze manier extra beschermd worden, dan vind ik extra bescherming van de rest van de maatschappij tegen bijv. machtsmisbruik of andere illegale zaken door hulpverleners, ook wel op zijn plaats. Of je behandelt iedereen gewoon gelijk. Dan is iemand een rotschop geven altijd dezelfde straf waard, of het nu een scheidsrechter, zwerver, ober of ambulanceverpleegkundige is. Maar als we vinden dat bepaalde groepen 'boven' anderen staan en dus meer bescherming verdienen, dan vind ik ook dat hun gedrag langs een zwaardere meetlat gelegd mag worden.