Waarom praat je elke keer tegen me alsof ik 1) een idioot ben, en 2) ik in de VN raad zit of iets ? Ben benieuwd! Dat zou een zeer goed iets zijn!
Ik ben ook zo pessimistisch hoor. Vriendjespolitiek gaat zeker voor op mensenrechten. Kijk maar naar de weinige reacties van regeringsleiders als Israël mensen die op voedselhulp staan te wachten doodschiet. Als Rusland dat zou doen dan was de wereld te klein. Iedereen wil ook koste wat kost Trump te vriend houden, ondanks zijn complete afbraak van de democratie in de VS. Israël bombardeerde ziekenhuizen in Gaza maar als een raket van Iran zijn militaire doel naast een ziekenhuis raakt en het ziekenhuis raakt daarbij beschadigd dan kan dat écht niet. Dus ja, de wereld doet aan vriendjes politiek. Ik ben gewoon tegen het regime in Iran, met name vanwege de rechten voor vrouwen die daar ontnomen zijn, maar ik ben ook tegen Israël die gaza uitmoordt, en ik ben ook tegen Hamas die op hun beurt weer vreselijke dingen doen. En ik snap ook best achterliggende gedachtes waarom landen/groeperingen doen wat ze doen maar ik keur het gewoon allemaal niet goed. Ik vind het ook jammer dat je in discussies niks negatiefs kunt zeggen over Israël want dan ben je in de ogen van anderen voor Hamas, of voor het regime in Iran. En als je iets negatiefs over Hamas zegt dan ben in andere hun ogen weer voor de genocide in Gaza. Maar dat hoeft helemaal niet zo te zijn. Je kunt prima kritiek hebben op beide
"Terroristische organisatie" is in the eye of the beholder. Hamas en Hezbollah zijn lokale verzetsbewegingen, hoe je het ook wendt of keert. Hun doelen zijn duidelijk geformuleerd, en komen qua militair aspect neer op het bestrijden van de bezetting/bezetter. Het zijn inmiddels ook belangrijke politieke partijen in hun regio en lokale bestuurders, die een vacuum vullen dat bijvoorbeeld de landelijke politiek in Libanon heeft laten vallen. Duik er eens dieper in en er gaat een wereld voor je open. Deze partijen hebben het volste bestaansrecht binnen internationaal recht. Ook zij zijn uiteraard gebonden aan dit recht, wat betekent dat ook zij verantwoordelijk moeten worden gehouden als ze dit overtreden door burgerdoelen aan te vallen. Iets wat bijvoorbeeld het ICC ook heeft gedaan door een zaak op te zetten tegen Haniyeh, Sinwar en Deif. Het is Israels eigen imagoprobleem dat zij die mannen allemaal al vermoord hebben en er dus alleen twee Israeli's achter het hekje komen te staan. Dus ja. Ook verzetsbewegingen moeten zich aan internationaal recht houden. Zelfs als ze strijden tegen een bezetting die in zichzelf al een schending van dat recht is, en de bezetter ongestraft dagelijkse schendingen pleegt van dat recht op je bevolking. Maar om dan die bezetter volop te blijven steunen en verder alleen te roepen "terroristen boehoe" dat is veel te simplistisch. En bedenk dan even wie dat frame pusht.
Als dit jouw standpunt is, heeft verdere discussie op dit punt geen zin denk ik. Het zou wel prettig zijn als je je standpunt ook als mening zou presenteren en niet als absolute waarheid. Je reageert overigens niet op het stukje over Iran en mijn vraag of het niet naïef is om hen op hun woord te geloven.
Op het eerste: Ik denk niet dat jij een idioot bent, sterker nog ik denk dat je het al meer snapt, danwel bereid bent te snappen, danwel bereid bent te snappen, dan de gemiddelde Nederlandse politicus of reageerder op sommige andere sites. Maar er zijn ook in jouw redeneringen gewoon problemen geslopen door het frame wat ons is opgezet, en daar wijs ik op. Verder: ik houd jou niet verantwoordelijkheid, maar "ons" als wereldgemeenschap. Wat wij als burgers kunnen doen is ons uitspreken en blijven proberen invloed uit te oefenen op degenen die wel een stem hebben op het internationale toneel.
Maar wat is dan jouw probleem met hetgeen dat ik schrijf? Dit is overigens volledig in lijn met wat diverse deskundigen op het gebied publiceren. Over Iran: nee ik zie Iran niet als een bijzonder gevaar in de regio. Er is een voortdurende pas de trois voor dominantie in de regio tussen Israel, Iran en Saoedi Arabië, waarin de allianties en vijandigheden tussen die drie voortdurend wisselen, en er met name retoriek wordt bedreven en steekjes onder water worden gegeven en alle partijen rommelen in conflicten in de buurt. Israel heeft, als je de catastrofale militaire avonturen van Israel's buddy Amerika niet meerekent, deze status quo nu voor het eerst in decennia doorbroken met een directe aanval op Iran. En jij mag het naïef vinden om Iran op zijn woord te geloven. Ik denk dat je dat nodig hebt om verder te komen. En ik denk dat qua betrouwbaarheid in deze, Iran niet het grootste probleem is. Iran is degene die alles deed wat de JPCOA vroeg en toch nog weer meer sancties aan z'n kont kreeg omdat Trump niet een overeenkomst van Obama wilde overnemen. Iran is degene die middenin gesprekken met zijn pestkop (zie hiervoor) ineens bommen op zijn economie, wetenschap, infrastructuur en leiderschap kreeg. En dan zou Iran degene zijn met een geloofwaardigheidsprobleem?
Probleem is dus dat ze dat niet doen en terreur gebruiken om hun doelen te halen. Aanvallen op burgerdoelen. En de eigen burgers als menselijk schild gebruiken. Wil niet zeggen dat ik het onbegrijpelijk vind dat Israël ondertussen rustig door kan gaan met genocide en aanvallen. En dat de wereld blijft toekijken. En het hooguit "zorgelijk" noemt.
Tja, als jij Hamas en Hezbollah “ lokale verzetsbewegingen” wilt noemen dan vind ik dat ik dat we die lui aan de grens bij Duitsland die mensen Nederland niet binnen willen laten net zo goed een lokale verzetsbeweging kunnen noemen.
Over dat menselijk schild he. Israel bedoelt daarmee dat er militaire infrastructuur en civiele infrastructuur door elkaar lopen. Wat al bekend was, maar door het huidige conflict nog eens naar voren komt, is dat Israel ziekenhuizen pal naast militair betrokken kantoren bouwt, een Mossad hoofdkwartier in een woonwijk zet, dorpen pal naast militaire bases heeft. Zei er iemand wat? Bovendien is het geen "menselijk schild" als een civiele of militaire functionaris van Hamas thuis met zijn familie slaapt. Dat is een gezinsleven. Weet je wat een echt menselijk schild is? Als soldaten burgers dwingen, soms met een bom om de nek (letterlijk), om als eerste gebouwen of tunnels in te gaan als ze bang zijn voor boobytraps of beschieting. Israel heeft daar zelfs een naam voor: in het Engels benoemd als Mosquitoes. De ene kant op noemen we het terrorisme, en is iedereen (terecht) boos. De andere kant op zouden we het oorlogsmisdaden moeten noemen, klinkt al veel minder erg ook als is het vele malen meer en gruwelijker, maar noemen we (we als in bijvoorbeeld een Schoof of een Van der Leyen) het "recht op zelfverdediging".
Is dat zo? Strijden die mensen tegen een bezetting door een vreemde mogendheid? Is er sprake van structurele en bewuste schending van de civiele rechten van deze "bezorgde burgers"? Jij vergelikkt geen appels met peren, maar appels met olifanten.
Ja zo kun je alles wel goedpraten. Maar met jou valt niet te praten, want jij hebt in mijn ogen een blinde vlek t.a.v. deze oorlog. Alles wat Israël doet is bij voorbaat fout en alles wat de Palestijnen en nu weer Iran doet is in jouw ogen gerechtvaardigd, heb ik het idee. Er valt met jou op dit gebied geen discussie aan te gaan.
Jij bent degene die met de vreemdste vergelijking in tijden aankomt. Moet je niet over mij beginnen. Ik ga uit van basale universele waarden vastgelegd in een woud aan internationale verdragen. Als jij die naar behoeven wil negeren op basis van jouw wereldbeeld en belangen, prima. Maar zeg dat dan ook ipv mij het probleem te maken.
even voor de duidelijkheid: deze mensen die zelf grenscontroles uitvoeren staan echt compleet aan het andere uiterste van mijn gedachtengoed, maar deze mensen hebben het in hun hoofd dat Nederland overspoelt wordt met vluchtelingen en die Nederland volledig willen veranderen in een soort islamitische staat. Dus in hun hoofd hebben zij het gevoel dat er een “bezetting” aan komt en hebben zij het “recht” zich hier tegen de verzetten want in hun ogen doet de overheid dat niet. Ik vind daar een heleboel van, maar zo denken deze mensen waarschijnlijk. Dus ik vind de vergelijking niet helemaal krom.
Je wijst me nergens op, je verkondigt gewoon jouw mening over wat leiders van landen zouden moeten doen. Waar niets mis mee is, ik vind dat prima hoor, maar het zijn geen feiten of zo. Het is een mening (een positie) gebaseerd op verdragen en moraal die jij prioriteit stelt, en van vindt dat wereld leiders die zouden moeten volgen. Maar anderen vinden dat we ander verdrag prioriteit zouden moeten stellen e/o een ander moraal zou moeten volgen, of hetzelfde moraal volgen maar anders toedelen. Ik vind het wel heel interessant hoor om daar discussie over te voeren maar ik denk dat dat ons niet gaat lukken hier omdat de emoties te hoog liggen en de overtuigingen te vast. Dan krijgen we enkel ruzie en gesloten topics van.
Probleem is dus juist dat landen onderling wel hebben afgesproken wat ze moeten in bepaalde situaties, daar hebben ze zich aan gecommitteerd. Ik zie niet in welke andere verdragen hierboven zouden kunnen prioriteren, noch waarom het doen wat je zelf beloofd hebt optioneel zou zijn als de feiten zo duidelijk zijn.
Jij hebt het over een gevoel, ik heb het over een feitelijke bezetting volgens de definitie van het internationaal recht, keer op keer bevestigd door de relevante experts en rechters. Jouw sjappie bij Ter Apel heeft geen enkele objectieve grondslag voor zijn acties en geen wetgeving die hem de ruimte geeft om dit te doen.
Doe eens niet zo onaardig. Ik geef meerdere keren aan dat “mijn sjappie” een totaal ander wereldbeeld heeft als ik, waar ik helemaal niet achter sta. Noem hem dan niet zo naar mij toe. Het gaat er om dat mensen op basis van gevoel een heleboel rechtvaardigen naar zich zelf en gelijk gestemden. Of ze gelijk hebben doet er dan niet meer toe. En dat doen álle mensen, ook jij en ik. En op basis daarvan wordt nu ook beleid gemaakt, want de wereld is die kant op gegaan met leiders die zo denken. Daar moet je je zeker tegen uitspreken, maar nu doe je lelijk tegen iemand die aan jou kant staat
@MadeInUSA het zou heel fijn zijn als je even wat indimt, je verkondigt jouw mening als DE WAARHEID, laat een ander ajb even in z'n waarde, dan doet een ander dat ook bij jou. Alle topics over het Midden Oosten waar Israël bij betrokken is, daar kun je gewoon niet normaal en respectvol in reageren, zo jammer dit, want je kunt toch op je klompen aanvoelen dat in no time dit topic ook weer gesloten wordt. Daar ben je echt zelf debet aan. En dan straks wel klagen dat er over dit onderwerp niet gediscussieerd mag worden Edit: ik vind dit onderwerp heel interessant, maar ik zeg maar zo: ik zeg maar niks
Heb je het dan over de afspraken over zelfverdediging? Dat een land zich al mag verdedigen wanneer raketten van het andere land nog niet gevuurd zijn maar wel duidelijk klaarliggen om binnen zeer korte tijd gevuurd te worden. Israel stuurde al raketten zonder dat Iran ook maar enig raket had klaargezet (naar mijn weten). En dus is dat geen zelfverdediging maar aanval. Mij lijkt dat een perfect voorbeeld van 'mening' namelijk interpretatieverschil van die regel en de context. De een zegt: Israel is illegaal bezig want er stonden geen raketten klaar om gevuurd te worden naar Israel. Punt. Een ander vind dat het wel zelfverdediging is vanwege de context. Ikzelf neig daar ook naar. Over atoombommen kan je namelijk niet stellen dat je pas mag ingrijpen als Iran de bom aan een raket bindt. Daarvoor is een atoombom te vernietigend.