Maar dat staat er dus ook, dus wat is je punt? Het is geen nieuwsbericht wat voor de hele bevolking duidelijk en inzichtelijk moet zijn.
Het punt is volgens mij dat ze zichzelf 'schuldig' maken aan waar ze de schrijvers van het eerste artikel van betichten, namelijk de informatie te veel 'in hun eigen straatje' te interpreteren en formuleren. Ik vind trouwens de opmerking van Merijn niet zo correct. Hiermee insinueer je naar mijn mening dat Rozemarijke een domme opmerking maakt zonder dat je eerst hebt nagevraagd wat ze er precies mee bedoelt. Door het lezen van het tweede artikel is mijn mening overigens nog niet veranderd want beiden geven ze aan dat de langetermijn gevolgen nog niet duidelijk zijn. Natuurlijk gaan ze ervan uit dat er geen serieuze gevolgen zijn, maar de artsen die DES voorschreven deden dat ook met de beste bedoelingen.
De zin van de auteurs is gewoon correct (al weet ik niet of het woordje 'veel' juist is, ik heb de onderzoeksresultaten niet bekeken). Er zijn onderzoeksresultaten die wijzen naar een gezondheidswinst dmv deze vaccinatie. En ook zij erkennen dat dit niet met zekerheid te zeggen is, maar dat is nooit het geval met nieuwe vaccinaties. Ik zie het doel niet van het punt van Rozemarijke, gezien ze zelf al aangeeft dat dat er helemaal niet staat. Daarbij weet ik niet of de DES vergelijking terecht is. Je kunt er niet zomaar vanuit gaan dat dat 2 dezelfde situaties waren.
Taalkundig is er inderdaad niets op aan te merken, maar door de wijze waarop ze het formuleren ligt de nadruk het meest op het positieve terwijl je het ook als zodanig kunt formuleren dat het neutraler overkomt. De woorden die namelijk het meeste overkomen zijn maximale zekerheid en gezondheidswinst, en dit terwijl ze het niet kunnen garanderen. Neutraal schrijven is in principe natuurlijk niet de bedoeling als je zo'n artikel schrijft want ze willen mensen overtuigen van hun standpunt maar het is altijd goed je ervan bewust te zijn als lezer. Dit geldt natuurlijk ook voor het negatieve artikel. En natuurlijk kun je deze situatie en de DES situatie niet één op één vergelijken. Waarschijnlijk is er nogal wat veranderd qua controles en dergelijke. Maar aangezien de DES iets is waar ik persoonlijk mee te maken heb, weegt voor mij de mogelijkheid dat er onvoorziene bjwerkingen kunnen zijn waarschijnlijk iets zwaarder.
Taalkundig is hier wel wat op aan te merken, (gelijk maar even aansluitend bij de andere reacties). Er wordt gesproken over 'waarschijnlijke' gezondheidswinst, met twee keer de toevoeging 'vele'. Maar dat is allemaal nog niet definitief te stellen en dat wordt dus op zich wel gezegd, maar wel op zo'n manier dat je geneigd bent te denken dat het wel heel waarschijnlijk is. Maar deze vaccinaties en de gevolgen ervan zijn nog helemaal niet getest op lange-termijn-effecten, dus wat meer terughoudendheid zou de onderzoekers wel passen en zou de wetenschappelijke benadering ten goede komen... Ik ben overigens voor alle duidelijkheid niet perse tegen deze vaccinatie, maar als Thirza in de leeftijdscategorie zou vallen voor vaccinatie zou ik haar niet laten enten voor deze vaccinatie, omdat ik de gevolgen op lange termijn niet weet. We weten niet of er op lange termijn geen nadelen aan kleven die we nu nog niet kunnen overzien. Dat moet nog duidelijk worden en deels kan dat alleen duidelijk worden door te gaan enten en maar af te wachten. Waarschijnlijk zal het wel meevallen met negatieve bijeffecten, maar ik zou niet die moeder willen zijn die zich achteraf op haar hoofd slaat omdat er toch negatieve bijeffecten aan kleven. Zeker omdat dit een ziekte is die gewoon grotendeels voorkomen kan worden door een goede fysieke en seksuele hygiene... de bacterie die de kanker veroorzaakt komt vaak het lichaam van de vrouw binnen via seksueel contact met een man die deze bacterien onder zijn voorhuid meedraagt. Die bacterie komt daar door slechte persoonlijke hygiene van de man, (penis niet goed wassen). Dat zou ik mijn dochter liever leren: geen wisselende seksuele contacten, veilige seks en goede persoonlijke hygiene van jezelf en je seksuele partner... (Waarmee ik niet wil stellen dat je dan deze ziekte helemaal niet meer krijgt, maar wel dat je de kans erg ver terugdringt).
Als reactie op een eenzijdig artikel is dat normaal hoor. Anders is het ook geen goed tegenwicht. Zo had ik het niet eens gelezen. Ik vond de opmerking gewoon sterk, omdat het vaak misgaat bij het interpreteren van literatuur uit een vakblad door leken. Ik had de link naar reacties hiervoor nog niet eens gelegd... Dat hoeft ook niet. Dat er gezondheidswinst is, is bij mijn weten al aangetoond. Dit betekent echter niet dat het dan ook voor ieder individu beter is. Dat bedoelde ik hierboven ook.
Is het misschien lang geleden dat je zelf "puberend" was want no way dat je dit onder controle kan hebben... de wens snap ik maar de uitvoerbaarheid lijkt me een beetje lastig, ik heb wat vriendinnen op hun fallie moeten geven omdat ze het onveilig deden en met de naar de GGD gemoeten, geloof me de moeders die er het hardst over praten die hadden de dochters waarmee IK naar het GGd moest omdat ze niet bij hun moeder terrecht durfde. Ik vertrouw niet zo op puberhersens (das ook logisch want die zijn nog niet ontwikkeld genoeg) een paar foutjes kunnen je al dit virus meegeven dat valt eigenlijk amper tot niet te voorkomen met educatie. Zoiezo heb je op jonge leeftijd vaak ook nog niet onder controle hoe goed iemand zijn zaakie wast (helaas maar waar)
even een update; Het Britse meisje Natalie Morton dat overleed nadat ze was gevaccineerd tegen baarmoederhalskanker, is waarschijnlijk gestorven door een niet eerder ontdekte kwaadaardige tumor in haar borst. Dit heeft een patholoog-anatoom verklaard tegen de BBC. Ze kreeg, net als andere studenten op haar middelbare school in Coventry, een vaccinatie van het merk Cervarix. Enkele medestudenten klaagden direct na de toediening over duizeligheid en misselijkheid. Uit autopsie moest blijken of er een verband was tussen de dood en het vaccin. Aangetast Natalie, die altijd gezond leek, overleed binnen twee uur na de vaccinatie. Uit de lijkschouwing bleek dat de tumor het hart en de longen zo had aangetast, dat ze ieder moment kon overlijden. Dat de vaccinatie de situatie heeft versneld, is volgens de lijkschouwer niet waarschijnlijk.
En zo krijgt het verhaal weer een hele andere wending. Lang leve de kranten en tv. Waarnee ik dus doel op de titel van dit topic en de reactie hierboven. Op alle vaccinatie programma's is wel wat aan te merken natuurlijk. Ik vind het fijn nu twee verschillende artikelen te hebben gelezen van zowel voor als tegenstanders. Niet dit ik nu wel weet wat ik ooit zal doen als mijn oudste dochter de leeftijd heeft om dit vaccin te krijgen. Wbt: hygiene en sexuele voorlichting: ik hoop mijn kinderen het "goede" mee te kunnen geven maar wat de andere partij doet, daar heb ik totaal geen invloed op dus in dat opzicht neig ik mss wel naar vaccineren. Maar juist de effecten op lange termijn, of die er zijn en welke zijn dat dan, baren mij meer zorgen. Kortom: lastige materie en ik heb nog weer wat om over na te denken de komende 7 jaar. (wat vliegt de tijd toch snel)
o? kwam jij daarvoor in aanmerking dan? verder vind ik het allemaal knap opgeblazen 1 persoon (van de 1000000) gaat dood waarop ze niet eens zeker weten of het wel door het vaccin komt.maar het is zoooooo makkelijk dat de schuld te geven.
Vond het interessant om het andere artikel ook te lezen, die kende ik niet. Voor mij blijven een aantal dingen nog altijd overeind, er is geen onderzoek gedaan naar de doelgroep die nu word gevaccineerd, er zijn geen lange termijn effecten bekend, en het beschermd nog altijd maar voor een gedeelte. Verder beni k wel benieuwd ladyX wat je zo fel voorstander maakt van de vaccinatie. En waarom je niet in gaat op de mogelijk ook nadelige effecten. Er is toch niets mis met het bekijken van 2 kanten?
Ben niet zozeer een fel voorstander, maar wel een fel tegenstander van paniekzaaierij, zaken uit hun verband rukken en eenzijdige berichtgevingen. Daar wordt ik behoorlijk opstandig van
Kijk dat ben ik nu voor 100% met je eens, word ook erg moe van het gezeik rond de mexicaanse griep bijvoorbeeld. De enige reden dat ik zo fel tegen je in ging was omdat ik dat stukje dat je schreef over beter ras ofzo.. ( heb ff geen zin om te zoeken waar t staat hihi) toen leek het net alsof mensen zichzelf wel zouden "uitroeien ofzo" als ze zich niet zouden vaccineren en dat vond ik echt een beetje te ver gaan. Ik heb zelf al eerder geschreven dat het allemaal maar te bezien valt waardoor het meisje is overleden. Ik las op de vorige pagina dat dit meisje helaas al heel erg ziek was zonder het te weten. Maar zo is het voor mij ook weer duidelijk
Kijk hier herken ik mezelf tenminste in hihi Ik kan ook zo ongekend fel reageren en denk dan soms achteraf hmmm had ik het niet beter anders kunnen brengen
@Isademi: tja... mijn ouders hebben mij altijd goed voorgelicht en behalve dat ik over daadwerkelijke praktijken echt niet met mijn ouders ging praten, ging ik tenminste wel goed beslagen ten ijs, zeg maar Nu kom ik uit een redelijk streng gereformeerd milieu waar andere ouders allemaal alleen maar riepen: Geen seks voor het huwelijk!!! Tja, resultaat was idd dat een vriendin van mij op haar 19e zwanger was.... Het is dus denk ik niet alleen OF je er als ouders over praat, maar ook HOE en in welk kader het verder allemaal geplaatst wordt. Mijn ouders hebben ons altijd geleerd dat we verantwoordelijk zijn voor onze eigen daden en ons geleerd na te denken over wat we wel en niet wilden. Dat zag ik bij vrienden en vriendinnen minder terug, die kregen enkel regeltjes naar hun kop gesmeten en ageerden daar dan dus tegen... Ik hoefde niet te ageren, mijn ouders hadden heus wel zo hun regels, maar nadenken en eigen verantwoordelijkheid voerden de boventoon Over dat artikel en die tumor... ik las van de week ergens een opmerking. Oja, op de scheurkalender van Loesje die ik op m'n hyves heb staan "Trias politica wordt langzaam verdrongen door solo media" En die solo media is steeds vaker niet gericht op nauwkeurige berichtgeving, maar op sensationele verhalen, want dat verkoopt tenminste Of we daardoor geregeerd willen worden... mij niet gezien, maar de hele kudde loopt vaak wel rucksichtloss achter die stomme journalisten met hun eenzijdige en sensationele berichtgeving aan..
Je hebt gelijk over de veilige sex natuurlijk, maar stel je dochter heeft al jaren een vriendje, gebruikt geen condoom omdat ze al zo lang samen zijn, en dan ineens gaat het vriendje vreemd en gebruikt geen condoom. Dan heeft jou dochter straks misschien toch het HPV-virus. Ik vind het dus onzin om alleen veilige sex te prefereren boven een vaccinatie! Er zijn zat mensen die nu HIV geinfecteerd zijn omdat ze een ontrouwe partner hadden (om even een heel erg voorbeeld te geven)!
@Troeltje: daar heb je gelijk in. Aan de andere kant: moet je je leven voortdurend inrichten op wat er zou kunnen gebeuren als... Daar word je toch ook niet veel vrolijker van Dan zou ik binnen mijn huwelijk ook voortdurend condooms moeten gebruiken, want stel-stel-stel dat mijn man het ooit in zijn hoofd krijgt om vreemd te gaan en stel-stel-stel dat hij dat dan toevallig ook onveilig doet en stel-stel-stel dat degene met wie hij dat doet dan toevallig ook nog iets onder de leden heeft. Dan kun je bezig blijven toch?
Nee zo hoef je niet te leven, doe ik ook niet. Maar om nou blind te vertrouwen op veilige sex ipv een vaccinatie toe te staan voor je dochter vind dan weer wat kortzichtig. Ik vind dat er dan wel aan het 'stel dat' gedacht moet worden als dit alleen de reden is om de vaccinatie te weren. Komt men met de argumenten dat ze niet weten wat het effect is op de lange termijn dan snap ik de reactie wel!