Six months of exclusive breast feeding: how good is the evidence? Het gaat helemaal niet om kunstvoeding.
Misschien dat iedereen het artikel nog eens goed kan lezen. Er worden nu posts geplaatst die helemaal niet van toepassing zijn op het artikel. Ik snap ook de commotie helemaal niet over het feit dat 3 van de 4 auteurs hebben gewerkt in de babyvoedingsindustrie. Dat gemiep over belangenverstrengeling ook altijd. Tegenstrijdige belangen: Alle auteurs hebben het Unified Competing Interest formulier ondertekend (op aanvraag beschikbaar bij de desbetreffende auteur) en verklaren dat er geen externe financiering werd ontvangen in verband met de voorbereiding van dit manuscript. MF, AL, en DCW hebben de afgelopen 3 jaar consultancywerkzaamheden uitgevoerd en/of onderzoeksfinanciering ontvangen van bedrijven die zuigelingen- en babyvoeding produceren. Hun echtgenoten, partners of kinderen hebben geen relaties die relevant kunnen zijn voor het ingezonden werk. De auteurs hebben geen financiële belangen die relevant kunnen zijn voor het ingezonden werk.
Klopt, daarom stelde ik die vraag ook. Er wordt in het artikel alleen gesproken over BV. Zou dan niet hetzelfde opgaan voor KV? Oftewel, gaat het niet gewoon over wanneer je moet beginnen met bijvoeden en is de titel dus misleidend?
Nee, de titel is niet misleidend, het is wat het zegt. Kunstvoeding is niet meegnomen, gaat het niet over. Als er een onderzoek is dat het dragen van een rode stropdas kracht uitstraalt, dan gaat het niet over groene stropdassen.
Als je de afgelopen drie jaar consultancywerkzaamheden hebt uitgevoerd of onderzoeksfinanciering hebt ontvangen ben je in mijn ogen toch niet helemaal onpartijdig, zelfs als je voor dit onderzoek geen geld hebt ontvangen van fabrikanten van babyvoeding. Ook al hebben de babyvoeding fabrikanten nu niet betaald, waarschijnlijk hebben ze deze mensen de afgelopen drie jaar niet ingehuurd om te zeggen dat bijvoeden tussen 4 en 6 maanden niet nodig is. Het is niet ongebruikelijk dat de financiers van een onderzoek aansturen op een bepaalde conclusie. Als ze er toen op gestuurd hebben om een resultaat te krijgen wat het belang van bijvoeden onderstreept, dan stond de uitslag van dit onderzoek ook al vast. Ook al worden de onderzoekers deze keer door de fabrikanten betaald, ze kunnen nu moeilijk ineens wat anders beweren dan (minder dan) drie jaar geleden.
Daar ben ik het wel mee eens tupp, maar dit is niet echt een onderzoek. Ze halen onderzoeken van anderen aan waarmee ze hun bewering onderbouwen en bekritiseren onderzoeken van anderen. En dan nog: het is gewoon openbaar wat hun verleden is met betrekking tot voeding. Het staat iedereen vrij om met ze in discussie te gaan en het tegendeel te bewijzen. Het wordt pas kwalijk als ze zelf onderzoek doen en gaan sjoemelen met de gegevens zodat de uitkomsten in hun voordeel uitvalt. Dat gebeurt namelijk ook binnen de wetenschap, maar is veel moeilijker te achterhalen en tegen te spreken.
Ik weet dat ze niet zelf onderzoek hebben gedaan. Maar ik vind het wel erg opvallend dat zij aan de hand van bestaande onderzoeken tot een heel andere conclusie komen dan de partijen die deze onderzoeken destijds hebben uitgevoerd. En tot een andere conclusie dan het WHO, terwijl die voor een groot deel dezelfde onderzoeken aanhaalt. Dat geeft mij toch het idee dat deze vier met een bepaalde bril naar de bestaande onderzoeken hebben gekeken. En dan kan ik me toch voorstellen dat je bril gekleurd is door degene die je in het verleden gefinancierd heeft.
Ik denk dat (onderzoekers van) de WHO ook met een gekleurde bril naar onderzoeksgegevens kijkt hoor. Dat iemand binnen een bepaalde hoek onderzoek verricht en daarmee zijn eigen standpunt keer op keer wil bewijzen, wil het nog niet zeggen dat het dan maar waardeloos is omdat het niet binnen de visie van iemand anders past. Zou je hetzelfde vinden als iemand die onderzoeken uitvoert die steeds in het voordeel van borstvoeding uitvallen het onderzoek van iemand ontkracht die in het nadeel van borstvoeding is? Er zijn weinig wetenschappers die jarenlang over iets publiceren en dan na een tijdje eerlijk toegeven dat ze het toch niet juist hadden. Zo werkt dat nou eenmaal. Maar het mag naar mijn mening geen argument zijn om iemands artikelen niet serieus te nemen. Vooralsnog worden alle onderzoeksartikelen gereviewd voordat ze worden gepubliceerd en worden ze in principe niet geaccepteerd als het overduidelijk prut is. Dus naar mijn mening is de enige optie met hen in debat te gaan en het tegendeel te bewijzen met sterke argumenten. En natuurlijk kan het zo zijn dat ze hebben lopen vissen en de waarheid hebben verdraaid. Maar misschien hebben ze wel gewoon gelijk. Weet jij het? Ik heb in ieder geval te weinig kennis in huis om dat zonder uitgebreid onderzoek te beoordelen.
Even mengen in deze discussie. Sorry, maar dit is toch echt onzin. Een wetenschapper kan zichzelf 'verhuren' aan allerlei instanties en bedrijven om consultatiewerk te doen of onderzoeken te verrichten. Dat is toch gewoon zijn werk? Wat zegt dat in godsnaam over belangenverstrengeling? Mensen nemen dat woord in mond bij elke scheet. Je hebt meestal belang bij een organisatie als je daardoor gefinancierd wordt op het moment dat je het betreffende onderzoek uitvoert. Of als je het onderzoek uitvoert in opdracht van de instantie waar je bij belang zoiu hebben. Zo te lezen is dat hier niet het geval. En dan ten tweede? Wat hebben kunstvoedingproducten te maken met de bijvoeding van babys die de eerste 6 maanden uitsluitend bv krijgen. Ik neem aan dat meteen gedacht wordt aan de potjes of zo? Deze doelgroep lijkt me niet echt een voor de hand liggende klant die naar de potjes gaat grijpen. Ik zou toch echt eerst even logisch nadenken voordat men bij elke scheet wat niet in eigen straatje past gaat roepen dat het vast gefinancierd is door dit of dat.
@Yukl: Ik heb er ook niet genoeg verstand van om inhoudelijk iets intelligents over dit onderzoek te kunnen zeggen. Maar ik weet wel dat babyvoedingfabrikanten er financieel belang bij hebben om onderzoek in een richting te sturen die voor hun gunstig is. Ik zou niet weten hoe WHO er geld aan verdiend om te zeggen dat het verstandiger is om tot ongeveer zes maanden te wachten met bijvoeden. @Adi: Ik heb het woord "belangenverstrengeling" niet één keer genoemd. Dus ik snap de reactie hierboven niet helemaal. Ik geef aan dat ik denk dat het mogelijk is dat ze niet geheel onafhankelijk zijn en met een gekleurde bril kijken. Dat vind ik toch een behoorlijk nuance verschil. Volgens mij ben jij degene die hier een reactie die niet in het eigen straatje past afdoet als onzin.
Adi, ik volg Tupp! Producenten van KV hebben er zeker baat bij => het wakkert de discussie weer aan en plaatst BV in een slecht daglicht, waardoor mama's die onzeker zijn of veel tegenkanting krijgen in hun omgeving (bijvoorbeeld oma's en tantes die jaloers zijn dat ze geen flesje mogen geven) sneller overstappen op KV en later dus potjes gaan geven of snel met vaste voeding beginnen...
En dit is nou precies hetgeen wat hier NIET aan de hand is! Lekker is dat. Omdat een onderzoeker bijverdient als consultant, is hij direct niet meer geloofwaardig? Ik ken iemand die eens lezingen heeft verzorgd voor een uitgeverij van testen, terwijl hij later een onderzoek heeft gepubliceerd die in het nadeel deze uitgeverij was. Zo kan het dus wel degelijk. Wat jij suggereert is enkel een aanname die zonder keiharde bewijzen naar mijn mening niet gemaakt mag worden. Bovendien vraag ik me nog steeds af of je dezelfde vraagtekens had gehad bij iemand die enkel artikelen publiceert in het voordeel van borstvoeding. Feit blijft dat een onderzoeker vaak 1 richting op denkt. En feit blijft nog steeds dat anderen vrij zijn om met ze in discussie te gaan. Dus waarom is dit in vredesnaam zo'n big deal?
Goede onderzoekers laten zich niet sturen. Kijk eens naar de vakgebieden van die mensen. Het is complete onzin dat als je als onderzoeker ooit onderzoek voor een babyvoedingsproducent hebt gedaan nooit meer andere voedingszaken mag onderzoeken. Wat wel opvalt is dat 75% van de onderzoekers voor een babyvoedingsproducent heeft gewerkt, helemaal als dat dezelfde bvp betrof. Ik had graag een andere onderzoekerssamenstelling gezien. Vraag je eens af wat het belang is van een babyvoedingsproduent om te laten onderzoeken of het beter is om met 4 of met 6 maanden met bijvoeden te beginnen. Vraag je vervolgens af hoeveel baby's met een potje starten en hoe lang er gemiddeld potjes gegeven worden en tel uit je winst in geval van positive outcome. Tuurlijk was deze babyvoedingsfabrikant op zoek naar het antwoord dat het beter is om met 4 maanden me bijvoeding te beginnen, maar dat zegt niks over de objectiviteit van de onderzoekers.
Waarom zijn (in mijn ogen dan) de mama;s die al een behoorlijke periode borstvoeding geven altijd zo fel?
Dat zegt toch niemand? Ik vind altijd dat sommige mama's zich ook wel erg snel aangevallen voelen, niet enkel hier hoor, ook in het echte leven.... Maargoed dat is een andere discussie. Ik denk waarom BV moeders hier wat fel op reageren, omdat wij er van overtuigd zijn dat het niet waar is misschien? Als jij ergens van overtuigd bent, laat je je ook niet van de wijs brengen door 1 of ander berichtje toch?
Hmm, nou weet ik niet. Misschien is het wel hetzelfde als met een geloof. Zodra mensen iets anders horen wat misschien ook aannemelijk is dan worden sommige mensen boos. Zodra je wordt geconfronteerd met andere feiten of meningen dan waar je zelf van overtuigd bent kun je misschien gaan twijfelen aan jezelf ( wat klopt er nog meer niet of juist wel) Je kunt wel overtuigd zijn maar dat neemt niet weg dat er ook andere waarheden kunnen zijn. Zodra er een onderzoek is gedaan zie ik vaak dat het wel snel wordt neergezet als `onzin` als het niet in een bepaald staatje past.