tja of het nou waarheid is of niet....vind die man wel wat hebben...en iets aan hem maakt hem geloofwaardig. Heb in mijn omgeving diverse mensen gehoord die naar zijn readings/shows zijn geweest en hevig onder de indruk zijn. of die test met randy (wat een enge akelige man trouwens) heb alleen dat filmpje met zijn "test" en derek gezien....jaaa derek zei zelf al ik voel me niet op mijn gemak, ik word op een afstand gehouden (door geen voornamen te gebruiken) kan me dan voorstellen dat dan de omstandigheden ok niet helemaal neutraal zijn. maar maakt het nou echt uit of je er in geloofd of niet? als je er in geloofd prima, en niet...ook goed kijk je lekker de andere kant uit. ik geloof ook niet dat de wereld in 7 dagen is geschapen, maar ieder is vrij om daar in te geloven en locusta...beetje jammer van je manier van reageren is laatste 2 berichten over die pendels
Een vriendin van mij is er eens naar toe geweest en vond het eigenlijk nog al tegen vallen.. Ik zou zeggen ga er eens heen als je het leuk vind, dan kan je je eigen conclusie trekken. Ik vind het persoonlijk helemaal niets. Of het nu wel of niet echt zou zijn.. Waarom willen mensen uberhaupt geconfronteerd worden met dingen die pijnlijk of verdrietig zijn.. vertellen die mensen ook wel eens wat leuks?? Ik zie altijd alleen maar gejank bij zulke programma.. En ik vind dat je moet geloven wat jezelf wilt en tja vanalles is wel wat bewezen. Ik vind het alleen zelf een beetje eng, dat mensen dingen weten die ze niet zouden moeten weten...
ik moet zeggen dat ik jou zeer irritant vind in deze discussie. Je vertelt dingen die gewoon voor waarheid aangenomen moeten worden, je geeft niet je mening, maar zegt ze als feit. En ja, als je voor je laat pendelen kun je aannemen dat je erin gelooft, anders is het complete onzin dat je dat laat doen. Misschien moet je andere mensen eens wat meer ruimte geven voor hun mening.
Waarom haal je het dan aan? @tulip: dat mag je vinden jammer dat het zo over komt, want ik vind het eigenlijk een interessant onderwerp waar ik graag met andere mensen over mag debatteren. Al moet ik wel zeggen dat ik graag andere argumenten hoor dan: "als je het niet gelooft, dan sta je er niet voor open"
Ik ben geweest een aantal jaartjes terug. Wat heb ik ervaren? Het is een goede show. En dat vind ik ook dat het is: een show. Je gaat er heen om iets te ervaren en wat je wilt ervaren, dat ervaar je ook. Mensen zoeken iets en vinden het daar. Geldklopperij? Ach, als mensen daar een troost vinden, is het dan oplichterij? Je komt binnen en dan worden de camera's getest, want alles wordt ook getoond op een groot scherm. Meerdere mensen worden in close-up genomen, er worden hartjes omgeplaatst op het scherm zodat idereen 'ahhhh' en 'ohhh' roept. Ik denk dus dat dit gebeurt omdat er zo al mensen kunnen worden uitgepikt (sieraden worden al gezien, die later misschien zijn afgedekt etc). Als derek begint gaat hij allerlei dingen vragen. Hij noemt kernwoorden. Bijv. zelfmoord? Dan moet je dus allebei je handen omhoog doen als dit bekend klinkt, als iemand in je omgeving dit heeft gedaan, was dit van plan etc. Hij gaat nog iets vragen bijvoorbeeld: "Ik voel iets aan mijn nek". Als dit nog steeds bekend klinkt moet je je handen omhoog houden, zo niet dan gaat er 1 hand omlaag. Zo gaat hij nog even door tot er nog maar heel weinig mensen over blijven die allebei de handen omhoog hebben. Tussendoor maakt hij grapjes en vertelt anekdotes. Wat mensen niet doorhebben is dat hij door al deze vragen te stellen al heel veel informatie heeft. Als hij dan iemand er uit pikt heeft hij, doordat hij al die vragen heeft gesteld, al een heel beeld van wat er rond die persoon die de reading krijgt is voorgevallen. Mensen vergeten alle vragen die hij heeft gesteld (en de antwoorden die zij door middel van het ophouden van hun handen al hebben gegeven) doordat hij heel druk doet tussendoor en vaak van de hak op de tak springt. Het ging wel zo ver dat het hele gedoe met handen omhoog houden soms wel een half uur duurde en in die tijd heeft hij dus al meer dan 15 kernwoorden genoemd die uiteindelijk op degene die zijn of haar handen nog omhoog heeft van toepassing zijn. Het is gewoon ondervraging zonder dat men door heeft dat men wordt ondervraagd. 'Hoe weet hij nu dat mijn zoon zich heeft verhangen met een koord om zijn nek? " Tja, dat heb je dus zelf mbv je handen geantwoord. Mensen hebben ook niet door wat ze allemaal zelf vertellen. 'Dus je man is aan een hartstilstand overleden?' 'Nee, nee mijn man niet, maar ik heb wel een neef die.....' 'oh dan is hij het die naast me staat.' Zo heb ik het ervaren. Kan nog wel even doorgaan maar voor mij is het een slim trucje door iemand die mensen goed kan lezen. En met lezen bedoel ik dat hij heel goed kan lezen uit lichaamstaal en tussen de regels door kan lezen (horen). Is het niet zo dat het merendeel van de mensen die een reading krijgen daar ook komt om een reading te krijgen? Dus als je eenmaal aan de beurt bent ga je er helemaal in op en hoor je wat je wilt horen. Tja...oh, hij ging ook nog zingen op het einde en dan moest iedereen met een lichtje gaan zwaaien. IK ben blijven zitten, vond het niet iets te veel Derek-verering Vond het wel een leuke avond uit
Er zijn nog maar weinig mensen in Nederland traditioneel religieus. Het merendeel is agnost, zoals jij je zelf beschrijft. Deze groep wordt in de populair wetenschappelijke lectuur ook wel een 'ietsist' genoemd, om een duidelijker onderscheid te maken met atheisten, wat ik ben, en waar er een stuk minder van zijn. De mens is door jarenlange evolutie geprogrammeerd om patronen te zien en verbindingen te maken. Dat gaat vaak mis, zoals dat men vroeger dacht dat als het onweerde, dat Wodan boos was. Maar uiteindelijk heeft de mens, door wetenschap, geleerd hoe onweer in elkaar zit. Is het daar minder erg of erger van geworden? Nee, het is nog steeds onweer. Dat bedoel ik een beetje met het argument dat je geeft over mensen die er troost in vinden. Troost in iets wat niet waar is of niet bestaat is geen troost, dat is een illusie. En op dit moment kan het een onschuldig geloof zijn, maar je weet nooit waarheen het zich gaat ontwikkelen als ieder zijn waarheid maar als werkelijkheid geloofd wordt. Misschien kan ik mijn standpunt beter met een beeld toelichten dat Richard Dawkins gebruikt heeft om een documentaire in Amerika te promoten: De skyline van Manhattan, met de woorden "Imagine a world without religion". En de twee torens van het WTC er nog steeds in. Dit geldt voor mij niet alleen voor religie, maar voor alle tussenvormen van agnosticisme.
Gaia ik dacht eigenlijk precies hetzelfde, en ik heb het alleen op tv gezien! Hij roept ook allerlei dingen over pijnelijke knieeen en autoongelukken, en als je dat niet zelf had, maar een vriendin die er niet bij is, is het ook goed. Ondertussen heb je hem veel over jezelf verteld. Ewant als je goed nadenkt: is hier iemand die geen mensen heeft in haar omgeving die ooit een autopech, een miskraam of pijn in hun benen hadden? En die thuisbezoeken: ik neem aan dat hij niet uit de lucht komt vallen bij mensen thuis, daar is al heel wat voorbereiding en aanvragen aan vooraf gegaan. En dan vertel je stiekem al heel veel!
Omdat oa jij probeert met een of andere wetenschapper te bewijzen dat alles wat niet te bewijzen valt, niet bestaat en er dus niet is. Vervolgens zie ik in je handtekening staan, dat er voor je gependeld is. Dat vind ik dus ontzettend hypocriet en schijnheilig van jou. Daarom haal ik het aan!
Dat vind jij en jij hebt natuurlijk wel de wijsheid in pacht. Je kan niet alles onderuit halen met de wetenschap, ook al vinden sommige mensen van wel.
Wat vinden jullie van mensen die wel eens een overledenen gezien hebben? Ik heb dit zelf ook gehad en nee, ik ben niet knettergek en ik was echt wakker. Maar het is niet te bewijzen dus ik ben een leugenaar zeker .
Heb niet alle reacties gelezen, maar wilde wel even reageren op de vraag van TS. Of het iets is kan je natuurlijk alleen zelf bepalen Denk dat het veel te maken heeft met je 'verwachtingen' ook. Ik ben zelf naar hem wezen kijken vorig jaar in de Theater Fabriek, en ben er neutraal heen gegaan eigenlijk. Iets wat ik alleen op TV zie kan ik geen oordeel over hebben, dus ik wilde het graag zelf ook meemaken. Denk dat de ervaring zelf voor iedereen anders is, maar ik vond het tegenvallen. Ben ook niet overtuigd van wat hij allemaal doet, maar denk ook niet dat het niks is. In de Theater Fabriek zaten heeeeeel veel mensen, maar schijnbaar kreeg hij steeds entiteiten binnen van 1 en dezelfde persoon. Dat vond ik een beetje té toevallig op zo'n grote zaal met mensen. Hij sprak ook een paar keer een geest, en ging dan vervolgens 20 minuten zoeken naar waar die dan bij hoorde, maar uiteindelijk kon hij niemand vinden... zo duurde het erg lang allemaal en heeft hij in een paar uur maar een klein aantal mensen gekoppeld aan een entiteit/geest/hoeje hetwilt noemen. Dat was zo'n beetje mijn ervaring. Ben er wel achter dat wat ze op TV uitzenden, maar een klein stukje is van wat er werkelijk in zo'n zaal gebeurt. Een stel hoogtepunten aan elkaar vastgeplakt. Maar goed, het is altijd een keer interessant om mee te maken vond ik!
Aan het einde van een discussie, wanneer de ene partij geen argumenten meer heeft, wordt vaak gebruik gemaakt van een Ad Hominem argument: de persoon aanvallen in plaats van de redenatie. Een duidelijker teken dat men er niet meer uit komt bestaat niet.
Nee, dat maakt je geen leugenaar en dat heeft ook niemand gezegd. Als iedereen zich aan het onderwerp van de discussie zou houden in plaats van allemaal retorische zijsporen bewandelen ging het een stuk makkelijker. Ik ontken niet dat je wat gezien hebt. Echter, er zijn genoeg natuurlijke manieren waarop je iets kunt zien dat er niet is (vermoeidheid, half-slaap, de manier waarop je hersenen getraind zijn een plaatje in te vullen terwijl je de helft maar ziet, etc) dat ik het logischer vind een van deze verklaringen te acepteren dan een vergezocht iets als geesten, wat zo ingewikkeld te verklaren is dat we daar ongeveer al onze natuurwetten voor op de schop moeten zetten. Ockham's scheermes: als er twee verklaringen zijn voor een verschijnsel geldt de meest simpele.
@Juul, jij weet net zo goed als ik dat dit een hopeloze discussie is. De 'bewijzen' van de wetenschappers zijn niks meer dan mogelijkheden. Dit valt niet te bewijzen of te ontkennen. Het ligt puur aan jezelf. Geloof je in het hiernaarmaals of probeer je voor elk geval een oorzaak te vinden? Overal is wel een verklaring voor die logisch kan zijn, maar die verklaringen kan je jezelf ook aanpraten. Wellicht uit angst voor datgene wat je niet wilt geloven.
Vica, zoals ik al eerder heb gezegd ben ik een overtuigd atheist, dus geloof ik niet in een hiernamaals. Ik ben het echter niet me je eens dat een discussie hopeloos is. Als het doel is om een ander te overtuigen van een standpunt is een discussie meestal wel hopeloos en leidt alleen tot ruzie en gekwetste gevoelens. Maar zolang een discussie blijft bij het uitwisselen van informatie heeft iedere discussie nut. Anders zou je altijd vast blijven hangen in je eigen ideeen en nooit gestimuleerd worden om langs je eigen grenzen te kijken. Dus ik discussieer graag, en pas ook wel een smijn standpunten aan, op basis van aangedragen argumenten. Echter, dan moet een discussie wel met argumenten gaan en niet met retorica, zoals op de man en op het gevoel spelen.
Wat een "discussie" het is alleen maar een welles nietes en van beide kanten worden veelal de zelfde argumenten, bewijzen, feiten genoemd. Waardoor de discussie in mijn ogen geen zin meer heeft. Elkaar persoonlijk aanvallen is al helemaal laag! en maakt ook duidelijke dat deze discussie gesloten moet worden. De ene groep gelooft er niet in, de andere groep is niet helemaal overtuigt of het wel of niet echt is, de andere groep gelooft erin. Wetenschappelijk bewijs, of geloof. Beide dingen zijn naar mijn mening een kwestie van geloven in iets. Ook met wetenschap wordt niet altijd in eerste instantie een juist bewijs aangetoond, veel wordt herzien en volgens nieuwere nauwkeurigere methodes getoetst. Met als gevolg een hele andere uitkomst die soms lijnrecht tegenover de vorige uitkomst staat. Iets wat vervolgens door wetenschappers niet als fout wordt gezien, maar meer als we kunnen nu meer en weten nu meer daarom is de uitkomst anders. Wat in genoeg gevallen ook klopt, maar ook in veel gevallen niet. Toch geloven heel veel mensen de uitkomst van veel wetenschappelijke onderzoeken blindelings. Met andere worden in de wetenschap moet je ook geloven. In ieder geval nog veel succes met deze "discussie"!
Wow.. ik lees hele tijd mee. Maar wat een "disussie" Wat maakt het uit of je er in gelooft of niet. Ieder zijn ding. Kom op. Waarom steeds een ander overtuigen van dat het niet bestaat of dat het wel bestaat. Zo krijg je alleen maar hoop gezeik en ruzie in de wereld. Kom op. Net als al die "godsdiensten op deze aarde. Hoevaak is daar wel niet oorlog om. Wees volwassen en heb respect voor ieder zijn geloof. Geloof je in sinterklaas. nou leuk. Geloof je in GOD: prima! Geloof je in jezelf: beter! Geloof je in geesten. Nou zo wat Geloof je in de wetenschap: mooi toch! DOe lekker waar je gelukkig van word. En hou op met welles/niets spelletje Overal zal wel een stukje waarheid in zitten. En heb je dingen zelf ervaren, kun je het natuurlijk vertellen, mocht men er vraagtekens bij hebben. pech, jij hebt het ervaren en niet de ander. prima toch?? Wie zegt dat alle filmpje op intenet waar zijn? Alle foto's? Tegenwoordig kun je zoveel met programma's op de pc. Wie zegt dat alle nieuws waar is wat in de kranten staan en in het nieuws komt. GELOOF WAT JIJ WILT GELOVEN!!!!!!!! EN WEES HAPPY.