Je weet zelf het (grote) verschil niet tussen xenofobie en nazisme? Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Nazi https://nl.wikipedia.org/wiki/Nationaalsocialisme https://nl.wikipedia.org/wiki/Neonazisme Wikipedia: https://nl.wikipedia.org/wiki/Xenofobie Wilders beleid is xenofobisch maar hij is geen nazi (haatnazi noch neonazi). Een ieder die dat claimt moet zichzelf gewoon gaan inlezen ipv op eigen (onderbuik) gevoel verbanden leggen en conclusies trekken. Want waar zegt Wilders ook maar een beetje achter de nazi ideologie te staan, of deze zelfs aan te hangen? Nergens, naar mijn weten. Zijn beleid is een hele hoop maar bijv genocide pleit hij echt niet voor hoor. Ook niet een beetje. Ook spreekt hij niet over dat blanken superieur zijn, en heeft hij niet het plan om zijn eigen land of andere landen te ontdoen van niet-blanken. Hij is eerder een isolationist dan dat hij hint naar een 'groot Nederlands rijk'. Hij is heel erg xenofobisch, ook op bepaalde punten racistisch, maar niets wijst erop dat hij Nederland wil ontdoen van alle niet-ariërs. Blijf gewoon bij de feiten want de feiten zijn al erg genoeg. Als je het mij vraagt zou niemand zou moeten willen stemmen op een xenofobisch racist die al 27 jaar niets anders doet dan populistisch blaten. Waarom mensen hem daarnaast ook nog een nazi willen noemen snap ik echt niets van. Door onjuiste labels te gebruiken maak je je eigen enkel verhaal zwakker, niet sterker.
En Wilders zelf zit nu te blaten dat VVD 'samen met links het land kapot wil maken'. Tja vriend, als je je dasr zorgen om maakt, had je jouw rechtse coalitie niet moeten laten klappen.
Och ja, dat links de schuld geven hè. Meer dan een decennium aan rechtse of centrumpartij kabinetten hebben gehad, en dan nog zijn er zoveel mensen die ieder probleem toeschrijven aan linkse kabinetten
De vorige keer maakte ze eenzelfde claim maar ging vervolgens toch weer met hem samenwerken. Ik neem het daarom allemaal niet zo serieus. Over dat eerste: wat een stomme uitspraak. Natuurlijk kunnen we het haar kwalijk nemen dat ze eerst super stoer zei niet samen te gaan werken met de PVV om het vervolgens wel gewoon te doen. Over dat tweede: moeten we hieruit opmaken dat als de verkiezingsuitslag hetzelfde is als de vorige keer dat de VVD dan toch wel weer gaat samenwerken met de PVV? Dus eh.. wat lult ze dan over uitsluiten? Ze legt de verantwoordelijkheid van (gemaakte) keuzes zo ver buiten haarzelf dat ik me afvraag hoe ze opnieuw en wederom kan toezeggen Wilders uit te sluiten..? Loze woorden. Als je er niets aan kan doen (geen keuze had) waarom dan nu doen alsof je nu wel een keuze hebt (..maar wel best typisch VVD, denk ik. Gewoon iets keihard beweren met daarna een 'heb ik geen actieve herinneringen aan' of nu dan een: 'ik had geen keuze, je kan me het niet kwalijk nemen dat ik toen gekozen heb me niet aan mijn woord te houden! maar geloof me, ik ga me heus echt nu echt aan mijn woorden houden i swear!!' )
Dat zeg ik nergens maar ik bedoel de Telegraaf dikt dingen over moslims of als iets met een buitenlander te maken heeft vaak dingen behoorlijk aan en kan het niet groot genoeg posten maar daar kraait geen haar naar.
Nou tussen iets aandikken en iemand een nazi noemen zit een wereld van verschil hoor. Ik hoop dat je dat toch wel begrijpt. Zodra de Telegraaf of welke media dan ook een persoon onterecht een jihadist noemt omdat zijzelf dat zo voelen over die persoon, echt 100% dat men daar (net zo) tegen opstaat. En terecht! Maar stel dat de Telegraaf (of noem een media) dat wel doet. Is het daarom goed om het zelf ook te doen? Hoe kinderachtig. Iedereen (elke media) is verantwoordelijk voor zijn eigen schrijven. Grow up, en een betere wereld begint bij jezelf.
Man en ik zeiden het ook al: als puntje bij paaltje komt is zij de allereerste die haar woord breekt als het haar goed uitkomt. Ze kletst naar ieders mond , maar is zo onbetrouwbaar als de pest
Ik las een interview met Henri Bontenbal in de Volkskrant en was echt wel positief verrast. Ik zou bijna overwegen om op het CDA te gaan stemmen.
Ja. Ik heb hem ook horen praten bij VI (niet dat die mannen interessant zijn) maar ik was wel positief verrast door Henri Bontenbal. Maar ja, CDA stemmen…. dat staat dan wel weer van me af
Stukje uit het nrc, artikel is nog wat langer maar vond dit wel goed om te lezen over wat voor iemand dit organiseert.
Ik zou bijna met een donkere pruik in een busje een stukje omrijden via Duitsland, en dan deze malloten filmen en exposen als ze hun haatmomentje vieren, inclusief het moment dat de politie hen op mijn vraag komt inrekenen.
Ik denk dat het ook zonder dat artikel wel duidelijk is welk type mens dit soort acties onderneemt. En als je tussen de regels doorleest gaat het echt helemaal nergens over. Maar de 'linkse' media varen er wel bij. En op dezelfde manier zetten de 'rechtse' media de klimaat/Palestina/gender activisten weer in een kwaad daglicht. Gaat ook nergens over, maar haat verdient goed tegenwoordig. Het is inmiddels een groot verdienmodel geworden. Mensen organiseren acties om links, clicks, likes en volgers (en dus inkomsten) te genereren, en de media doen er vrolijk aan mee, want geen hond koopt tegenwoordig nog een fysieke krant. En zo draait de grote haatzaaierijmachine vrolijk door. En intussen vliegen buren elkaar in de haren om wat precies?
"Helaas troffen we geen asielzoekers aan." Hoezo helaas? Je wilt toch geen asielzoekers? En dan zijnw er geen asielzoekers, is het weer niet goed. En we snappen waarom. Want als je 2 avonden een paar uur aan de grens staat te kijken en je treft exact 0 asielzoekers, dan zou je wel eens tot de conclusie kunnen komen dat het wel meevalt, met al die asielzoekers die de grens over komen. En daar sta je dan, met je haatzaaierij. Wat een droeftoeter.
Artikel niet gelezen maar ik gok dat de helaas slaat op dat ze denken dat ze asielzoekers gemist hebben bij de controles. Ik denk niet dat hun conclusie is dat er dus niet zoveel asielzoekers zijn, ik denk dat hun conclusie is dat er nog meer grenscontrole moet komen want die tientallen (of honderden?) auto’s vol met asielzoekers hebben zij niet kunnen tegenhouden Zeg maar: Uit een rijtje van 5 auto’s kozen zij elke keer net de verkeerde auto. Zij gokte bijv op auto nummer 3 maar de asielzoekers zaten in auto nummer 4. Oplossing: nóg meer grenscontrole.
Ja van mij ook maar toch, mocht het straks uit een stemwijzer komen, ik zou het overwegen. Als ze een heel goede lhbt-kandidaat hebben dan, want ik stem wel altijd gericht op een lhbt'er.
Ze zochten, en ik quote: 'asielzoekers, donkere mensen, of iets dat daarop lijkt'. Die hebben ze geen van allen aangetroffen. En nu kun je niet aan de buitenkant zien of iemand asielzoeker is. Maar 'donkere mensen of iets dat daarop lijkt' zijn toch vrij makkelijk te herkennen. Dus als je er zelf niet in slaagt om die te vinden, dan is er toch maar 1 conclusie mogelijk.