Ik vind de heftige discussie wel meevallen hoor, dat ten eerste. Maar ts vraagt duidelijk waarom je je kindje wel of niet hebt laten vaccineren. Hier zijn veel verschillende antwoorden/adviezen opgekomen, ook door mensen die in hetzelfde schuitje hebben gezeten. En ja je hebt nu eenmaal voor- en tegenstanders van vaccineren en die dat duidelijk willen maken.
Wetenschappelijk onderzoek door farmaceutische bedrijven en gesponsord door diezelfde bedrijven?evidence based? Ik vraag me af wanneer er eens echt onafhankelijk onderzoek gedaan wordt naar ook langere termijn gevolgen van zoveel vaccineren en met name de cocktails...zonder dat er belangen in het geding zijn...
Het is nog erger dan dat. Er zijn geen wetenschappelijke onderzoeken waarbij wel-gevaccineerden met niet-gevaccineerden vergeleken worden want dit zou 'onethisch' zijn. Er is alleen onderzoek gedaan naar bijwerkingen van het ene vaccin ten opzichte van een ander vaccin. En van het ene vaccin los of in combinatie met andere vaccins. Zag zelfs in een bijsluiter staan: de effectiviteit is niet bewezen. Op dit moment zitten er trouwens meerdere nieuwe vaccins in het standaardprogramma waarvan men de effecten op lange termijn niet kan kennen. Ook is onbekend hoe lang vaccins beschermen. Lastig om zo te beoordelen wat een juiste keus is. Mijn conclusie na veel onderzoek was dat je er nooit achter komt wat een groter risico is: de kans op een ernstige ziekte of de kans op een ernstige bijwerking. Ik denk dat alle mama's datgene kiezen wat zij denken dat het beste is voor hun kindje....
Inderdaad het hangt van omstandigheden af. Een perfect gezond kind kan zonder problemen een vaccinatie krijgen en zal er geen last van krijgen. Een kind wat op de een of andere manier een zwakke plek heeft (bijvoorbeeld een allergie) kan last krijgen van complicaties bij een vaccinatie. De KANS op ernstige complicaties is bij het doorlopen van een vaccinatieziekte veel en veel en echt VEEL groter dan de kans op complicaties bij een vaccinatie. En het gaat helemaal niet om levenslange bescherming. Het gaat om bescherming op momenten dat je kwetsbaar bent. Of met kwetsbaren in contact komt. Daarom wordt in meerdere landen mensen die aan kinderen willen beginnen geadviseerd om boostershots te halen. Hoe meer er gevaccineerd wordt, des te kleiner de kans dat je nog met zo'n ziekte in contact komt en des te kleiner de kans dat je als je immuniteit minder is die ziekte ook oploopt. Die 'levenslange' immuniteit verschilt van mens tot mens. Ik heb drie keer de waterpokken gehad. Nou dan zou ik dus al drie keer levenslange immuun daartegen moeten zijn toch? Ik ken ook moeders die tijdens hun zwangerschap getest werden op antistoffen voor Rubella en die bleken te hebben, en die zich later pas herinnerden dat ze inderdaad toen ze een jaar of elf waren daar een prik voor gehad hadden. Die hadden dus WEL langere immuniteit dankzij een prik.
Wat jouw vriendin is overkomen is ook heel erg. Dat wil ik niet bagatelliseren. De kans dat zoiets gebeurt bestaat, niets is risicoloos. Maar de kans op dit soort bijwerkingen is kleiner dan de kans op nare bijkomstigheden bij een infectieziekte. Zowel infectieziekten als vaccinaties zijn niet risicoloos. In sommige gevallen is de kans op complicaties bij een vaccinatie groter, bijvoorbeeld bij een allergie of als oudere brusjes grote problemen gehad hebben. Lijkt me vrij logisch dat je dan later, minder of niet laat prikken. Maar dat zijn uitzonderingen. Wat mij verbaast dat ik hier nog geen reactie op gehad heb: "Kom ik nogmaals met de vraag die niet beantwoord is door de mensn die zeggen dat vaccins niet werken: Hoe verklaar je dat in WO1 soldaten op het slagveld die gevaccineerd waren geen tyfus kregen en soldaten die niet gevaccineerd waren wel? Hoe verklaar je dat in mijn omgeving (3e wereld, arme mensen) kinderen in dorpjes waar niet of niet volledig gevaccineerd waren tegen mazelen wel mazelen kregen en in dorpen waar wel gevaccineerd was niet?"
Wat jouw vriendin is overkomen is ook heel erg. Dat wil ik niet bagatelliseren. De kans dat zoiets gebeurt bestaat, niets is risicoloos. Maar de kans op dit soort bijwerkingen is kleiner dan de kans op nare bijkomstigheden bij een infectieziekte. Zowel infectieziekten als vaccinaties zijn niet risicoloos. In sommige gevallen is de kans op complicaties bij een vaccinatie groter, bijvoorbeeld bij een allergie of als oudere brusjes grote problemen gehad hebben. Lijkt me vrij logisch dat je dan later, minder of niet laat prikken. Maar dat zijn uitzonderingen. Wat mij verbaast dat ik hier nog geen reactie op gehad heb: "Kom ik nogmaals met de vraag die niet beantwoord is door de mensn die zeggen dat vaccins niet werken: Hoe verklaar je dat in WO1 soldaten op het slagveld die gevaccineerd waren geen typhus kregen en soldaten die niet gevaccineerd waren wel? Hoe verklaar je dat in mijn omgeving (3e wereld, arme mensen) kinderen in dorpjes waar niet of niet volledig gevaccineerd waren tegen mazelen wel mazelen kregen en in dorpen waar wel gevaccineerd was niet?"
Daar zou ik weleens de cijfers van willen zien, ik heb ze nog niet gevonden. De kans op het krijgen van een vaccinatieziekte (of je nou wel of niet gevaccineerd bent) is trouwens ook niet bekend. Nemen we bijvoorbeeld polio schat ik het risico veel groter in dat iemand de loterij wint dat dat hij polio krijgt, tenzij je in Afghanistan woont of zo. Er zijn wel elke week ziekenhuisopnames door bijwerkingen van vaccins. (zie rapport Lareb) Via de rivm-site zijn een paar interessante dingen te vinden: -alle baby's worden ingeent tegen hepatitis B omdat dit makkelijker/goedkoper is dan op de puberleeftijd dit vaccin te geven (extra oproepen en zo) -er is in 2011 gekozen voor een nieuw pneumokokken vaccin dat niet de voorkeur had van de Gezondheidsraad en in een onderzoek uit 2012 van mede de rivm/ggd zelf wordt nogmaals geadviseerd op een ander nieuw vaccin over te schakelen omdat dit breder werkzaam zou zijn. Gebeurt dit? Nee. -bij het afwegen van het invoeren van een nieuw vaccin (bv waterpokken) kijken ze naar hoeveel geld het kost als ouders thuisblijven van werk om voor hun zieke kinderen te zorgen. Dit is dan een belangrijke reden het in te voeren of niet. De overheid heeft soms andere belangen dan je denkt.
Hoe verklaar jij dat dat in de omgeving waar ik werkte kinderen die wél gevaccineerd waren wel de bof kregen en kinderen die niet gevaccineerd waren niet? Sorry, maar vind dit echt een dooddoener. Niemand kan dat namelijk verklaren.
Kinderen die de bof kregen zullen het minder ernstig gekregen hebben dan de niet-gevaccineerden. En bij het voorbeeld van die soldaten hebben we het niet over een handjevol mensen, maar over een heel grote groep, honderden, zo niet duizenden soldaten. Ik kan dat geval wel verklaren. De vaccinatie werkte gewoon.
Dat is jouw mening. En het zou best waar kunnen zijn, maar wat ik al zei; niemand kan dat verklaren. Idd, die kinderen die de bof hadden en waren gevaccineerd waren een goeie week ziek, maar verder niet ernstig ofzo. Maar mijn broer heeft ook de bof gehad toen hij kind was, overigens niet gevaccineerd, en is er ook niet ernstig ziek van geweest. E natuurlijk zijn er ook andere gevallen, maar ik bedoel te zeggen dat het dus helemaal niet uit hoeft te maken of je nou vaccineerd of niet. Ieder doorstaat een ziekte namelijk anders, zelfs een verkoudheid. De een kan daar gewoon alles mee doen, de andere ligt er ziek van op bed.... Weet je, eigenlijk is dit gewoon een eindeloze discussie waar iedereen voor zichzelf opkomt en stiekem ook nog eens zn gelijk wil halen. Laat ieder in zn waarde of je nu wel of niet vaccineerd, met welke reden dan ook.
Waarom zou je zoiets als kosten omdat mensen werk moeten verzuimen niet mee mogen laten wegen? Het is in elk geval in de VS en Australie ook een van de argumenten die gebruikt wordt bij de waterpokkenvaccinatie. En ik vind het een legitiem argument.
Op zich wel, alleen is het dan wel zo eerlijk om in de voorlichting ook aan te geven dat dat een argument is om te vaccineren. Op dit moment wordt er nauwelijks voorgelicht. In het groene boekje staat eea, maar ik merk in mijn omgeving dat ouders dat nauwelijks lezen. Een wat pro-actievere aanpak zou ik wel voorstaan. Ook om allerlei misverstanden, (zowel voor als tegen prikken), uit de weg te helpen.
Ik ben niet gevaccineerd tegen de bof en met mij een hele generatie.in mijn omgeving heeft NIEMAND complicaties van de ziekte de bof of waterpokken of mazelen die allemaal wel voorkwamen toen ik jong was (ik ben van 1972). Ik beweer dus ook niet dat een vaccin niet zou werken.ik heb wel mijn bedenkingen.maar ik acht de risico's van de vele cocktails en vaccinaties erg groot en steeds groter, vooral op langere termijn.dat is dus een afweging die je maakt als ouder. Ik vertrouw er nogmaals op dat het immuunsysteem van mijn kind sterk genoeg is om evt. een ziekte als de mazelen goed te doorstaan..niet dat ik het zo onschuldig vind.maar vaccins vind ik al helemaal niet onschuldig!en zeker niet zoveel en zo jong! Door niet te vaccineren, heeft mijn kind zijn immuunsysteem, dat pas rond het tweede jaar volledig ontwikkeld is, op een natuurlijke manier opgebouwd.door lang borstvoeding te geven heb ik hem kunnen beschermen samen met de natuurlijke afweerstoffen die een moeder aan haar kind doorgeeft de eerste maanden.zo is mijn zoontje pas toen hij 15maanden was voor het eerst ziekig geweest.en dit zie ik terug bij ongevaccineerde borstvoedingskindjes.toeval?lijkt me toch niet als ik het zo vaak om me heen zie en ook hier is wel onderzoek naar gedaan.niet voor niets heeft een reguliere kinderarts zelf tegen mij gezegd:jouw moedermelk zal je kind genoeg beschermen en wanneer je tegen zijn tweede levensjaar vaccineert zal dat ook goed zijn...een reguliere kinderarts, werkend in ziekenhuizen...dat ik besloten heb niet te vaccineren is een persoonlijke keuze gebaseerd op een lange periode van verdieping en vertrouwen. Nogmaals, een gevaccineerd kind kan ook ziektes doorgeven dus dat is voor mij geen reden om te vaccineren.ik zou alleen vaccineren wanneer ik zeker wist dat de lange termijn effecten niet schadelijk zijn en omdat ik wil dat mijn kind niet besmet zou worden met een gevaarlijke ziekte.vaccineren om de kudde immuniteit op peil te houden?vind ik voor mezelf geen reden aangezien ik ervan overtuigd ben dat vaccinatie niet volledig de ziektes uitroeit.j vaccineert toch om je kind te beschermen en om een van de Ziektes niet te krijgen? Alle ziektes hebben hun cyclus.sommige ziektes verdwijnen ook of komen veel minder voor of zijn veel minder schadelijk voor de mens, zonder vaccinatie.dat is ook hoe natuurlijke processen verlopen.
Idd, want mijn oudste heeft 26 maanden BV gehad, maar was voortdurend ziek... Een goede weerstand erf je vooral, (oudste heeft duidelijk de weerstand van mijn man, die is ook snel verkouden en ziek). Bv heeft daar dan een positief effect op, maar van BV krijg je niet in de basis die goede weerstand. Die heb je of die heb je niet
Toch grappig dat in mijn omgeving de kindjes met bv en ongevaccineerd veel minder vaak ziek zijn dan de gevaccineerde kindjes en zelfs zo n groot verschil tussen twee uit een gezin:volledig ongevaccineerd kindje dat steeds en sinds de tweede prik snel en flink ziek is en haar ongevaccineerde zusje nauwelijks... Het is wat ik in Mn omgeving zie en.nogmaals:mij werd door reguliere kinderarts verteld dat bv voor heel veel ziektes n zeer goede weerstand biedt!overigens heb ik al eerder geschreven dat ik ziekte en koorts niet negatief maar ook positief bekijk.het is n manier van t lichaam om weerstand op te bouwen...
Ter overdenking: De geschiedenis van vaccinaties In 1871 en 1872 werd 98% van de Engelse bevolking tussen de 2 en 50 jaar ingeënt tegen de pokken. Resultaat: één van de grootste pokkenepidemiën ooit, met 45.000 doden. In dezelfde periode werd 96% van de Duitse bevolking ingeënt, met 125.000 doden als gevolg. In 1940 werden alle Duitsers verplicht ingeënt tegen difterie. Tussen 1940 en 1945 steeg het aantal difteriepatiënten van 40.000 naar 250.000. In 1960 ontdekten twee virologen in de VS dat beide poliovaccins waren besmet met het SV-40 virus, dat kanker veroorzaakt bij dieren en de celstructuur van mensen verandert. Miljoenen kinderen werden ingeënt met deze vaccins. In 1967 verklaarde de WHO (Wereld Gezondheids Organisatie) Ghana mazelenvrij, nadat 96% van de bevolking was gevaccineerd. In 1972 kreeg het Afrikaanse land te maken met één van de grootste mazelenuitbraken ooit, wat het grootste aantal slachtoffers uit de geschiedenis tot gevolg had. Tussen 1970 en 1990 kreeg meer dan 200.000 volledig gevaccineerde kinderen in Groot Brittannië kinkhoest. In de jaren 70 bleek na een test onder 260.000 mensen in India dat degenen die waren gevaccineerd tegen TBC, váker de ziekte kregen dan mensen die geen vaccin hadden ontvangen. In 1977 verklaarde Dr. Jonas Stalk, de uitvinder van het poliovaccin, samen met andere wetenschappers dat de massale vaccinaties tegen polio de belangrijkste oorzaak waren van de meeste poliogevallen in Amerika sinds 1961. In 1978 bleek uit een onderzoek in meer dan 30 Amerikaanse staten dat meer dan de helft van de kinderen met mazelen hier adequate vaccinaties voor had ontvangen. In 1979 deed Zweden het kinkhoestvaccin in de ban, omdat de ineffectiviteit ervan bewezen was. Van de 5140 kinkhoestpatiënten in 1978 was namelijk 84% maar liefst drie keer gevaccineerd tegen kinkhoest. Uit een publikatie van de American Medical Association in februari 1981 bleek dat 90% van de verloskundigen en 66% van de kinderartsen weigerden het rubella vaccin te ontvangen (rubella = een kinderziekte). In de VS stegen de kosten van één enkele DKT (Difterie, Kinkhoest, Tetanus) vaccin van 11 cent in 1982 tot $ 11,40 in 1987. De fabrikanten van de vaccins moesten namelijk voor ieder vaccin $ 8 dollar reserveren voor gerechtelijke kosten, die ontstonden omdat ze schadevergoedingen moesten uitbetalen aan ouders wier kinderen een hersenbeschadiging hadden opgelopen of zelfs stierven na deze vaccinatie. In 1988 en 1989 kreeg de Arabische oliestaat Oman te maken met een polio uitbraak onder volledig gevaccineerde kinderen. De regio met het hoogste vaccinatiepercentage kende het hoogste aantal slachtoffers. De regio met het laagste vaccinatiepercentage kende het laagste aantal slachtoffers. In 1990 bleek na een onderzoek onder 598 Britse artsen dat meer dan 50% van hen weigerde het Hepatitis B vaccin te ontvangen, ondanks het feit dat zij tot de hoogste risicogroep behoorden. De al eerder genoemde American Medical Association publiceerde in 1990 een artikel waarin stond te lezen: Alhoewel meer dan 95% van de schoolgaande kinderen in de VS gevaccineerd is tegen mazelen, vinden er nog steeds grote mazelenuitbraken plaats op de scholen. In de meeste gevallen zijn eerder gevaccineerde kinderen het slachtoffer. Tussen juli 1990 en november 1993 constateerde het Amerikaanse Voedsel- en Medicijn Bestuur (FDA) 54.072 tegenreacties na vaccinaties. De FDA erkende dat dit aantal slechts 10% van het werkelijke aantal bedroeg, omdat de meeste artsen weigeren om vaccinatiegewonden te rapporteren. Met andere woorden, het werkelijke aantallen mensen dat ziek werd na vaccinatie bedroeg in die periode meer dan een half miljoen. In 1994 berichtte het New England Journal of Medicine dat meer dan 80% van de kinderen onder de 5 die kinkhoest hadden gekregen, volledig gevaccineerd waren. Op 2 november 2000 namen de leden van de Association of American Physicians and Surgeons (AAPS, de Vereniging van Amerikaanse artsen en chirurgen) unaniem een resolutie aan, waarin werd opgeroepen om het verplicht vaccineren van kinderen stop te zetten.
http://www.ikbengeenwatje.nl/ dit is zeker ook een hele normale gang van zaken? Schandalig is het! Het is regelrechte discriminatie en zet aan tot pesten. Je kind zal maar geen bandje krijgen om wat voor reden dan ook. Nou dan hoort ie er toch echt niet bij hoor.