Bedankt voor je antwoorden. Ik ga me er binnenkort eens in verdiepen in een winkel. Uitproberen is natuurlijk nooit weg!
Ligt eraan wat je ervan verwacht. Bij de SIGMA 18-250MM F/3.5-6.3 DC MACRO OS HSM NIKON heb ik het volgende ervaren (nikon d5100 en d5300) De grootste nadelen: *trage autofocus *Autofocus lijkt altijd net op het verkeerde punt te focussen *Draait bij zoomen precies anderom als nikonlenzen, dus is even wennen *Kwaliteit levert in op de minder grote zoom (18-55, 55-200, 55-300, 70-200 etc. Hoe minder zoom, hoe minder vertekening), bijv door lichte vignetering (voor mij niet voldoende om storend te zijn) Voordelen: *1 lens voor alles (ideaal als je niet teveel mee wilt nemen, of als je in een omgeving met veel stof/zand zit en dus eigenlijk niet wilt wisselen) *Goede prijs/kwaliteit verhouding *Macrofunctie is een leuke extra, ondanks dat het geen echte macrolens is. *Als je bewerking op de pc gebruikt, kun je de automatische lenscorrectie gebruiken. Deze lens heeft dan minder vertekening dan een soortgelijke lens van Tamron of andere niet nikon lens. Als je geen snelle objecten fotografeert, kan het een prima lens zijn. Ik gebruik bij deze lens zelf voornamelijk de handmatige scherpstelling en hij gaat ook weer mee op vakantie.
Ik heb ook een nikon met de 18-105 lens. Mocht je de kwaliteit willen zien van deze lens, kijk dan maar op mijn instagram www.instagram.com/marie.enzo Ik heb een nikon d5100 en sinds een tijdje de d7200. Ik ben sowieso grote nikon fan!
neee alsjeblieft niet de 18-105. ik ben daar ook mee begonnen, vond m toen wel aardig. inderdaad een wat groter bereik dus dacht handig wat meer allround. daar houden de voordelen dan ook wel op ik gebruik nu t liefst mn 50mm of 85mm macro, en man wat een verschil zeg in kwaliteit foto's tussen deze vaste brandpunt objectieven en dat budget zoomding. (overigens is de 50mm ook niet duur). ja ik noem het een ding want ik vind m echt bagger. bij lange na niet lichtsterk genoeg (zelfs met daglichtlamp en opzetflitser blijft hij vaak erg donker), terwijl de 50mm met dezelfde instellingen veel minder donker is. en een stuk scherper ook trouwens. ik lees dat het vooral om foto's van de baby gaat, dan heb je aan een 18-55 voldoende (heb deze kunnen zien en testen bij vrienden), en deze geeft een stuk betere kwaliteit foto's qua scherpte ook dan de 18-105. macro foto's zijn ook niet echt te maken met de 18-105, hij kan niet dichtbij genoeg nog scherpstellen en ook de telezoom biedt dan weinig. het verschil tussen de D3000serie en de D5000serie is het format en de opties die erop zitten. De D3000serie is de basis serie van Nikon, de D5000serie zijn nog steeds instapmodellen maar heeft net ff wat meer. Ik ben begonnen met een D5000 en heb nu al een paar jaar een D7000, die laatste is zoveel fijner maar kost ook een stuk meer uiteraard. overigens fotografeer ik ook wel voor (betaalde) opdrachten en blijft het niet bij huis-, tuin- en keukenkliekjes. daar heb je nu eenmaal geen erg geavanceerde camera voor nodig zonde van je geld zelfs. normaal gesproken geldt wel de regel, hoe groter het bereik van de telezoom, hoe slechter de kwaliteit van de lens. degenen die niet inleveren op kwaliteit betaal je dan ook de hoofdprijs voor als je toch een groter bereik wilt. hoor wel veel geode ervaringen over de 70-300, zowel die van Nikon zelf als van Sigma/Tamron. Heb hem 1 keer geleend, en was leuk om zo ver te kunnen zoomen (in de dierentuin), maar vond de macro functie teleurstellend. Nu ben ik wat dat betreft ook verpest met mijn macro lens