Het kwetst mij dan enorm dat mensen vragen/zeggen dat we dan echt iets niet goed doen een te dure lease auto of niet goed gerekend of Spaarloon oid. Een hoop mensen staren zich blind op het hoge salaris..... Bruto maar vergeten daarbij de rest. Het enige wat wij doen is maandelijks heeeeeeel veel geld naar de belasting brengen. Want als je van zo'n hoog salaris 2500 over houdt is dat natuurlijk wel het geval.
Ik ken het salarisstrookje van mijn man en weet wat hij bruto verdient en overhoudt. Aan de hand daarvan vroeg ik me af of je niet 'ergens' teveel betaalt. Dat is goed bedoeld hoor. Jij moet je niet blindstaren op die zorgpremie. Er staan inmiddels zat rekentooltjes op internet. Ik geloof dat je er >70k 0,5 of 0,6% op achteruit gaat en geen 20% zoals jij beweert.
Ik heb ook niet aangegeven dat ik er 20% op achteruit ga. Ik heb aangegeven dat de zorgkosten straks 20% van het salaris zijn. Volgens de berekening gaat hij er 240 per maand op achteruit. Dus de verhoging van de verzekering en verlaging belasting daar in mee genomen. 240 euro achteruit per maand op een salaris van 2500 euro is geen 0,5 of 0,6 procent.
Zoals ik al eerder zei: dit soort conclusies kunnen we nu nog niet nemen. De berekeningen op internet pakken 2 maatregelen uit het akkoord, zetten die tegen elkaar en roepen dat het wel mee valt. Wat denk je van de beperking van renteaftrek? Stijging pensioenpremies? Bijtelling van leaseauto bij de sv-loon vanaf 2014? Afschaffing van lagere bijtellingen va 2014? Enz enz De echte conclusies over gevolgen voor de koopkracht kunnen we pas nemen na de doorrekening van alle plannen, voor alle inkomensgroepen. Ook plannen voor 2013 die nergens mee gecompenseerd zijn: stijging btw met 2% en stijging verzekeringen met 13% (!!)
Ik geef je helemaal gelijk! Hoezo zou jij te duur rijden..zolang jij het kan betalen is het toch niet te duur? Het is van heel veel (lees:dus niet allemaal) afgunst!
Ik waarschuw alvast voor de lengte van dit berichtje, maar ik hoop wel dat als je hierop wil reageren (gaat over heffen van MRB op klassiekers) alles eerst helemaal doorleest, in het juiste perspectief plaats en dan opbouwend reageert. Ik heb het stellige vermoeden dat het nieuwe kabinet zich rijk gaat rekenen met het heffen van MRB op oldtimers. Ze gaan er voor het gemak van uit dat de mensen hun hobby toch wel aan zullen houden, dus kunnen ze, naast accijzen en BTW op brandstoffen en onderdelen, nog wel wat MRB gaan heffen. Echter: als een grote groep de oldtimer weg doet (in Nederland zullen ze onverkoopbaar zijn, dus gaan ze naar het buitenland of gaan ze naar de sloop) dan loopt het kabinet niet alleen de MRB mis, maar ook de gelden die met brandstoffen en onderdelen de staatskas binnenlopen. Dus in plaats van een beetje extra in de schatkist, krijgen ze uitgaande van de huidige situatie een tekort. Het argument van milieu is echter in zekere zin gewoon waar, maar je moet alles wel in het juiste perspectief plaatsen. Een oldtimer is veel sneller op bedrijfstemperatuur, terwijl een moderne auto pas op bedrijfstemperatuur is na een kilometer of 30. In de eerste 30 kilometer is een oude auto dus minder schadelijk dan een nieuwe, en toevallig zijn de meeste ritjes kleiner dan 30km. Vele (van oorsprong benzinegestookte) oldtimers rijden op LPG, en ondanks de vieze geur (ik vind het lekker ruiken) zijn de uitlaatgassen veel minder schadelijk dan die van andere brandstoffen. Plus van alle brandstoffen zorgt LPG voor het snelst op bedrijfstemperatuur komen van de motor. En een motor presteert het beste en verbrandt het schoonst op bedrijfstemperatuur. Een diesel is het traagst op bedrijfstemperatuur. En ik heb al in dit topic gelezen dat een moderne diesel zogenaamd goed is voor de omgeving. Nou, verkijk je er niet op. Een diesel stoot namelijk nog steeds fijne deeltjes uit, meer dan elke andere brandstof. De laatste jaren zijn die deeltjes (met het oog op het terugbrengen van het verbruik) steeds kleiner geworden waardoor je ze niet meer uit de uitlaat ziet komen, maar ze zijn er nog wel. En hoe fijner de deeltjes, hoe dieper ze je longen binnendringen en hoe schadelijker ze zijn. Let op mijn woorden: dieselroet wordt het nieuwe asbest. Nu zijn er diesels met partikelfilters die de deeltjes eruit vissen. Maar 1 keer goed gas geven en de hele zooi vliegt alsnog als een zwarte wolk via de uitlaat naar buiten. Net het woordje asbest laten vallen: vroeger werd er inderdaad asbest gebruikt in autos. Koppelingsplaten, remblokjes . Onderdelen die hoge temperaturen aan moesten kunnen. Maar die onderdelen worden nu niet meer van asbest gemaakt, dus als een oldtimer aan nieuwe koppelingsplaten of remblokken toe is dan zijn deze ook gewoon asbestvrij. Benzine en diesel zijn inmiddels ook lang niet meer hetzelfde als toen. Kom ik terug op het argument van milieu: als het milieu echt zo belangrijk is dan moeten ze ook alle monumentale gebouwen aanpakken die per maand vele kubieke meter gas nodig hebben om nog een beetje behaaglijk te zijn. Die stoten per maand meer CO2 uit dan mijn Honda Civic uit 78 (1:12) en Yamaha XJ650J (1:21) uit 82 PER JAAR!!!! Daarnaast hebben beheerders van die (milieu-inefficiënte) gebouwen recht op allerhande (rijks)subsidies. Dus waarom dan geen subsidie in de vorm van vrijstelling MRB voor beheerders van allerhande ander cultureel erfgoed? En wat te bedenken van alle paardenliefhebbers? Als vervoer van A naar B (ook al is het voor hobby) is een paard veel schadelijker voor het milieu dan een klassieke auto/motor ooit gaat worden. Een klassieke auto/motor heeft daarnaast ook nog eens een veel kortere remweg. Beide (remweg en milieuschade) is als eens uitgezocht in de beginperiode van de auto, toen de autos nog veel slechtere remmen hadden dan in 1960. Een auto die 20km/u reed stond veel sneller stil dan een paard (en wagen) die dezelfde snelheid had. Autos konden toen ook niet veel harder, maar de ontwikkeling van remmen is toen veel sneller gegaan dan de ontwikkeling in snelheid. Daarnaast waren de eerste autos qua milieu in de binnenstad een uitkomst ten opzichte van de vele paarden (met wagens) die toen de binnensteden veelvuldig bevolkten. Hiermee wil ik dus niet zeggen dat ik een hekel heb aan paarden en mensen die hiermee hun hobby bedrijven, ook niet aan liefhebbers van oude gebouwen die er (vaak uit eigen keuze) gewoon in wonen. Maar op wat voor manier compenseren die dan voor het milieu? Een paard heeft veel verzorging nodig, maar dat gaat ook op voor een klassieke auto/motor. En daar een paard ook eetbaar is valt het voedsel hiervoor in het lagere BTW tarief, terwijl een klassieke auto/motor brandstof nodig heeft waar naast een hoog BTW tarief ook accijnzen over worden geheven. Dus als de regering het argument van milieu wil gebruiken om MRB op klassiekers te gaan heffen, dan moeten paardenliefhebbers en monumentenbeheerders ook gewoon gaan dokken. En wat bijvoorbeeld te denken van de vele plezier-vaartuigen. Die betalen bijvoorbeeld wel vaarbelasting, maar lopen veelal op rode (accijnsvrije en BTW lage) diesel. Maar bovenal wordt er met het afschaffen van de MRB vrijstelling voorbij gegaan aan het feit waarom de vrijstelling ooit ingesteld is. Een oude auto/motor heeft in zijn echt actieve leven al een hele meuk MRB en accijnzen/BTW in de staatskas doen stromen. De sporadische exemplaren die na 25 jaar (in de toekomst langzaam maar zeker 30, heb ik echt geen moeite mee) nog zijn overgebleven mogen van een rustige oude dag gaan genieten en hoeven geen MRB meer af te dragen. Het rijdend houden van deze exemplaren kost al meer dan genoeg, dus om dit culturele erfgoed voor het nageslacht te behoeden heeft men de MRB voor deze autos afgeschaft als een vorm van subsidie. De regeling in zijn huidige vorm heeft echter wel een paar ongewenste gevolgen, namelijk het en masse uit het buitenland importeren van deze autos die vooral dagelijks gebruikt worden. Een Mercedes W123 (E-klasse uit de jaren 70-80) diesel is hier een heel goed voorbeeld van. Dit misbruiken van de klassieker-regeling zou wat mij betreft best aangepakt mogen worden. Maar nu worden de echte liefhebbers op één hoop gegooid met de misbruikers. Nu zal een liefhebber van een klassieke 2 tons zware, 1 op 5 rijdende Amerikaan het harder in zijn portemonee gaan voelen dan iemand die een compacte Japanner heeft die 740kg op de schaal doet en 1 op 12-14 rijdt. Maar allebei hebben ze op hun manier het straatbeeld bepaald en onderdeel uitgemaakt van de cultuur destijds. Een cultuur die onder het mom van eenzijdige milieu argumenten (waarom klassieke autos/motoren wel en paarden/oude gebouwen/pleziervaaruitgen niet en/of veel ninder) nu compleet om zeep wordt geholpen, en in het slechtste geval de schatkist geld gaat KOSTEN in plaats van dat het geld OP GAAT LEVEREN.
Sorry, maar ik vind het een grof schandaal dat anderen menen te moeten weten wat anderen wel of niet uit moeten geven. Ik stel anders voor dat alle hoge inkomens vandaag nog hun te dure woning te koop zetten, die morgen bij de notaris kunnen overdragen aan de nieuwe kopers (die rijen dik daar staan te wachten en die uiteraard tonnen verdienen, anders kunnen ze die te dure woningen niet bekostigen) en dat we dan allemaal in de sociale sector gaan zitten ... want daar komt idd de woningmarkt helemaal van van het slot ... En zogelukkig ... ik geloof dat twinkel star het al een aantal keer heeft uitgelegd ... met een NETTO loon van 2500 is 480 per maand 20% van je besteedbaar inkomen ... en zo raar is dat niet ... ik hou van een salaris van 53.000 precies 2200 over ... en dan behoor ik officieel ook tot de hogere inkomens (dicht bij 2x modaal) En nee, ik heb geen leaseauto e.d. Misschien moet jij je niet zo blind staren op de 70.000 euro ... die bruto is.
NRC Next 01/11/12: 5| KAN DE VVD HIER ZONDER GEZICHTSVERLIES UITKOMEN? Rutte hield gisteren tijdens het debat vast aan de berekeningen van het Centraal Planbureau over de koopkracht. Hij wees op het totaalplaatje: mensen die meer dan 100.000 euro per jaar verdienen, gaan er 0,6 procent in koopkracht op achteruit in 2017. Mensen met een laag inkomen gaan er 0,2 procent op vóóruit. Dat klopt, reageert Van der Walle. Rutte zal daarom duidelijk moeten maken dat je zonder de maatregel omtrent de zorgkostenpremie niet op dit koopkrachtplaatje uitkomt.
Wat wil je hier nu mee zeggen? We hebben het over de mensen die 70.000 per jaar verdienen niet over die van 100.000 en hebben het over de achteruitgang van 2014 en niet over 2017.
@Dwaze vader: altijd leuk, een echte oldtimerliefhebber. Maar kunnen we even relativeren? Hoezo is een civic uit 1978 cultureel erfgoed? Een naoorlogse galerijflat of rijtjeshuis is toch ook geen monument... Volgens mij moet je dan eerder kijken naar de auto's van voor 1960, dat is echt bijzonder spul. Een LPG-tank in een klassieker vernietigt een fors deel van de culturele waarde omdat het niet origineel is. Bovendien toont dat het ware argument aan van de berijder: niet het behoud van erfgoed, maar lekker goedkoop autorijden. Zoals je zelf ook al aangeeft met je pleidooi tegen de mercedes uit '70/'80 die dagelijks gebruikt wordt. Dus sorry, ik ga niet mee in je verhaal. Ook al ben ik ook een liefhebber van oldtimers, maar dan wel van echt erfgoed.
Misschien vind jij een Civic uit '78 geen monument, maar gelet op de positie in de historie is het dat wel. Dit specifieke model was namelijk de eerste auto die ZONDER tussenkomst van katalysatoren zodanig schoon was dat deze binnen de TOENMALIGE regels viel. Maar door het niet nodig hebben van uitlaatgasreinigers (die in de jaren '70 in de VS langzaam maar zeker inkwamen) had deze geen loodvrije benzine nodig. Het argument van ouderdom als het op cultureel erfgoed aankomt is dan ook niet steekhoudend. Ontwikkeling en plaats in de historie is dat wel. En LPG niet historisch? Het toepassen van LPG als brandstof is wel historisch verantwoord. Auto's worden al sinds de jaren '50 van deze installaties voorzien, mits je de juiste (tijdgeest gebonden) installatie inbouwt.
Ik begrijp echt niet hoe het nu zit... We betalen nu toch ook al 7,1% inkomensafhankelijk bijdrage aan de zorg middels ons salaris? Tot een maximum van ongeveer 50.000K? Dit percentage gaat omhoog naar 11,1% en wordt geheven tot 70.000K. ja, dat geeft een stijging maar toch geen honderden euro's per maand? Ik begrijp daadwerkelijk niet dat je daar niets over leest?!
Volgens die ene link staat die 7,1% los van die 11,1%. Let op: uw werkgever betaalt nu ook al zo'n type premie van 7,1 procent over uw brutoloon. Daar heeft de nieuwe premie niets mee te maken. Die nieuwe premie wordt 11,1 procent van het inkomen. Die premie wordt geheven over het deel van het bruto salaris tussen het minimumloon van bijna 20 duizend euro tot twee keer modaal - 66 duizend euro. Met dat percentage betalen de hoge inkomens zoveel meer en de lage zoveel minder dat alles samen per saldo op nul euro uitkomt.
Ik denk dat heel veel mensen zich blindstaren op die "70.000" euro dat klinkt hoog maar ze hebben geen idee wat je netto hiervan overhoud inderdaad. Het is toch eigenlijk schandalig dat je van een loon van 53.000 nog geen 27000 overhoud netto, hoeveel je dus al betaald! en dan moet je maar nog meer betalen...
Dwaze Vader: Ongeacht of iets een monument is of cultureel erfgoed vind ik het eigenlijk een beetje onzin dat er zo verschrikkelijk gezeurd wordt over het heffen van MRB op klassiekers. Natuurlijk hartstikke balen als dit je hobby is, maar er wordt van alle kanten ingeleverd en bezuinigd en dus ook op dit vlak. Eergisteren was er een man op het journaal die 5 oltimers in zijn bezit heeft, heb je die toevallig gezien? Deze beste man zat in zijn grote garage waar hij 5 oldtimers in kwijt kon te zeuren over de heffing van MRB. Dit betekende namelijk dat hij een paar duizend euro per jaar moet gaan betalen als hij in zijn 5 (!!) auto's wil blijven rijden. Nou sorry hoor, maar dat soort gezeur trek ik persoonlijk heel slecht. Waarom moet je 5 auto's hebben en daarmee de weg op willen en moet dat dan ook nog eens zonder dat het je geld kost? We betalen allemaal flinke bedragen om in onze auto's rond te rijden en ondanks dat er voor een oltimer in het verleden al veel betaald is, vind ik dat absoluut geen reden om ook in deze tijden van crisis een oltimer vrij te stellen van MRB.
Ja precies, we verkopen ons huis vandaag nog, lei(ij)den dan wel flink verlies want (lees: fikse schuld erbij) Tja huis is nu veel minder waard, en gaan dan lekker in een sociale huurwoning zitten (die er niet zijn) waar we dan hetzelfde bedrag aan huur mogen ophoesten als wat we aan de hypotheek kwijt waren want tja.....hoger inkomen dus meer huur betalen..... Huurtoeslag bestaat natuurlijk niet met een hoog inkomen, zorgtoeslag gaan we gemiddeld op jaarbasis 3000 meer betalen, als we dan een keer zorg nodig hebben betalen we dat de eerste 600 natuurlijk uit eigen zak want dat geld hebben wij met ons topinkomen echt wel liggen........ We sparen ons natuurlijk ook nog een ongeluk voor onze kleine wijffies in de hoop dat ze ooit studeren kunnen.......kleding doen we van de kinderbijslag die alleen maar minder wordt terwijl de kleding alleen maar duurder wordt! Straks gaat mama weer werken waardoor we er nog harder op achteruit gaan want dan gaan we nog meer premie betalen en wat de kinderopvangtoeslag gaat doen weten we nog allemaal niet.........de peuterspeelzaal zit er ig ook al niet meer in..... Ach en zo kan ik nog wel even doorgaan maar weet je......ik ga lekker struisvogeoliiek uitvoeren.....wat er nu niet is, is er nu niet! Ik zal alles opsparen wat kan in de hoop dadelijk te kunnen leven dat wel maar ik ga iig vanaf vandaag op mediadieet!. Ik heb er geen zin meer in in die negativiteit
Hahaha We gaan gewoon lekker met z'n allen niet meer werken! Verdienen we ook niks meer, zetten ons huis te koop en krijgen we een leuke rest schuld. Maar he, we wonen dan tenminste niet meer in onze (te) duren woningen, rijden niet meer in onze (te) dure auto's en dragen niet meer (te)dure kleding. Zijn die zeikerds ook weer tevreden
Ja precies. En ik klaag niet, het is wat het is en belasting moet betaald worden. Maar het is keer op keer op keer op keer. Steeds weer wordt er vanaf gesnoept on het mom "de sterke schouders blablabla" Mijn schouder wordt iedere keer een stuk minder sterk hoor ... de rek is er wel uit. Mijn besteedbaar inkomen gaat ieder jaar een stukje omlaag. Vanochtend heb ik uit pure frustratie gewoon de TV uitgezet. Van die glunderende PvdA leden die roepen "ja, het is heeel normaal dat de hoge inkomens bijdrage aan die mensen die het nodig hebben"... :xflikker toch een eind op zeg ... Zo ondertussen heb ik het ook nodig hoor. Mijn besteedbaar inkomen zit geloof ik 200 of 300 euro af van iemand met een laag inkomen en een vrachtlading aan toeslagen ... dat is zeker wel eerlijk??? En ja, ik neem dat de VVD ook ernstig kwalijk.