Ik heb iui met puregon en pregnyl gehad en weet daarom precies wanneer ik ovuleerde. Zowel ik als het ziekenhuis zijn van de ovulatiedatum uitgegaan bij het bepalen van mn uitgerekende datum, omdat deze datum nu eenmaal een feit is. Echter, nu loop ik bij een vk die me een termijnecho heeft gegeven (had hem dus eigenlijk niet nodig, maar wie zegt er nou nee tegen een gratis echo ) en volgens die echo zou ik 4 dagen verder zijn dan ik echt ben. Nu is zij hiervan overtuigd en heeft ze overal mn uitgerekende datum 4 dagen naar voren gehaald, terwijl mn gyn bij de laatste echo in het ziekenhuis zei dat ik in principe geen termijnecho hoefde, omdat deze de uitgerekende datum toch vast stond. Wie heeft er nou gelijk? Je kunt je natuurlijk afvragen wat 4 dagen uberhaupt uitmaken , maar als ik straks overtijd loop of e.d. is het bij wanneer ik wordt ingeleid en wellicht nog andere beslissingen wel een issue. Dus ik wil deze datum graag goed hebben. Welke datum zouden jullie voor gaan, die van de echo of die gebaseerd op de eisprong/iui?
Ik vind het ook een lastige (denk daar ook steeds over). Het kan inderdaad eventueel wel aan de innesteling liggen, dat een kindje eerder is ingenesteld en daarom qua groei wat voorligt.. Hoewel dat technisch gezien natuurlijk niets aan de termijn verandert, kan het dat in de statistieken wel doen.. Zal het ook niet aan het meten gelegen kunnen hebben? Ging het wel goed verder?
Bij de derde werd ik 10 dagen naar voren gezet bij de termijnecho tov ziekenhuis... ik beviel met 37 weken en 3 dagen... als ik het ziekenhuis had aangehouden ben ik dus bevallen bij 36 weken.... maar mijn meisje zag daar niet naar uit. overigens wist ik niet wanneer mijn eisprong was of iets dergelijks. ik wilde overigens in het ziekenhuis bevallen. dus met dat in mijn achterhoofd wist ik ook dat mocht ze toch minder ver zijn dat ze daar direct geholpen kon worden. bij de tweede was er overigens tussen ziekenhuis en vk ook verschil van 4 dagen. Bij de derde waren de data overgenomen uit ziekenhuis door vk kreeg ik geen termijnecho. enige voordeel je hoeft nu minder lang overtijd"te lopen. en bij eerder bevallen zal het direct opvallen dat ze nog wat achterloopt. al denk ik dat die 4 dagen te verwaarlozen zijn. tenzij je echt op die grens van de 37 weken gaat bevallen. kan overigens wel zo zijn dat mocht je naar je ziekenhuis gaan dat hun wel met hun datum rekenen en niet met die van je verloskundige! had ik met de tweede, zat ook 4 dagen verschil tussen. ze deen even moeilijk, maar rekende daarna met datum van vk. (de derde was de datum niet vastgelegd in ziekenhuis wegens omstandigheden) waar het verschil vandaan komt geen idee? tenslotte kijken beide met een echo....dan zouden de eerste paar weken niet altijd dezelfde snelheid hebben qua ontwikkeling.... maar lijkt mij bij iui onwaarschijnlijk 4 dagen naar voren, want inseminatie heeft toch niet eerder plaats gevonden lijkt mij? dus sneller ontwikkeld dan?
@shaddixxx en joosie: ja, ik zat ook al aan de innesteling te denken. Ik testte wel vrij vroeg al positief. Maar in principe veranderd dat toch niets aan de uitgerekende datum? (dacht ik altijd) @Flowerpower: ja, ik heb ook liever dit dan 4 dagen eraf trekken, precies omdat ik bij 41 weken wel graag ingeleid zou willen worden. Maar idd als ik nu te vroeg beval vindt de vk het misschien wel oké, terwijl ik eigenlijk te vroeg ben. Ik ga sowieso in het ZK bevallen en bij mn dochter werd ik op het laatst toch medisch (pre-eclampsie), dus wellicht nu weer. Ik ben voor mn gevoel denk ik toch geruster op de datum van het ZH op de één of andere manier. @Shaddixxx: Ja, verder was alles gelukkig goed, voor zover ze dat bij deze termijn kunnen bepalen. Hartslag klonk iig oké volgens de vk, dus dat lijkt me het belangrijkste. Ik heb trouwens volgende week weer een echo voor de NP meting, dus ik zal anders ook wel even kritisch kijken naar hoe ze dan meten. Misschien is er idd een meetfout gemaakt?
Mijn verhaal is precies jou verhaal.. Ook iui en 4 dagen naar voor gezet.. Dus 4 dagen langer zwanger. Misschien is t kindje wat groot ? Bij mij in de familie allemaal lange mensen.. En m'n verloskundige zei al.. Joh die uitgerekende datum zegt in principe niks.. Bijna niemand bevalt op die dag..
Heel vreemd. Ik zou écht de datum van het ziekenhuis aanhouden. Ik heb ook IUI gehad en tegen mij zeiden ze dat de uitgerekende datum in principe aangehouden kan worden in combinatie met de datum van de IUI óf eventueel een dag later (omdat je ei binnen 24-48 uur sprint na de Pregnyl). Bij mij klopte de groei bij de eerste echo overigens exact met de datum van de IUI dus hier sowieso geen vraag mee. De verloskundige ging daar ook gelijk in mee en probeerde in haar metingen ook op die datum uit te komen .
Wat betreft de innesteling. Dat moet toch niet uitmaken qua grootte, of zit ik nu verkeerd? In mijn beleving deelt zo'n bevruchte eicel ongeveer in hetzelfde tempo door en maakt het dus in principe niet uit of het embryo eerder of later innestelt. Correct me if I'm wrong .
Hier wisselt het ook. De echoscopiste houdt datum van groeiecho aan. De gyn houd datum op basis van IUI+pregnyl aan. klinisch VK zit er tussenin. Heb nu 3 verschillende uitgerekende data...handig he :S
Hier gaf de vk juist aan dat ze bij iui altijd die datum aanhouden, dus hetzelfde als je ziekenhuis. Ik zou voor jezelf die datum in het achterhoofd houden bij eventuele vroege bevalling o.i.d.
Ik ben ook 3 dagen naar voren gezet, ondanks IUI. Door hetzelfde ziekenhuis als waar ik IUI heb gehad. Mij werd gezegd dat de groei van het kindje wordt aangehouden, omdat dat een betere indicator is dan de bevruchting zelf. Omdat zeker de eerste 12 weken enorme verschillen bestaan in groeisnelheden. Daarbij zegt ovulatie niets over innesteling. Ikzelf zou het desondanks ook veel logischer vinden om gewoon de ovulatiedatum aan te houden, maar ja.
Ja ik begrijp t helemaal. Ik heb t ook. Liep ook in het ziekenhuis en weet precies wanneer mijn eisprong was. Ik weet zelfs dat 4 dagen na de eisprong de innesteling is begonnen omdat ik vanaf toen iedere dag slijmverlies had. Het klopt allemaal precies. Ze zeggen dat alle kindjes de eerste 12 weken even snel groeien. Vandaar dat je een termijnecho krijgt. Bij de laatste echo liep ik ook 4 dagen voor en heb de vk uitgelegd dat dat helemaal niet kan omdat ik toen mijn follikel nog gezien had op de echo. Zucht.... Toen kreeg ik een heel verhaal over dat een pas bevruchte eicel ook wel eens een paar dagen stil kan staan blablabla....nou als die stil heeft gestaan, dan zou ik juist teruggezet moeten worden. Duh! Volgende week krijg ik een termijnecho en ben heeeeel benieuwd wat daar uit gaat komen. Volgens mij klopt namelijk die hele theorie niet van dat alle kindjes de eerste 12 weken hetzelfde groeien. Er kunnen toch gewoon afwijkingen in zitten.
Bij mij hetzelfde verhaal en ik ben zwanger dmv IVF. De echoscopiste en de Vk gebruiken nu twee data en doen vervolgens alsof ik gek ben. Nu ging het bij de eerste echo maar om 2 dagen maar inmiddels loopt onze reus bijna vier weken voor dus ach..
Geen ervaring met IUI, maar wel met deze discussie. Ik weet echt heel zeker wanneer mijn eisprong was, maar toch wordt de termijn van de termijnecho overal aangehouden. Is gewoon protocol volgens mij. Niet te veel van aantrekken.
Hier liep kleine tot 20 weken ook telkens of 4 of 5 dagen voor op groei, en ik ben zwanger via icsi Dus de datum van punctie en tp bekend. Zij houden gewoon mijn uitgerekende datum aan uit Gent. Nu met de GUO twee weken terug was beeb precies op termijngrootte!
Hier geen iui, maar ik weet wel wanneer mijn eisprong was en wanneer we gemeenschap hadden. Eerste echo was vroeg, met 6w volgens mijn berekening; een kleintje, ik zou minder lang zwanger zijn. Termijnecho met 10w5d - volgens mijn berekening - en ineens was het een groot kindje en werd ik een week vooruit gezet! Een hele week is wel echt veel, stiekem gewoon onmogelijk. Bij de nekplooimeting heeft de echoscopiste nog eens goed gekeken, en kindje lag qua groei mooi op 12w, dus nou ja... het zal wel kloppen dan
@Jiska: Dat dacht ik dus ook altijd! Vruchtje begint met delen meteen na de bevruchting, dus wat maakt die innesteling dan uit? Misschien dat het daarna dan toch sneller gaat ofzo. Het lijkt mij trouwens sowieso sterk dat álle (gezonde) kindjes de eerste 12 weken precies even snel groeien, we zijn toch geen computertjes. Er zijn toch altijd afwijkingen van het gemiddelde lijkt me? Ik denk idd dat het kindje misschien op dit moment gewoon aan de grote kant is en dat dit nog best kan veranderen, maar dat de datum van het ZH de juiste datum moet zijn. Nu maar hopen dat ik niet véél te vroeg of véél te laat beval (nou ja laatste is minder een probleem nu), dan maakt het allemaal toch niets uit en kan de vk zich lekker aan haar datum houden, terwijl ik me in mn hoofd aan die van het ZH houd. @Beepje: we zijn precies even ver (als ik de datum van het ZH aanhoud tenminste ).
Hier werd de datum van de punctie aangehouden. Bij IUI zou dit de dag van de eisprong en inseminatie zijn.