Omdat het een onderwerp is dat hier wel vaker vragen en/of felle discussies oplevert: "Vaccinaties uitstellen is nergens goed voor" - Gezondheid - De Morgen Door vaccinaties uit te stellen, zijn jonge kinderen niet enkel langer blootgesteld aan ziekten. Het risico op koortsstuipen na de inentingen neemt ook toe. Dat blijkt volgens de wetenschapssite Scientific American uit een nieuwe studie. Het probleem van niet-vaccineren in de Verenigde Staten is groot. Zo'n veertig procent van de ouders weigert vaccinaties of stelt ze uit. Daardoor zijn er heel wat uitbraken van ziekten die vermeden kunnen worden. De studie, onder leiding van Simon Hambidge van Denver Health Medical Center, werd gepubliceerd in het vakblad Pediatrics. Hambidge stelde vast dat het later toedienen van het vaccin tegen mazelen, bof en rubella de kans op koortsstuipen als gevolg van de inenting verdubbelt. Bij kinderen van 12 tot 15 maanden was er een kans van 1 op 3.000, terwijl hevige koortsaanvallen opdoken bij 1 op 1.500 kinderen van 16 tot 23 maanden. Volgens hem blijft het niet bij die koortsstuipen, die overigens wel angstaanjagend zijn maar geen gezondheidseffecten hebben op lange termijn. Omdat het uitstelgedrag leidt tot frequentere doktersbezoeken, wordt het kind in de wachtzaal keer op keer blootgesteld aan bijkomende risico's op maag- en darmziekten. Waarom de vaccinatie het risico op koortsstuipen verhoogt bij oudere kinderen, is niet duidelijk, maar op de leeftijd van 16 tot 18 maanden zijn kinderen sowieso vatbaarder voor koorts. Anti-vaccinatielobby Vaak ligt een moeilijke gezins- of sociale situatie aan de basis van het uitstelgedrag. Maar steeds meer ouders laten hun kinderen uit principe niet vaccineren. Ze vrezen voor nevenwerkingen, denken dat vaccinaties niet nodig zijn als hun kinderen borstvoeding krijgen of rekenen erop dat andere kinderen ingeënt zijn en de ziekten dus niet kunnen verspreiden. Ze baseren zich hierbij op verkeerde informatie die via het internet verspreid wordt. Onlangs nam Jennifer Raff, Ph.D. aan de University of Texas en gespecialiseerd in antropologie en genetica, het op haar blog nog op tegen de anti-vaccinatielobby. "Ouders, u wordt belogen", schreef ze. "De mensen die beweren dat ze handelen in het belang van uw kinderen, brengen hun gezondheid en zelfs hun leven in gevaar. Mazelen zijn wél dodelijk, waterpokken zijn wél een 'big deal', griep is wél gevaarlijk, kinkhoest is wél schadelijk voor kinderen." "Deze stellingen van de anti-vaccinatiebeweging zijn niet gebaseerd op wetenschappelijke bewijzen", zegt ook Paul Offit, directeur van het Vaccine Education Center van het kinderziekenhuis in Philadelphia. "De vaccins en het vaccinatieschema zijn uitvoerig getest. Geen enkel vaccin kan in het schema worden opgenomen als er geen bewijs is van de veiligheid en efficiëntie. Als je het schema omgooit, vind je zelf iets uit dat niet getest is." Uitbraak van mazelen Dat het uitstellen van vaccins niet veilig is, bewijst de huidige uitbraak van mazelen in Ohio. Het is de grootste uitbraak sinds 1996 en 2014 belooft voor de Verenigde Staten het ergste mazelenjaar in bijna twintig jaar te worden. Eerder dit jaar doken de mazelen ook op in New York. Universiteiten in Wisconsin, Ohio, Illinois en Virginia kenden onlangs een uitbraak van de bof, en het aantal gevallen van kinkhoest neemt in de VS al enkele jaren gestaag toe.
Nou...dit zal wel weer wat fijne discussies geven...Of er reageert helemaal niemand met het idee dat er dan geen fijne discussies komen Wel goed dat er continue onderzoek gedaan blijft worden. Hopelijk niet via via via gesponserd door firma X.. Het blijft een lastig topic. Ik vind dat ik er zelf zo weinig van af weet, dat het goed voelt om de algemene richtlijnen te volgen. Dus krijgen alle kids hier hun prikjes.
Meer koorts als je BMR uitstelt, vind ik wel logisch: immuunsysteem is volgroeider en reageert dus meer/beter op wat er het lijf binnenkomt? Dat is wat ik met m'n boerenverstand dan zie. Kan fout zitten, heb er geen onderzoek naar gedaan, maar lijkt me de meest voor de hand liggende verklaring. En roepen dat mazelen een dodelijke ziekte is. Tja. 1 op de 1000 kinderen overlijdt. De cijfers voor griep liggen hoger en daarvoor enten we ook niet massaal de totale bevolking in. Dat je er in zeldzame gevallen aan overlijdt, maakt het voor mij niet tot een dodelijke ziekte en dat soort dingen roepen vind ik dus echt paniek zaaien. Volgens mij bereik je met dat soort dingen juist dat grote groepen mensen niet gaan vaccineren.
Mijn mening: beide kampen (voor en tegen vaccinaties) putten uit eigen 'gekozen' onderzoeken en vergeten het grote geheel. Bijwerkingen? Ja. Altijd! Elk medicijn, elke vaccinatie kent bijwerkingen. De vraag is 'zijn de baten hoger dan de kosten?'. Half nederland stond op zn kop toen er maar liefst drie gevallen 'slaapziekte' werden geconstateerd nav de vaccinatie tegen maxicaanse griep. Daartegenover staan 60 sterfegevallen in nederland alleen al. En hoeveel meer zouden dat er zijn geweest zonder vaccinatie? Aan de andere kant: ja, er sterven ook heel veel emsen aan de gewone griep. Kosten en baten... Ik zag van de week nog weer een onderzoek dat een vaccin wel weet ik veel hoeveel meer kwik zou bevatten dan toegestaan. Het zou dus verboden moeten worden, was de conclusie. Maar iets is niet toxisch door concentratie alleen. Het gaat om de totale hoeveelheid kwik (of andere stof) dat je binnenkrijgt. Eenzijdige info dus. De onderzoeker die zogenaamd heeft aangetoond dat er een link is tussen vaccineren en autisme is jaren geleden al door de mand gevallen vanwege zijn fraudulente onderzoek en al zijn publicaties op dat gebied zijn teruggedraaid. Het gevolg was wel dat er door de paniek die ontstond na zijn publicatie en het feit dat mensen dus niet meer durfden te vaccineren, dat er serieuze epidemieen zijn uitgebroken. Ik denk zeker dat we met zn allen kritisch moeten zijn waar we allemaal voor (tegen) willen vaccineren. Maar de felheid van beide kampen is soms niet helemaal eerlijk. Wel denk ik dat communicatie daarover eerlijk en open moet zijn. Zo was er een poos terug discussie over of kinderdagverblijven niet-gevaccineerde kinderen zou moeten kunnen weigeren. Ik denk van wel. Niet-gevaccineerde kinderen kunnen een gevaar zijn voor mijn kinderen (in dit geval bv mijn jongste, die nog geen bmr heeft gehad) en ik wil ze daar niet aan blootstellen.
Eens met merah. Ik vond dit een goed stuk: Dear parents, you are being lied to. | I pieping Love Science, fijn om eens een stuk te lezen over dit onderwerp waar direct verwezen wordt naar de gebruikte (wetenschappelijke) bronnen. * edit: haha ik zie dat ik aan het slapen ben, daar wordt in de openingspost al naar verwezen Nou ja, bij dezen dus de link naar het stuk...
Bijwerkingen? Ja. Gevaren door enten? Ja. Gevaren door niet enten? Ook Ja. Ik vindt het het anti-ent gebeuren wel een beetje overdreven. Uit gemak wordt vergeten dat in de 3e wereld landen de kinderen nog massaal sterven. Zijn wij dankbaar dat wij wel de mogelijkheid krijgen tot enten? Blijkbaar niet. Aangezien je er gewoon niet uit kunt komen of wel of niet enten beter is en op welke leeftijden heb ik mijn kinderen gewoon laten enten zonder gedoe. Ik kan niet onderbouwen waarom ik het anders zou moeten doen, want iedereen roept maar wat. Laat ik maar gewoon vertrouwen op mijn eigen boerenverstand. Giftig/toxisch? ELKE stof kan giftig zijn, zelfs water! Het wordt pas giftig vanaf een bepaalde hoeveelheid. De ene stof wordt gewoon sneller giftig dan de andere stof. Zoals aspartaam.... zwaar overdreven dat het slecht zou zijn. Dat is het ook pas vanaf een bepaalde waarde en bij normaal gebruik kom je daar gewoon niet aan. Je eet toch ook geen kilo's suiker per dag...
Dit! De enige reden dat de anti-lobby de luxe heeft om anti te zijn is dat het grootste deel van de kinderen WEL ingeent is en ziektes zich dus minder snel verplaatsen.
Ik denk dat er maar weinig mensen voldoende verstand hebben van deze materie om echt te kunnen zeggen of vaccineren nou wel of niet verstandiger is dan niet vaccineren. Ik geloof meteen dat er kinderen zijn die (ernstige) bijwerkingen hebben opgelopen door vaccinatie. En ik geloof ook best dat er kinderen zijn die niet ingeënt zijn en die nooit ziek worden of de ziektes goed doorlopen. Maar er zijn ook kinderen die blijvende gevolgen ondervinden aan dit soort ziektes of er aan overlijden. De vraag die mij bezighoudt: komen (blijvend) letsel en sterfte meer voor bij kinderen die wel gevaccineerd zijn of juist bij kinderen die niet gevaccineerd zijn. Nogmaals: ik heb niet de juiste (medische) achtergrond om dit te onderzoeken. Maar ik vertrouw op de mensen die wel de juiste opleidingen hebben gevolgd en onderzoeken hebben gedaan. Daarom laten wij onze kinderen wel vaccineren.
Daar ontkom je niet aan, iemand moet het financieren. Je kan alleen maar hopen dat men gezondheid belangrijker vindt dan geld. Uit het originele artikel: "FINANCIAL DISCLOSURE: Dr Hambidge has received royalties, unrelated to this study, from Elsevier for editing a general pediatric textbook; Dr Daley has received an honorarium, unrelated to this study, from McGraw-Hill publishers for writing a textbook chapter on immunizations; Dr Rowhani-Rahbar was a vaccine safety fellow funded by the Centers for Disease Control and Prevention at the time of this study; Dr Klein has received research funding, unrelated to this study, from GlaxoSmithKline, Sanofi-Pasteur, Merck, Novartis, Pfizer, and Protein Science; Dr Naleway has received funding from GlaxoSmithKline; the other authors have indicated they have no financial relationships relevant to this article to disclose."