interessant artikel

Ik vind het juist een beetje eng. Hoe weten ze 100 procent zeker dat IVF geen nut heeft. Hoe veel pogingen hebben ze gedaan dan? Want ze gaan dus tegen die vrouwen zeggen, sorry: voor jullie geen IVF. Er staat in dat er nog geen alternatief is. Ze willen bekijken of het met voedsel lukt, maar dat is nog niet zeker... Ik vind het zo raar dat ze kunnen zeggen 100 procent, want dat kan toch pas als je heel veel pogingen hebt gedaan, dan kun je echt zeggen dat er een kleine kans is dat het de volgende poging niet lukt, maar toch niet 100 procent?

 

Hoi dames,
Ik heb het artikel ook net gelezen en moet zeggen dat ik er heel erg van schrok, wij hebben nog 2 iui pogingen en gaan dan naar ivf. ..
Ik wordt daar echt zenuwachtig van en zeker met zo urine test gaan ze dan gewoon zeggen als die test niet goed is... Helaas voor u geen ivf....
Vind het erg moeilijk zo artikel, maar ga het zeker navragen in het erasmus.

Groetjes cheyenne

 

Ik sta hier ook twijfelachtig tegenover. Kan een voordeel hebben, maar zie ook vele nadelen. Stel dat ik negatief test, mag je dan geen ivf/icsi poging meer? Pff dan had ik mij zoon helemaal niet gehad. ..

 

Oke even ter verduidelijking.. dit is een eerste bevinding, er moet nog een grootschalig onderzoek gedaan worden. Daarnaast gaat dit hele gebeuren nog jaren duren.. de vrouwen die nu de MMM ingaan hebben hier niets meer mee te maken.

Maar wat zou er nou slecht aan zijn? Als deze test echt werkt, en dat moet dus nog blijken, en het kan vrouwen een nutteloos IVF traject besparen.. wat is er dan mis mee? Ik denk dat je dat beter bij aanvang hoort dan na tig pogingen.. of ben ik nou te nuchter?

 

Als de test 100% uitsluiting gaf dan was jij niet afgewezen voor IVF aangezien je een geslaagde poging had, wat bewijst dat IVF in jouw geval werkt

 

Ik denk er ook zo over als jij hoor Lalay. Natuurlijk moet dit eerst allemaal nog goed onderzocht en bewezen worden. Maar als dit inderdaad echt zo goed werkt en ze dus bij (een deel van) de stellen waarbij ivf zeker niet gaat werken, dit al kunnen voorspellen...
Gelukkig heb ik nooit in dot traject gezeten. Maar het lijkt me afschuwelijk slopend. Lichamelijk, maar zeker ook emotioneel; het gesol met je lichaam, afwachten na terugplaatsing, wéér die teleurstelling en dat meerdere keren. Als je er een kindje voor terugkrijgt, is het al enorm zwaar. Maar als je dan na al die moeite alsnog met lege handen blijft staan? Ja, dan heb je het in ieder geval geprobeerd. Maar als je het van te voren zou weten (dus de uitkomts is sowieso 100% zeker dat ivf niet gaat lukken) dan sla je die lijdensweg toch liever over? De klap 'ook via deze weg krijgen wij geen kind' zal er niet minder groot om worden. Maar die toestanden en teleurstellingen 'onderweg' vermijd je er wel mee. En je kunt dus ook eerder gaan nadenken over "wat nu?" Er wordt dus ook minder tijd 'verspild'.

 

Ik blijf erbij, hoe weten ze de 100 procent zeker zo zeker? Dat iemand 100 procent zeker wel zwanger wordt dat snap ik, maar 100 procent zeker niet vind ik gewoon heel erg raar, hoeveel pogingen hebben die mensen dan gekregen om te zeggen dat het 100 procent zeker is dat het dus nooit gaat lukken, of zie ik iets over het hoofd en snap ik het gewoon niet helemaal?
Ik vind dat er dus het enge aan. Stel het is 3 keer niet gelukt met die slechte bacteriën, maar misschien een 4e of 5e keer wel, maarja als je het niet meer vergoed krijgt zal niemand daar voor kunnen gaan, tenzij je heel rijk bent natuurlijk...

 

Zorgelijk artikel! Vind er niets hoopvols aan.
Niets is 100% dicht. Niets is zo complex als voortplanting. Ik geloof niet dat een simpele urinetest hier duidelijkheid in brengt. Misschien ondersteunend, maar niet als definitief selectiecriterium.
In het extreme geval zegt een verzekering in de toekomst: sorry, uw urine-uitslag deugt niet, wij vergoeden geen ivf voor u.
Zo'n situatie is zeker niet ondenkbaar. Verzekeringen krijgen steeds meer macht.

 

Moeilijk! Als dit onderzoek straks herhaald zal worden in een grote representatieve groep patiënten zal er vanzelf blijken wat de voorspellende waarde van deze test zal zijn. Dit kun je namelijk zien aan de hand van een hele simpele statistische test. Is deze waarde te laag, bijvoorbeeld onder de 95%, dan vind ik inderdaad niet dat je hier beleid op moet aanpassen. Maar dan nog kan het wel informatief zijn voor patiënten om mee te nemen in hun eigen besluitvorming. Als je toch al zat te twijfelen of je nog een extra zelf betaalde poging zou willen doen en er komt uit onderzoek dat je kans heel gering is, dan maakt dit het misschien makkelijker om op zoek te gaan naar alternatieven (draagmoeder?) of ermee te stoppen mocht je dat willen.

 

Hoewel het zorgelijk is, vind ik het toch ook interessant. Want stel dat ze dat straks echt kunnen, zou ik het echt wel graag willen weten. Want waarschijnlijk is dat bacterieprobleem dan ook de reden waarom het zwanger worden überhaupt niet lukt (of een van de redenen). Bij ons is de reden van niet zwanger worden onbekend, dus als ze weer iets vinden, ben ik altijd wel benieuwd wat dat dan is.
3000 van de 9000 kan dan al uitgesloten worden, dat is 33%! Als je die er dus afhaalt blijven er 6000 over, daar gaat het slagingspercentage van IVF direct sprongen mee omhoog...
Maar laat ze alsjeblieft liever nu ook een oplossingsrichting voor die 33% bedenken i.p.v. ze gewoon maar uit te sluiten.

 

Het is inderdaad zeer pijnlijk als je bij die groep hoort waarbij het niet lukt ivm bacterien. Dus ik zou het eigenlijk ook niet willen weten, dan ben je nl meteen 'klaar'!
Maar aan de andere kant kunnen ze juist wel weer meer focussen op die groep om te bekijken wat er kan veranderen waardoor het wél lukt!

 

Ik vind het vooral zorgelijk, omdat ze het gelijk hebben over hoeveel ze wel niet kunnen bezuinigen.
Ik ben bang dat ze eerst gaan richten op het uitsluiten van stellen die geen ivf behandeling meer mogen krijgen, omdat de slagingskans te laag is (bezuinigen), terwijl ik denk dat ze zich beter kunnen richten op oplossing om de bacteriële klimaat te veranderen.
Zoals ik begrijp in het artikel werkt anti-biotica tijdelijk en waarschijnlijk ligt het ook aan voedingspatroon, dus waarom niet daar verder mee "experimenteren" i.p.v. direct iemand uitsluiten.

 

Ik heb even het artikel in de Volkskrant gelezen en daarin staat dat ze met 96 procent zekerheid kunnen zeggen dat een vrouw binnen een jaar met IVF niet zwanger is. Dat vind ik al weer wat genuanceerder. Dan weet ik nog steeds niet hoeveel pogingen ze hebben gedaan, maar het neemt iets frustratie bij me weg . Ook zeiden ze dat de steekproef van 80 vrouwen te klein is om conclusies aan te verbinden en dat ze willen gaan bekijken hoe ze het klimaat in de baarmoeder kunnen verbeteren. Vooral dat laatste lijkt me dan toch een doorbraak! In ieder geval voor nl. Het was trouwens niet zo dat de vrouwen zonder de slechte bacteriën 100 procent zwanger waren ofzo datgaf geen voorspellende waarde omdat er zoveel andere factoren waren.
Er stond trouwens in het artikel dat 3 op de 10 maar zwanger worden met IVF, dat is toch veel meer? Dat vond ik wel raar! VU zei 60 procent.

 

doortje: ik denk dat ze met 1 op de 3 1 IVF poging bedoelen of misschien 1 op de 3 in 1 jaar. Heb het artikel ook gelezen en dat is inderdaad wel wat genuanceerder. Maar ik vond de nadruk nog steeds op bezuinigen liggen i.p.v. Een oplossing voor die bacteriën.

 

Wonderlijk allemaal. De achtergrond van het hele initiatief - financieen - zorgt bij mij voor een heel nare bijsmaak.

We praten nu ineens over bacterieen terwijl er in Nederland niets gedaan wordt met de vitaminen en mineralen huishouding en/of het immuun systeem van de vrouw. En dan maken we een giga sprong naar een bacterie test.

Nooit, maar dan ook nooit dat ik me voor fertiliteit in dit land nog laat behandelen. Laat ze maar eens nadenken over de slagingspercentages hier vs het buitenland ipv met een geld besparende test op de proppen te komen.

Heb ook een alternatief, niet meer genoegen nemen met 'overklaarbaar verminderd vruchtbaar' maar tot de bodem gaan voor een diagnose en dan pas behandelen.

 

Zou mooi zijn klaasje, maar dat is natuurlijk niet reeel. Bij alle ziektes en afwijkingen komt er een punt waarop je moet zeggen: sorry, wij kunnen niets meer voor u doen.
Op welk punt dit in het onderzoek is/hoort te zijn is voor een leek niet te beoordelen. En... Fertiliteit is niet de enige tak waar geld een rol speelt.
Als iedereen bereid is een paar honderd euro per maand meer te betalen aan ziektekosten, dan kunnen we verder praten

 

Ja Pien, je hebt gelijk wat betreft de nadruk op financieen. Dat kwam vanuit de onderzoeksrechter inderdaad, maar uit mijn hoofd zeiden twee andere gyns dat ze het dan vooral belangrijk vonden dat er onderzoek werd gedaan naar wat eraan gedaan kon worden en dat ze verwachten dat onderzoekers hierom staan te springen. Dat kan ik me eigenlijk wel voorstellen, gynaecologen willen mensen zwanger krijgen en niet bezuinigen voor de verzekeraars... Daar houd ik me dan maar aan vast... Maar bedreigend blijf ik het zeker vinden omdat verzekeraars zo'n macht hebben...