Hoi, Even op zoek naar ervaringsverhalen. Mijn ex en ik hebben 2 weken geleden besloten uit elkaar te gaan. We zijn niet getrouwd, wel een koophuis. Nu zitten we met het probleem dat als we het huis verkopen we 70.000 in de schuld schieten, iets wat dus eigenlijk geen optie is. Mijn ex kan de hypotheek alleen niet dragen, vind de bank. Kwa lasten kan het dan weer wel. Hoe nu verder, een tweede woning huren vind ik zonde van het geld. Aan de ene kant denk ik dan maar weer samenwonen, ik heb in de weekenden vast onderdak, en flink geld sparen en hypotheek sneller aflossen en hopen op enigzins betere huisje markt. Of toch 2e huis huren? Dat er geen kant en klare oplossing is weet ik, iedere optie heeft zijn nadelen en voordelen. Maar ben benieuwd of er hier mensen zijn die in hetzelfde schuitje gezeten hebben en wat hun ervaring is.
Scheiden van tafel en bed. Het juridisch eigendom van de woning op 1 naam laten zetten maar de hypotheek laten zoals die is (op 2 namen). Dit heeft onze advocaat geadviseerd en zo hebben wij het gedaan. Maar dan blijven jullie wel beiden hoofdelijk verantwoordelijk voor de schuld. Dus mijn advies; zoek samen een goede advocaat die jullie goed kan adviseren is jullie situatie.
We hebben te maken met een flinke onderwaarde. Prijzen zijn hier echt goed gekelderd, en het huis is simpelweg 70.000 minder waard. Advies wat we nu krijgen is absoluut niet verkopen.
Geen nhg en niks gespaard ofzo? Wij gaan ook uit elkaar, maar hebben een spaarhypotheek waar al een redelijk bedrag in zit en hoeven het huis dus nog maar voor 150.000 te verkopen om geen verlies te hebben. Daarnaast hebben we voor bijna de hele hypotheek nhg. (laatste 30.000 niet, later afgesloten). Mocht je idd niks hebben dan zou ik persoonlijk gaan scheiden van tafel en bed of samen blijven wonen, maar ik weet niet hoe goed jullie nog wel of niet samen kunnen leven.
En als je samen eigenaar blijft, en je ex "huurt" het huis voor de helft van jou? Het klinkt alsof hij die middelen wel heeft. Ik weet wel van situaties waarin een van de kinderen met partner het huis van de ouders huurde, toen de ouders overleden wilden ze daar blijven maar hadden niet het geld om hun broer en zus "uit te kopen" dus het huis bleef onverdeelde erfenis en de bewoners van het huis betaalden huur aan de andere kinderen. Dat ging dan wel om een huis waar allang geen hypotheek meer op zat, in dit geval moet je waarschijnlijk de bank nog mee krijgen.
Uit elkaar, maar vanwege het huis wel blijven samenwonen? Wat als de ander, straks iemand anders heeft? Die dan ook gezellig over de vloer komt.. Nee, echt geen fijne situatie. Aan je ex of een ander verhuren lijkt me een betere oplossing. Bedenk wel, als je ex niet betaald. Jij alsnog aansprakelijk bent voor de hypotheek. En bij Hyp achterstand krijg jij ook een BKR registratie.
Dit zou ik dus nooit doen. Als hij dan niet betaalt, kan jij het alsnog gaan ophoesten. En omdat het hoofdelijk is zijn jullie beiden verantwoordelijk voor het GEHEEL. Het interesseert de bank niet van wie van jullie 2 ze het geld krijgen, als ze het maar krijgen. Ze zullen dus niet zeggen als een van jullie de helft heeft betaald en de ander niks kan betalen "laat maar zitten", nee ze zullen dan alsnog aankloppen bij diegene die al betaald had. Als 1 juridisch eigenaar wordt en samen de hypotheek, zit je alsnog net zo lang aan elkaar vast tot het huis verkocht zal worden
als de woning op1 naam gezet wordt en er is overwaarde, dan moet de 'blijver' de 'vertrekker' uitkopen: die heeft recht op de helft van de overwaarde. In jullie geval is het precies andersom. De 'vertrekker' moet de helft van de onderwaarde aan de 'blijver' betalen. Als het ware betaal je dus om weg te mogen. Ik weet niet of deze berekening helemaal klopt, is een voorbeeldje en ik weet niet zeker, maar volgens mij wordt het op deze manier berekend. Bel eens vrijblijvend een jurist of notaris! Stel het huis gekocht voor 200.000. Hypotheek voor het gemak is nu ook nog 200.000. Echter is de woning nu maar 150.000 waard. Er is 50.000 tekort. Op het moment dat de woning verdeeld wordt, moet de 'vertrekker' 25.000 aan de 'blijver' geven. De 'blijver' kan dan die 25.000 op de hypotheek aflossen. Het klinkt misschien gek, maar andersom zou het niet meer dan logisch zijn: huis gekocht in 1990 en hypotheek nog100.000. Mensen gaan uit elkaar, nu 300.000 waard. Dan is het niet dat de vertrekker zomaar Doei zegt. Die heeft recht op de helft van de overwaarde. De blijver zal dan 100.000 aan de vertrekker moeten geven. Vaak is dat dan door hypotheek over te sluiten. Hij leent dan 200.000. De ene 100.000 om de oude hypotheek af te lossen en die andere 100.000 om zijn ex uit te kopen.
Heb je geen nhg dan? Bij mijn zus is de onderwaarde nu 80.000, daar is het huis voor verkocht, en nhg is daarmee akkoord dus zijn ze schuldenvrij.
En alsnog de restschuld aanvaarden en gaan afbetalen? Tegenwoordig mag je er 15 jaar over doen. 35.000/(15*12)= 194 per maand. Weet natuurlijk niet of je je dat kunt veroorloven. Dan kun je tenminste wel verder met je leven. Ik denk ook niet dat de huizenmarkt aantrekt op korte termijn.
Het is een aantal jaren geleden dus weet niet of het nu mogelijk is sinds de economische malaise, maar mijn zus heeft het als volgt gedaan. Sitauatie was hetzelfde: huis was in waarde gedaald, haar ex-partner kon de lasten wel dragen, maar de bank vond van niet. Ze hebben de hypotheek toen op zijn naam laten zetten en zijn vader heeft getekend om garant te staan. Zo kon mijn zus een nieuwe woning kopen en konden ze apart verder met hun leven. Ex heeft het een paar jaar later met winst verkocht.
Is dat echt zo? Bij onze bank moeten we de restschuld naar mijn weten in een keer ophoesten. Anders gaat de verkoop simpelweg niet door.
Nou de restschuld is veel zwaarder belast. Dus even de restschuld delen door het aantal maanden kom je niet mee weg helaas ...