Je weet inderdaad nooit zeker of je na een opleiding een baan hebt, maar dat risico lijkt mij peanuts vergeleken met het alternatief: stilstaan zonder opleiding en lijdzaam toezien hoe een goedkopere/jongere/betere/meer gemotiveerde kracht jouw plek inneemt. Dat hoeft niet eens per se een vluchteling te zijn. Ik neem aan dat er genoeg mensen zijn die meer in hun mars hebben dan ongeschoold werk.
Volgens mij heb ik in de wet gelezen dat er ook asielzoekers in particuliere woningen gevestigd mogen worden waarbij dan het recht blijft bestaan op die vergoeding (art 9.1.a). Waarschijnlijk gebeurt dit alleen als het niet anders kan, maar de wet voorziet er dus wel in.
Hoho, ik zeg niet dat je argument geen steekhoudt omdat het emoties inspeelt, ik vind dat een vervelende tactiek, juist omdat de inhoud daardoor vertroebelt. Ik vind het vervelend omdat dan indirect gesuggereerd wordt dat je een ongevoelige hork bent als je het er niet mee eens bent. Ik blijf het raar vinden dat je bepaald gedraag wilt verbinden aan het feit dat ik ergens geboren bent. Je verbind toch ook geen haarkleur aan iemands gedrag, het is dus net zo'n non-argument als dat je zegt dat alle blonde vrouwen promiscues moeten gedragen. Wat mijn tweede punt betreft, Nederland geeft al jaren meer uit dan het binnenkrijgt, het is helaas niet zo dat als er steeds veel geld uitgegeven wordt je daardoor ook meteen rijk bent. Was het maar zo dat als je meer uitgeeft je ook rijker bent, dan ging ik dat ook doen, maar dan kom ik uiteindelijk bij een dubbeltje op zijn kant terecht. Ik heb eerlijk gezegd niet bekeken wat de totale Nederlandse belastingdruk is, ik geef ook aan dat er bij multinationals waarschijnlijk meer te winnen is (Nederland is niet voor niets een belastingparadijs). De inkomstenbelasting is ooit 70 procent geweest, misschien dat het ooit weer opgeschroefd wordt maar ik denk dat, dat weinig zinvol is. Het is jammer dat je vind dat ik niet inhoudelijk reageer, want dat doe ik wel. De twee argumenten waar ik op in ga zijn niet juist en ik geef aan waarom ze dat niet zijn. Ik geef ook aan bij welke argumenten ik het wel met je eens ben, maar daar lees je schijnbaar overheen.
Mijn cijfers kwamen van vluchtelingenwerk, ik mag hopen dat, dat in deze een juiste bron is (de cijfers liepen tot september 2015). De exacte cijfers heb ik al eerder in dit topic vermeldt. Maar gelijktijdig kwam toen ook in het nieuws dat mensen bij het voeige generale pardon veel gelogen hebben en nu hun verhaal terugdraaide om met hulp van gemeentes hun familieleden over te halen naar Nederland. Misschien niet geheel terecht verbind ik die twee berichten dus met elkaar en ga ervan uit dat nu ook gelogen wordt. Daarbij kan je ook lezen bij vluchtelingenwerk dat er veel mensen uit voormalig Joegoslavie proberen asiel aan te vragen (maar niet krijgen). Onlangs was toch ook een nieuwsbericht dat een jongetje in Duitsland verdwenen was, de moeder kwam uit Bosnië en bevond zich in een vluchtelingenkamp. Overigens kom ik bij jou cijfers tot 80 procent in totaal, dan blijft er dus 20 procent over. Hoe kan dat?
Eigenlijk maak jij onderscheid op grond van afkomst, aangezien je het blijkbaar niet eens bent met mijn standpunt dat ongeacht waar je geboren bent, je recht zou moeten hebben op een veilig bestaan. Het valt me op dat je mijn argumenten gericht op wat wij als land (of als Europa of als wereld) zouden moeten doen steeds betrekt op jezelf. Jij voelt je niet schuldig, jij wil nergens toe verplicht worden, enz. Is daar een reden voor? Ik vind namelijk niet dat aan individuen directe verplichtingen moeten worden opgelegd, maar dat we als land ons steentje moeten bijdragen wat alleen tot indirecte gevolgen voor individuen leidt.
Omdat ik met mijn laatste zin bedoel per land, zoals je ook had kunnen zien in de bron die ik had aangegeven. Dus niet alle overige landen 4% bij elkaar, maar per land maximaal 4%.
Dat jongetje kwam uit Servië en zat in Duitsland, niet in Nederland. In NL zullen deze aanvragen amper meer voorkomen, omdat deze asielzoekers al vanuit het aanmeldcentrum terugkunnen, ze halen de azc niet eens. Ik denk dat jij die verhalen van tijdens generaal pardon koppelt aan het liegen over land van herkomst? Maar de leugens hadden met name betrekking op leeftijd en religie, en kwamen voornamelijk van Chinezen die anders niet onder generaal pardon zouden vallen. Overigens begrijp ik waar je gedachte vandaan komt, maar voor de echte cijfers moet je bij ind zijn, daar komen alle aanvragen terecht. Vluchtelingenwerk is een hulporganisatie.
Maar ik vraag me af welk systeem beter zou zijn. Er zijn wereldwijd 50 miljoen vluchtelingen, vangen Europa alleen degene op die een helse tocht ondernemen, strooit de EU nog eens met wat geld in de hoop dat men daar blijft, blijft de poort potdicht of wordt deze wijd opengezet. Daarnaast kan ik het heel goed begrijpen dat men daar naartoe gaat waar je de beste kansen hebt. Als je goed kijkt is dat ook een wereldwijd probleem, de grens van de USA, Australie, sommige landen in Azië. Een groot probleem is dat de welvaart oneerlijk verdeeld is en de grote vraag is of de bevolking bereid is om deze welvaart te delen danwel op te geven. De sociale zekerheid in de huidige vorm kan alleen blijven bestaan met gesloten grenzen, juist omdat het te verwachten valt dat men wil meedelen. Nederland heeft lang in een veilige sociale bubbel geleefd en die is doorgeprikt. Een verhaaltje dat ik daarover had bedacht gaat zo (en haal het gerust onderuit, daar leer ik van ). Een boer, een bakker en een molenaar besluiten om een brood te bakken en onderling te verdelen, eenieder krijgt een derde brood. Om alles in goede banen te leiden vragen ze een vierde man om op die verdeling toe te zien, ze besluiten om het brood dan in vieren te delen. De bakker en molenaar hebben een kindje waar ze een onderwijzer voor laten komen en ook met hem delen ze het brood. Eenieder krijgt nu een vijfde deel brood. De boer heeft nog een neef die niets doet maar wel honger heeft, uit compassie besluiten ze allemaal om dat brood ook met hem te delen. De bakker wordt ziek en ze vragen een dokter om langs te komen, die dat brood ziet en ook een stuk wil, men besluit om dat brood nu in zevenen te delen. En dan staat er een vreemde voor de deur die ook hongerig is en er ontstaat ruzie of ze het brood nog willen verdelen.
Jij (en niet alleen jij hoor) verbindt afkomst aan bepaald gedrag en dat stoort mij. Ik geef nergens aan dat ik het niet eens ben met je standpunt dat een veilig bestaan een mensenrecht is. Maar dat is niet je standpunt geweest waarop ik reageerde, en dat weet je heel goed. Veiligheid is een mensenrecht (naast andere rechten), maar in hoeverre kan de Nederlandse Staat daar in het buitenland voor zorgen. Hoe zie jij dat dan voor je? De ene staat is (gelukkig) niet zonder meer gerechtigd om zich te bemoeien met de binnenlandse politiek van een andere staat. In je oorspronkelijke argument (waar ik op reageerde), spreek je over "de Nederlander", ik ben een Nederlander dus eigenlijk spreek jij mij ook persoonlijk aan. Ik kan niet voor die miljoenen anderen spreken maar wel voor mijzelf en dat doe ik dus ook.
Sorry, ik had niet doorgeklikt omdat ik op mijn tablet zit. Maar bij elkaar is dat nog steeds 20%. En daar zitten ook mensen uit "veilige landen" tussen die geen asiel krijgen maar zo wel een grote wissel op het systeem trekken. Ik ben er overigens wel van overtuigd dat de coa daar op een juiste manier mee omgaat.
Ik geef toch ook aan Duitsland (Servië had ik dan wel fout, maar ik heb op school alleen joegoslavie hoeven leren). Daarnaast geef ik ook aan dat ik misschien onterecht die twee verhalen aan elkaar koppel, maar dat is ook menselijk (dat het vnl. Chinezen waren wist ik dus weer niet). Toch handig zo'n forum waar je elkaar niet meteen de tent uitvecht . Ik zal in het vervolg bij de IND kijken voor mijn cijfertjes, hoewel ik vluchtelingenwerk nog steeds betrouwbaarder vind dan een of andere vage site. Toch lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat mensen zich voordoen als Syriërs om zo asiel te krijgen omdat duidelijk is dat ze dan sneller asiel krijgen. Ik vertrouw er echer wel op dat de ind degene die daarover liegen eruit weet te filteren (volgens mij heb ik nu wel de juiste organisatie).
Check dit https://www.facebook.com/viraalvandaag/videos/180678455602544/?pnref=story Bizar. Voor mensen die dus nog steeds niet weten dat de media ons vreselijk manipuleert...
Ik heb het van begin af aan over dat je je eigen afkomst niet kiest, maar dat een Nederlander een veiligere toekomst tegemoet ziet dan bijvoorbeeld naar nu blijkt een Syriër. Daarnaast vind ik dat westerse landen samen moeten helpen met het opvangen van vluchtelingen. Die twee argumenten zijn niet aan elkaar gekoppeld. Ik zeg dus niet: omdat jij in een veilig land woont, moet je een vluchteling opvangen.
Met dit argument suggereer je dat vanwege het feit dat Nederlanders hier geboren zijn, zij vluchtelingen toe moeten laten. Hiermee koppel je dus bepaald gedrag aan afkomst en volgens mij zijn we het er allemaal mee eens dat gedrag op geen enkele wijze aan afkomst gerelateerd is. Misschien is het niet een gebrekkig argument, maar als positief gedrag aan afkomst gekoppeld mag worden (Nederlanders moeten altruïstisch zijn), accepteer je ook dat negatief gedrag aan afkomst gekoppeld mag worden (ik ga geen voorbeeld geven, de vooroordelen zijn algemeen bekend). Door deze koppeling (gelijke monniken, gelijke kappen), maakt dit, door mij veelgehoorde argument, dus foutief. In deze zin zeg je eigenlijk dat Nederlanders vluchtelingen niet gunnen om in Nederland geboren te worden, maar de vluchtelingen zijn al geboren dus kunnen niet opnieuw in een ander land geboren worden. Maar dat is dus niet-inhoudelijk reageren.
Zo denk ik er ook over. Media maakt hele volksstammen gek. Ook wat betreft vluchtelingen. Laten beelden zien die niet kloppen, bv het aangespoelde jongetje. Of ze creëren massahysterie, de 1 neemt ze in huis, de ander verafschuwt ze. Waardoor er ruzie en discussies ontstaan. Net zoals hier, fb en overal eigenlijk. Ik vind dat we ze moeten helpen, maar wel duidelijk zijn hierover. + daarbij, sociale huurwoningen gewoon naar mensen die ingeschreven staan. Het is niet goed als hun alle sociale huurwoningen krijgen, en de mensen die er op wachten nog 10jr langer moeten wachten.
Wat ik me nu al een tijdje afvraag: wat is nu eigenlijk het plan op lange termijn? Is er een plan voor de lange termijn? Ik bedoel, ik ben zeker voor het opvangen van mensen die vluchten voor oorlog, simpel. Maar er wordt steeds vaker gesproken over het bouwen van huizen, mensen aan werk helpen, inburgeren. Natuurlijk moeten vluchtelingen niet maanden op een veldbedje voor zich uit zitten staren, daar wordt niemand gelukkiger van. Maar echt de lange termijn, denkt men daar over na? En vraagt men dat aan de vluchtelingen? Ik bedoel, ik kan me toch niet voorstellen dat ze allemaal willen blijven? Wonen ze (op de lange termijn) niet liever in hun eigen regio, waar de cultuur toch meer overeenkomt? Waar ze niet onderaan de ladder hoeven te beginnen? Ik lees er zo weinig over...
De meesten gaan gewoon weer terug. Ze krijgen nu een verblijfsvergunning voor bepaalde tijd: 1, 3 of 5 jaar en dan gaan ze opnieuw de procedure in. Als het veilig is in land van herkomst gaan ze terug. En dat beleid wordt dagelijks uitgevoerd. Dagelijks worden mensen onder begeleiding van vreemdelingen politie het land uitgezet. Ze laten dat niet zien omdat je dan commotie in Nederland krijgt. Want nee, het is geen fraaie aanblik.
Je leest er zo weinig over, omdat het geen aandachtstrekkers zijn... De plannen zijn wel degelijk doorgetrokken tot in de toekomst. Er zitten wat onzekerheden in. We weten natuurlijk niet hoe lang het nog duurt voor de landen weer veilig genoeg zijn voor de oorspronkelijke bewoners. Maar het uitgangspunt is dat alle asielzoekers weer terug gaan naar hun eigen land, als het weer veilig genoeg is. Die veiligheid wordt ook continu gemonitord. Er wordt ook rekening gehouden met een klein percentage wat straks mag blijven, bijvoorbeeld vanwege totaal ingeburgerde kinderen en zo. Maar dat zijn er relatief heel weinig. Ik denk dat een groot deel wel wil blijven, maar die mogen niet. Hun asiel wordt dan namelijk ingetrokken en dan moeten ze weg. Doen ze dat niet, dan zijn ze illegaal en kunnen ze uitgezet worden. Maar het deel dat wel terug wil naar hun eigen land, zal ook heel groot zijn. Helemaal met die vreemdelingenhaat, die hier heerst.
De ouders van de vluchtelingen die bij mijn zoon in de klas zotten, willen weer terug zodra dat mogelijk is. Ze mogen nu 5 jaar blijven. De kinderen spreken hun eigen taal, maar ook goed Nederlands (alsof ze hier al jaren zijn). Als ze over 3 jaar terug kunnen doen ze dat, maar als het langer duurt is het ook prima. Liever gisteren nog dan vandaag natuurlijk, maar ze zijn gelukkig wel erg dankbaar. En van wat ik van ze begreep, is dat er heel veel Syriërs zijn die heel graag terug willen, zodra het veilig is. Maar hier is de haat er helemaal niet. Wel domme en kortzichtige opmerkingen en hoewel dat al erg genoeg is, blijft het bij opmerkingen onderling en voelen ze zich hier veilig en welkom.