Feit is gewoon dat bij een oorlog de burgers de dupe zijn omdat 2 of meer partijen een machtsstrijd aangaan. Bij oorlogen zijn ook altijd soldaten die bang zijn dat hun familie wat wordt aangedaan als ze niet meevechten bijvoorbeeld. Die staan soms niet eens achter het doel waar ze voor vechten. Een heleboel ook wel, maar er zijn er dus ook die er niet volledig achterstaan. Nee, bij oorlogen zijn er geen winnaars, alleen maar verliezers.
Tuurlijk wel. Ik zeg altijd bij mezelf; de echte "vluchtelingen" zitten daar nog. De mensen die geen geld hebben om te vluchten. De mensen waar echt mijn hart naar uit gaat.
Maar Tuc, umm en fanona, hoe zien jullie het dan voor je, hoe zouden jullie de IS aanpakken. Zij onderdrukken en doden burgers, ook de burgers in Syrië en daarbij plegen ze grote aanslagen op burgers. Hoe kun je ze bestrijden zonder onnodige slachtoffers te maken? Of moeten we ze gewoon hun gang laten gaan, toekijken en afwachten met lede ogen wat er gaat gebeuren zonder actie te ondernemen?
En waarom denk je dat de VS etc. ook niet zitten te popelen om met Poetin op te trekken. Die staan ook lijnrecht tegenover elkaar. Een heel lastige kwestie dit, heel lastig.
Dat werd wel in Oekraine gedaan, dat wordt ook in Gaza strook gedaan, andere kant op kijken als je te bang bent voor de vijand, in bovengenoemde voorbeelden voor Rusland en Israel. Maar elke land waar Europa en America zich tussen mengt, hetgeen wat achtergelaten wordt is grote chaos. Hoe lang is er al oorlog in Afghanistan? Taliban bestaat nog steeds, en de burgers? Die zijn doodmoe, meerendeel van jongeren is zwaar drugsverslaafd, werkloosheid, kinderprostitutie, geen gebouw die recht staat. Wat zijn ze opgeschoten met de "vredesmissie"? Geen bal, alleen is de situatie verslechterd en vraag me echt af of het ooit zal beteren. Irak, iets mee opgeschoten? Nee, alleen heel,heel erg veel burger slachtoffers die nu een hekel heben aan EU en VS, volgende op de lijst is Syrië, die ook jarenlang plat gebombardeerd zal worden zonder enig progress. Wat er gedaan moet worden? Geen idee, maar geschiedenis laat ons zien dat het op deze manier echt niet werkt.
Ik denk dat daar een hele verandering in die regio voor nodig is, dat moslims zich veel meer gaan samenvoegen en gaan samen werken, dat is namelijk één van de grootste problemen in die regio. Inmengingen van het westen brengt uiteindelijk niks goeds. Nu zijn ook alle ogen op IS gericht en is niemand meer met Assad bezig wat erg gevaarlijk is.
Om even op alle reacties te reageren: hoe kun je als normaal iemand dan nog in vredesnaam in Raqqa in leven blijven? Tussen al die IS-strijders? Het klinkt gewoon onmogelijk
Ik heb hier geen kant en klaar plan liiggen natuurlijk.... maar deze acties vanuit het westen maken het iig alleen maar erger.
Maar jullie hebben het nu vooral over de inmenging van het westen en dat dat niets goeds heeft opgeleverd. Ik vind ook dat wij ons er voorafgaand niet mee hadden moeten bemoeien, maar de situatie is nu wel zoals hij is en er worden volop aanslagen gepleegd en burgers onderdrukt. Zou het goed komen als wij nu onze handen er van af halen en alles op zijn beloop laten gaan, zowel met de IS als met Assad? Zullen er dan daadwerkelijk minder slachtoffers vallen?
Wat moet je anders? Als je een alleenstaande moeder bent met kleine kinderen, waar ga je dan heen? Als je zwaargewond bent, ga je kruipen? Nee, burgers blijven daar onder erg slechte omstandigheden, omdat ze nergens anders heen kunnen. Als je moeder/vader/man/kind doodziek op bed ligt, ga je m dan laten en vluchten? Waar wil je dan heen vkuchten? Bergen en Europa liggen ook niet bepaald om de hoek en in omliggende steden woedt er een strijd tussen , leger of eeet ik veel welke groepering. Denk je echt dat het een spookstad is waar alleen een tigtal IS-ers zitten? Wij hadden ook een markt, een speeltuintje, kinderen,vrouwen,mannen...gewone burgers die er het beste van proberen te maken,en is die stad dan in handen van rebellen,wat een beetje betekende dat zij ervoor zorgden,hun eigen klein gemeente die zij van e Russen hebben overwonnen.
Bedankt voor je uitleg. Ik snap dat die gezinnen dan nergens heen kunnen. Maar wat is de reden dat IS deze mensen in leven laat? Aangezien ze verder alles wat niet bij IS hoort onthoofd, doodschiet of levend verbrand.
Als je je aan hun regels houdt , blijf je in leven. Het is niet zo dat ze elke levende wezen doden. Hoe ze selecteren wie in leven blijft? Geen idee. Maar ik kan wel met 100% zekerheid zeggen dat er in Raqqa meer gewone burgers zitten dan ISers.
Ik kan ver mee gaan in jullie reacties, maar ik vind dat jullie de IS bagatelliseren. Ze gebruiken het bombarderen van syrie als argument, maar ook als frankrijk dat niet deed zouden ze terrorisme bedrijven. Ze zaaien angst en verdeeldheid, om anderen hun wil en manier van leven op te leggen. Zelfs als je moslim bent maar het geloof en de regels anders interpreteerd ben je niet veilig. En tuurlijk zijn er burgers daar. ook in wo2 hebben veel burgers in europa hun leven moeten geven.... het is verschrikkelijk, maar de de noodzakelijke en verschrikkelijke gevolgen van een oorlog helaas.
Dat mag je vinden, maar dat is zeer zeker niet het geval. Ik vind beide partijen even erg. Dan moet Europa die verschrikkelijke gevolgen ook accepteren, want een oorlog komt van beide kanten en je kan niet verwachten dat er alleen daar gewone burgers zullen sterven.
Beide partijen even erg. IS is degene die vrouwen verkracht, kinderen in de prostitutie dwingt, onschuldige mensen moedwillig vermoordt, mensen gijzelt, mensen onthoofdt, aanslagen pleegt en alleen maar dood en verderf zaait. Zoiets kun je toch niet vergelijken met Europa. Nee, Europa is niet het goede gezicht in dit verhaal en ja, Europa zal vast genoeg op haar kerfstok hebben, maar je kunt Europa niet vergelijken met terroristen