Nee dat was Tony Blair, maar die staat in de UK niet voor niets bekend als Tony Bliar. Cameron is trouwens van de andere kant van het politieke spectrum als Blair, dus het zou me niet verbazen als hij zijn acties van indertijd afkeurt. Of hij zelf niet hetzelfde had gedaan in zijn situatie valt te bezien natuurlijk.
Nou inderdaad! Er is een reden waarom er nooit met terroristen wordt gepraat en onderhandelt! Ik zit echt met verbazing te lezen dat er werkelijk mensen zijn die dit goedpraten! Walgelijk gewoon!
En als er onschuldige burgers dood gaan door de bombardementen van Frankrijk, houden we daar dan ook een minuut stilte voor? en starten we daar dan ook een topic voor met 103 pagina's?
Zeer waarschijnlijk niet nee! En ja, de wereld zit oneerlijk in elkaar dat we wel stilstaan bij wat er in Parijs is gebeurd en niet bij wat er nog meer gebeurt. Allemaal in en in triest! Maar neemt niet weg dat zp'n groepering niet de controle mag hebben in de wereld. Daar moet een einde aan komen.
Ik snap je! Maar het toont wel dat de waarde van leven gemeten wordt naar de locatie waar men zich bevind.. en ja dat is heel triest.
Wil je even degene citeren die de terrorristische daden goedpraat? Waar haal je dat vandaan? Als mensen eens kritisch kijken naar ons eigen aandeel in de problemen die zich afspelen, en stilstaan bij het leed dat wij anderen aandoen, is dat goedpraten van terrorisme? Ik durf te beweren dat hetgeen 'wij' in Irak hebben gedaan ook als terrorisme gezien wordt door de mensen daar. Wij hebben hun land volledig verwoest, oude stad Babylon omgeploegd om een legerbasis te bouwen, miljoenen mensen vermoord of verjaagd, rijkdommen gestolen, en Irakesen brutaal gemarteld zonder enige vorm van proces of veroordeling. Is dat geen terrorisme?
Nee hoor, het is te verklaren waarom er nu (veel) meer aandacht is voor een slacht partij in Parijs ipv in een aanslag in het midden oosten. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Construal_level_theory
nou wat ben ik blij dat je er een verklaring voor hebt gevonden op Wikipedia, dat maakt het gelijk een stuk minder erg
Gister heb ik hier ook een soortgelijk artikel geplaatst: 'Medeleven voor Parijs, stilte over Beiroet' | NOS
Tsjah het is maar net hoe je het wil lezen, ik zeg nergens dat het minder erg is. Maar er is wel een reden voor waarom mensen reageren zoals ze reageren.
Ik vind het eerlijk gezegd walgelijk dat die onschuldige dode mensen in Irak, afghanistan, en nu weer Syrië gewoon als collaterol damage gezien worden...alleen maar omdat wij ons als Westen wijs hebben gemaakt dat wij nobele motieven hebben...nou echt niet hoor. Die motieven zijn in veel gevallen net zo slecht.
Kerry: staakt-het-vuren Syrië mogelijk binnen enkele weken | NOS Zou dit een begin kunnen zijn voor het einde van de oorlog?
Nou, er zit ook wel een verschil in jou eerst tekst, en je gewijzigde tekst. Ik begrijp de theorie, maar ik vind dit verschil verschrikkelijk disproportioneel.
Als ik voor mezelf mag spreken: het afhakken van ledematen vanwege diefstal, zweep of stokslagen vanwege ontrouw, stenigen vanwege overspel en ook op homoseksualiteit staat de doodstraf en ga zo maar door. Dat vind ik heel extreem, mensonterend en uitermate heftig, jij niet?
Heb je je weleens verder verdiept in de sharia behalve dit soort voorbeelden die enorm kort door de bocht zijn? Dat voordat men uberhaupt spreekt over handen afhakken er nog heel veel hoofdstukken zijn waarin berouw centraal staat en de kans vrij klein is dat men uberhaupt tot handen afhakken komt. Dat strafrecht maar een klein onderdeel is van de sharia?
Sorry maar ben je wel goed bij je hoofd om dat te beweren? Ik praat helemaal niks goed. Ik zeg aldoor dat geweld vaak geen oplossing is! We moeten alleen niet gek staan te kijken dat het geweld dat onze regeringen gebruiken ook terug gekaatst kunnen worden. Kritisch kijken naar onze eigen rol betekend niet het goedpraten van andermans wanpraktijken!