Cindy, volgens mij begrijp jij Suus niet helemaal. Ze zegt dat ze voor de nipt is, maar als ze deze reacties leest vind ze dat wel lastig, aangezien er nu wordt gedaan alsof er idd alleen maar gezonde kindjes welkom zijn en als het die kant op gaat, straks de eisen alleen maar hoger worden; zoals bv het geslacht (hoop dat ik het zo goed zeg Suus). Ze is dus ook gewoon voor een 20-weken echo, snap sowieoso niet waar je uit op kan maken dat ze daar tegen zou zijn?
Er is zeker sprake van zorg. Verder zijn we het denk ik wel eens dat vrije keuze belangrijk is. Edit: andere posts gelezen. Ik begrijp Suus wel, maar ik kon haar reactie op mijn reactie niet helemaal volgen, omdat ik volgens mij alleen maar aangaf dat ik vond dat er een keuze moest zijn. Een keuze om wel of niet een nipt test te doen, en vervolgens een keuze om wel of niet iets met die uitslag te doen. Ik had het idee dat zij dacht dat ik vond dat je dan verplicht was om voor zwangerschapsbeëindiging te kiezen.
Maar dat is juist wat ik bedoel: door erop te staan dat er een andere term gebruikt wordt, speel je mensen die het woord abortus met een veroordelende ondertoon gebruiken in de kaart. Juist door het stug in de 'neutrale' (voor zover dat kan) betekenis te gebruiken, haal je de angel uit de veroordeling. Althans, zo ziet deze taalfanaat het. Taal is een krachtig instrument, en als je je woorden laat ontzeggen door de negatieve connotatie geef je tegenstanders een extra wapen in handen. Totaal off topic, misschien, maar dat was dus mijn punt.
Ja, maar wanneer is er geen sprake van zorg dan? Ik vraag mij ook af wat jij zou doen als je kindje door bijvoorbeeld zuurstoftekort bij de geboorte gehandicapt zou raken en je de keuze hebt? Zou je er dan ook van afzien als dat kon?
Ik denk dat het met het hellende vlak eerlijk gezegd wel zal meevallen. Medische en technische vooruitgang is nu eenmaal niet tegen te houden, ontwikkeling is de mens eigen. Waar we voor moeten zorgen, is dat we een samenleving behouden waarin zorgvuldig naar ethische overwegingen wordt gekeken bij het bepalen of bepaalde onderzoeks-/behandelmethodes ingevoerd gaan worden. Ik denk dat mensen twee of drie eeuwen geleden op hun achterste benen hadden gestaan als ze zouden horen dat er harten uit dode mensen werden gesneden die dan bij iemand anders geïmplanteerd werden. Daar heeft tegenwoordig niemand meer ethische bezwaren tegen, hooguit wellicht religieuze, terwijl het als je het sec bekijkt misschien ook wel heel oneerbiedig is om een hersendood iemand aan de beademing te leggen om organen te oogsten.
Welke keuze? De keuze om terug in de tijd te gaan en dan niet zwanger te worden? Die keuze is er niet, dus hoef ik niet te maken. Als een kindje er is, krijgt en verdient het alle mogelijke zorg wat mij betreft.
De keuze hebt om er dan dus vanaf te zien. Dat staat er toch letterlijk? Voor jou is er dus nog geen kindje tijdens een zwangerschap? Ik zie dat anders, maar dat was duidelijk.
Sorry, ik hou wat dat betreft de wettelijke grenzen aan. 'Er vanaf zien' kan wat mij betreft dus inderdaad niet na de geboorte. Wat niet wegneemt dat bij ernstig zuurstoftekort een dusdanige situatie kan ontstaan dat euthanasie een optie kan zijn, maar dat is weer een andere ethische discussie.
Ook dat is een keuze (waar jij gelukkig ook voor bent). In Nederland zijn artsen verplicht te handelen vanuit het belang van het kind, geboren vanaf een zwangerschapsduur van 26 weken. Maar het was een keuze van de Nederlandse overheid om dit in de wet vast te leggen. Je mag als ouders dus geen zorg onthouden aan een pasgeborene met het Down syndroom. Of een kind met zuurstofgebrek. Een neonatoloog mag wel beslissen dat een kind geen uitzicht heeft op levenskwaliteit en daarom de behandeling staken. In Amerika zijn wel een aantal zaken beschreven van kinderen met Down syndroom die overleden zijn omdat hun ouders hen een simpele medische ingreep onthielden: https://en.wikipedia.org/wiki/Baby_Doe_Law Tegenwoordig mag dat daar gelukkig ook niet meer. Het is ook een keuze om kinderen met een handicap de nodige medische zorg te verlenen. Waar ik overigens helemaal voor ben. Maar er zijn ook landen waar de bekostiging hiervan aan ouders over gelaten wordt, zodat veel van deze kinderen onnodig sterven of een sterk verminderde levenskwaliteit hebben. Gelukkig is Nederland zo'n beschaafd land dat we als maatschappij de zorg dragen voor mensen die dat nodig hebben. In het verleden hebben de Nazi's bewust mensen met een handicap vermoord (https://en.wikipedia.org/wiki/Action_T4), maar dit uiterste is gelukkig in geen enkel beschaafd land meer toegestaan.
De mensen die straks voor de Nipt zouden kiezen zijn volgens mij dezelfde mensen die nu voor de combinatietest kiezen. Alleen krijgen ze nu eerder betere informatie. Ik betwijfel ten zeerste dat we in Nederland straks massaal een Nipt laten uitvoeren. Daarom denk ik ook dat deze discussie niet helemaal klopt. Veel dames hier gaan ervan uit dat beschikbaar stellen betekent dat elke zwangere straks direct een Nipt (gratis) krijgt aangeboden, maar daar is de beslissing van de kamer helemaal niet op gericht geweest. Deze ging er puur om dat ouders in spe straks niet alleen informatie over de 20-weken echo en de combinatietest krijgen, maar ook over de Nipt en dat zij er dan in Nederland bij een regulier prenataal screeningscentrum/ ziekenhuis een afspraak voor kunnen maken. En dat zij niet meer hun lab naar België hoeven sturen. Dat is echt een heel andere situatie als in Denemarken en IJsland waarbij vrouwen de test actief krijgen aangeboden en vergoed, dat zie ik Nederland niet zo snel gebeuren, sterker nog de vergoedingsmogelijkheden zijn in Nederland juist verminderd de afgelopen jaren. Je krijgt de combinatietest in minder situaties vergoed dan voor 2015. Dat zal dus waarschijnlijk voor de Nipt ook gelden.
Weetje hoe ik op zwp terecht gekomen ben. Mijn aller eerst topic ging over de combinatie test. er was in 2009 nog niet zo veel informatie over. Kijk was onverwachts zwanger en de vraag was niet of ik een combinatie test ging doen het werd mij aan geboden zonder uitleg. En ja dan volg je het advies van je gyn en doorloop je een combinatie test en wist totaal niet wat mij te wachten zou komen te staan. En zo ben ik dus op zwp terecht gekomen.
Helemaal eens. Daarbij gaat het in IJsland en denemarken helemaal niet op de nipt maar de combinatietest. Die is daar gratis en wordt door bijna iedereen gekozen. In nederland kiest 30% ervoor (dat terwijl het vorig jaar voor 36+ nog gratis was). Ik verwacht ook dat Nipt of volledig of deels zelf betaald moet worden zonder indicatie.
Voor diegene die niet echt "geloven" in het maken van keuzes en met de natuur meegaan: stel je draagt een bepaald erfelijkgen met je mee dat levensbedreigend kan zijn voor je toekomstige kinderen en ontzettend veel leed kan bezorgen en jij hebt dus een kinderwens, vervolgens heb je een keuze om de natuur zijn gang te laten gaan en dit met grote kans op je kind over te dragen of je kunt dmv technologie dit uit sluiten zodat jouw toekomstige kind een hoop leed bespaart krijgt, wat kies je dan? Ik snap eerlijk gezegd dat hele natuurlijke gebeuren niet zo in tijden als deze, een kind "nemen" is toch vaak ook een stukje egoïsme in de zin van: "ik heb een kinderwens en wil graag een kind". Logisch, dat heb ik zelf ook gehad maar als je je kind dan op wat voor manier dan ook een hoop ellende en pijn kunt besparen dan doe je dat toch, ondanks dat het niet volgens de natuurlijke weg gaat maar gebasseerd is op moderne technologie?
Ik zou ook idd niet voor PGD kiezen. Dat heeft er niet zozeer mee te maken of het natuurlijk is of niet, maar omdat ik vind ik dat ik niet degene ben om te beschikken over leven of dood, maar dat God dat is.
Maar zou jij jezelf en je kinderen dan bijvoorbeeld ook niet laten reanimeren? En hoe denk je over medicijnen en vaccinaties?
Dat was denk ik al wel duidelijk hier in het topic; omdat er voor mij geen keuze is daarna, dus waarom zou ik het willen weten?