Vaak wel ja. En vaak praten ze alleen maar na wat ze op de subjectieve sites gelezen hebben. Maar toch zijn er bij, die het allemaal wel begrijpen en goed kunnen interpreteren. Vaccineren is een risicoverkleining, die zelf risico's met zich meebrengt. Risicoverkleining voor de massa. Risico's voor het individu. Als je je verdiept in de kansberekening en de impact van beide kansen, dan kun je best wel eens een andere keuze maken dan het rivm wil. Dat wil niet zeggen dat je dom bent of je verstand niet gebruikt hebt.
Waanzinnig boeiende discussie nav een tragisch bericht. En wederom is uiteindelijk de farmacie de lul. *zucht* Laten we aub trots op onszelf zijn voor hoe we onze kinderen behandelen. Ongeacht de manier waarop. Applaus voor ons moeders! En nu kappen met die onzinnige discussie.
gevaccineerde kinderen kunnen de ziekte net zo goed doorgeven als niet-gevaccineerde kinderen. en wat betreft de geschiedenis en derde wereldlanden. Die situaties zijn niet te vergelijken met de huidige situatie in Nederland. Ik heb mijn kennis ook echt niet gebaseerd op een paar sites of zo. Ik ben tijdens mijn eerste zwangerschap bijna alleen maar bezig geweest met afwegen en informatie verzamelen. Ook informatie van andere landen en niet alleen van Nederlandse propaganda
Ja allemaal.leuk en aardig maar dan rest nog steeds mijn vraag. In het bericht staat dat het kind is overleden aan meningitis omdat de ouders het kind niet naar het ZH brachten. Punt. Dát staat er kort gezegd. Vervolgens staat er meteen in het openingsbericht iets over anti vaccinatie lobbyisten. Iets wat hier totaal niets mee te maken heeft aangezien er nergens staat dat het kind niet was gevaccineerd. Wat nou als het kind wel is gevaccineerd? Dan slaat het hele bericht en de complete discussie helemaal nergens op.
Mensen zouden inderdaad meer over voeding moeten leren maar ook dat is een diep en ingewikkeld onderwerp. Ik vraag me nog altijd af waarom we niet zo veel druk leggen dat volwassenen ook worden her gevaccineerd.. OT dat die ouders zulke dommerikken zijn heeft niks te maken met andere mensen die afhoudend zijn naar vaccinaties of zich bepaalde zaken afvragen... Er zijn hier in de buurt een paar kinderen overleden nadat de dokter niet juist had opgemerkt dat er sprake was van menigokokken en de ouders zijn terug naar huisgestuurd.. Met alle gevolgen van dien.. Ook wordt er niet voor alle varianten gevaccineerd en als je te oud bent voor bijvoorbeeld men B dan heb je ook pech.. Menigokokken B, met het nieuwste vaccinatie is verandwoordelijk voor ongv. 500 doden per jaar. Dit werd er geschreven over C, weet je nog hoe het jeugdjournaal the god honest fear in kinderen heeft lopen stoppen door elke avond erover te beginnen!?! https://www.ntvg.nl/artikelen/meningokokkenziekte-nederland-mediahype-maar-geen-epidemie/volledig (die quotes heb ik geen controle over, het is een quote, niet twee...)
Oja, en dit weten jullie ook toch?: Wat het RIVM op hun eigen site duidelijk maakt: "De samenstelling van vaccins kan mogelijk het evenwicht tussen onderdelen van het immuunsysteem in belangrijke mate beïnvloeden, waardoor een hogere IgE-productie wordt veroorzaakt. Verder kan ook de voor veel humane vaccins gebruikte 'hulpstof' ALUM het evenwicht binnen het immuunsysteem verstoren (Speidel et al., 1997). Betere 'hulpstoffen' zijn beschikbaar, maar deze zijn nog niet grootschalig bij de mens getest op werkzaamheid en veiligheid. Het eindresultaat van verminderde infectiedruk en grootschalige vaccinatie met onder andere ALUM-bevattende vaccins kan een verstoord T1/T2 evenwicht (teveel T2) zijn, met daaraan gekoppeld overproductie van IgE. Een lage infectiedruk binnen de bevolking kan vooral tijdens de 'rijping' van het immuunsysteem bij kinderen tot 2 jaar het evenwicht tussen onderdelen van het immuunsysteem verstoren. Dit verstoorde evenwicht kan leiden tot een verhoogde productie van een bepaalde antistof (IgE), wat vervolgens kan resulteren in een verhoogde gevoeligheid voor luchtweg-, huid- en voedsel-allergieën" Het RIVM zélf waarschuwt nota bene voor het vaccineren van kinderen onder de 2 jaar. Maar dat lezen mensen niet omdat ze daarvoor de halve site van het RIVM moeten doorlezen en daar hebben ze geen zin in.
Idd, daar hebben ze geen zin in en de dokter zegt dat het moet, dus dan is het automatisch goed om te doen, want je moet ervan uit gaan dat elke arts over de juiste kennis beschikt
Ik zal bij een volgend kind ook echt niet meer prikken voor 2 jaar. Er is zeker verband tussen allergieën, astma, luchtweginfecties en vaccinaties. Dat zal menig arts gewoon beamen. Kinderen met allergie gevoelige ouders moeten sowieso niet zo vroeg prikken.
een van de risico's van een ruggenprik/lumbaalpunctie is hersenvliesontsteking. "Wanneer er een infectie is op de plaats van de prik, kan deze zich verspreiden en onder meer een hersenvliesontsteking veroorzaken. Dit gebeurt echter zelden, omdat ervoor wordt gezorgd dat een ruggenprik onder steriele omstandigheden plaatsvindt". Bron: https://www.gezondvgz.nl/%7BE9CC999D-4018-4BE3-AEB1-C125B45F7FFE%7D En dan zou ik cijfers willen zien welke kinderen er vaker komen te overlijden. Die kinderen met bovengenoemde klachten waarbij er mogelijk kans is op hersenvliesontsteking en die volgens de protocollen getest worden met ruggenprik en bij voorbaat al antibiotica krijgen óf de kinderen die met exact dezelfde klachten het ziekenhuis binnen komen maar waarbij de ouders in het ziekenhuis beslissen hun kind weer mee terug naar huis te nemen zonder onderzoek of behandeling en waarbij het kind thuis, in alle rust en in een veilige en liefdevolle omgeving mag uitzieken. Welk kind heeft er procentueel gezien meer kans om te overleven of te sterven?
Enige geloofwaardigheid die je nog had, heb je wat mij betreft nu volledig verloren. Ga je nu werkelijk de keuze van ouders om niet naar het ziekenhuis te gaan bij vermoeden van hersenvliesontsteking verdedigen, omdat kinderen thuis in een liefdevolle omgeving kunnen uitzieken? Ook deze ziekte onderschat je dus compleet, om krampachtig aan je eigen standpunt vast te houden. ------------------------------------------------------------------ Onbehandelde bacteriële meningitis loopt bijna altijd fataal af. De prognose van behandelde bacteriële hersenvliesontsteking hangt af van de leeftijd van de persoon en de ziekteverwekker. Bij pasgeborenen loopt de ziekte in ongeveer 1 op 4 gevallen dodelijk af. Bij oudere kinderen is de overlevingskans veel hoger en treedt sterfte op in ongeveer 1 op 50 gevallen. Bij volwassenen loopt de sterftegraad dan weer op tot 20 à 35%. Van de overlevende kinderen blijft bij ongeveer 1 op 6 hersenschade aanwezig die zich uit als gehoorverlies, verminderde intelligentie, gedragsproblemen en leerproblemen. Bij volwassenen is dit minder vaak het geval. Virale meningitis geneest meestal spontaan en is maar zelden dodelijk. Parasitaire meningitis door de amoebe Naegleria fowleri loopt vrijwel altijd dodelijk af. Onbehandelde schimmel meningitis loopt bijna altijd dodelijk af. Mits behandeling is de prognose vrij goed, maar gezien de infectie voorkomt bij mensen met een verminderde immuniteit zal de behandeling meestal langdurig zijn.
Hoe weet je of je ooit in je leven een virale of bacteriële meningitis hebt gehad als je niet naar de dokter bent geweest en dus hoe weer je of je een kans van een op zoveel hebt om te overlijden als je bacteriële meningitis niet laat behandelen? Je lichaam bestaat uit, ik weet niet hoeveel duizenden, miljoenen bacteriën en virussen en andere organismes. Zullen de hersenen dan vrij zijn van bacteriën en virussen? De topic starter plaatste dit in haar onderwerp van het bericht: peuter-sterft-door-thuis-dokterende-ouders Was dit jongetje in leven gebleven als de ouders wel naar de huisarts geweest waren? Was dit jongetje ook in het nieuws gekomen, hadden wij ook van dit jongetje en zijn ouders gehoord als het wel naar het ziekenhuis was gegaan en was komen te overlijden na behandeling?
Ik kan net zo goed vragen hoe je zeker weet dat je nooit je been gebroken hebt. Maar ik vind de statistieken van Sic zeer duidelijk, dat jij niet begrijpt wat een overlevingskans van 49/50 bij behandeling inhoudt, tja, helderder dan dit kan men het echt niet voor je uitleggen.
Prima als je er dan voor kiest om met je kind naar het ziekenhuis te gaan maar laat een andere ouder dan ook in zijn of haar waarde als hij/zij ervoor kiest niet naar het ziekenhuis te gaan. Ik neem namelijk aan dat je je uitspraak: niet zult zeggen als tegen ouders die met een ziek kind wél naar het ziekenhuis zijn gegaan en waarvan hun kind in het ziekenhuis, na behandeling, is overleden.
Lijkt mij logisch. Je bent wettelijk gezien verplicht om naar het ziekenhuis te gaan. Wat deze ouders doen is het onthouden van medische zorg, dat is kindermishandeling en strafbaar. Echt niet te vergelijken met ouders die hun kindje naar het ziekenhuis brengen waar alles op alles gezet wordt om zijn leven te redden.
Dus jij bent z.n ouder die dus niet naar het ziekenhuis met een kindje dat meningitis heeft? Als ouders naar het ziekenhuis gegaan zijn zal je mij niet raar horen praten als het kindje als nog overlijd! Maar gaat je kindje dood terwijl je ziet dat het zeer ziek is en je gaat niet naar de dokter> mag je van mij tbs krijgen zonder enige kans op vrijlating. . Staat in mijn ogen gelijk aan mishandeling en verwaarlozing! En dat is het ook want je zult hier in ook Nederland voor de rechter moeten komen als je je kind willens en wetens medische hulp ( ontzegt) en dan geen Jomanda type o ja Jomanda juist ook zij kreeg een strafblad en straf welke weet ik niet meer. In gestraald water ja haha aan mijn derrière
O, hier is zoveel mis mee, dat er in mijn hoofd gewoon een soort kortsluiting ontstaat, omdat ik niet meer weer waar ik moet beginnen. In ieder geval zie ik dat je niet over voldoende fysiologische kennis bezit. Laat ik me beperken tot de kern van je betoog: in de hersenen zouden volgens jou ziekteverwekkers kunnen zitten, waardoor mensen misschien vaker een hersenvliesontsteking hebben dan we denken, maar dat het niet als zodanig herkent wordt, omdat die mensen gewoon zelf thuis uitzieken en noojt weten dat het een hersenvliesontsteking was. Dit kan absoluut niet! Ik weet niet of je wel eens gehoord hebt van de bloed-hersenbarrière? In ieder geval zorgt die er zeer nauwkeurig voor welke stoffen er wel en niet uitgewisseld worden tussen het bloed en de hersenen. Ziekteverwekkers worden niet doorgelaten. Infecties in de hersenen zijn daardoor behoorlijk zeldzaam. Als er toch een infectie optreedt, is dat ook altijd heel ernstig. Echt niet iets wat je ongemerkt even hebt.
De reden dat dit in het nieuws is, is dat er bewijs is dat de ouders wisten dat het hersenvliesontsteking was en ze toch geen medische hulp hebben gezocht. Het OM is daarom een rechtzaak tegen deze ouders begonnen. Niet om een discussie van het publiek te stimuleren of uders elkaar eens even leker tegen elkaar op te zetten en elkaar te laten veroordelen om hun keuzes. Omdat er een kind dood is, terwijl er medische handelingen zijn, die dat mogelijk hadden kunnen voorkomen. Misschien ook niet, dat klopt, maar volgens de geldende wetgeving hadden de ouders hun kind geen medische hulp mogen onthouden, hoe goed bedoeld ook. Kortom: het is in het nieuws omdat het nieuws is.
Sandra weer in de bocht? Blij dan dat ik dit topic een tijdje links heb laten liggen. Slecht voor mn hart, haar ongefundeerde opmerkingen. Ouders die met hun kindje niet naar het ziekenhuis gaan in hun waarde laten? Zulke 'ouders' mogen van mij uit de ouderlijke macht worden gezet!
Eens. Ik heb schoonfamilie in een derdewereldland, waar niet iedereen zomaar medische zorg kan betalen. Als je je dan bedenkt dat er mensen zijn in een welvarend land als NL bewust zorg weigeren voor hun kinderen, echt onvoorstelbaar... Je zou haast denken dat ze graag van hun kind af willen ofzo? Doet me trouwens ook denken aan dat lid Kleinesara die bij hoge koorts iets wilde doen met blaadjes van een of andere bloem in plaats van medicijnen. Maar ja, dat bleek dus ook een troll te zijn.
Ik ben juist super blij dat Sandra er weer is!! Toen ik voor de eerste keer op anti vaccin berichten werd gewezen schrok ik daar best van. De sites zijn vaak uitgebreid opgebouwd, gebruiken officiële onderzoeken en spelen erg in op je gevoel. Maar doordat Sandra zo extreem doorslaat en geen enkele nuance of kritische blik naar zichzelf toont ben ik verder gaan zoeken en ben ik me gaan verdiepen in meer betrouwbare bronnen. Dus eigenlijk werkt ze haar eigen gelobby alleen maar mooi tegen