Ik snap wel wat je bedoelt denk ik over dat wat je onbetrouwbaar noemt. Zoals ik het lees wil de website niet beweren dat dat kind met astma daadwerkelijk door het vaccin ziek is geworden, maar roept het op tot nadenken over het idee dat er ook aan de andere kant - vaccins kunnen niet tot dit soort situaties leiden - geen bewijs is. Zo lees ik het tenminste, dus ik neem ook niet ineens aan dat vaccineren bij mijn kind tot astma gaat leiden. Maar ik vind het wel een heel goed idee om kritisch te kijken naar het feit dat, afgezien van wat de meeste mensen ongegronde bangmakerij noemen, ook het gesus van instanties over 'het kan allemaal geen kwaad en is volkomen veilig' weinig tot niet kan worden onderbouwd.
Garanties zijn er niet in het leven, maar de werking van vaccins is wel aangetoond. Na vele studies is er in de bijsluiter een lijst opgenomen van mogelijke bijwerkingen. In die zin weet je waar je aan begint. Met alle dingen die je doet kan het altijd zo zijn dat toevallig jouw kind de uitzondering is. Je zegt dat er meerdere studies zijn, maar wat ik in mijn vorige bericht al probeerde te benadrukken: ik weet niet wat je achtergrond is (en dat maakt mij verder ook niet uit) maar realiseer je dat je waarschijnlijk niet de informatie op waarde kan schatten.
Hoe is de werking van vaccins dan aangetoond? Heeft er langdurig onderzoek plaatsgevonden waarbij groepen kinderen - wel en niet gevaccineerd - zijn vergeleken om te kijken of ziektes daadwerkelijk minder vaak of minder ernstig voorkwamen na vaccinatie? Of het is er niet, of ik kan het niet vinden... Mogelijke bijwerkingen zijn gebaseerd op dat wat onderzocht is, veel is dat nog helemaal niet. Dat kan alleen een dergelijk langdurig onderzoek aantonen. Bovendien is er van de bekende bijwerkingen niet bekend hoevaak ze voorkomen. Dat is toch vreemd? Dat wordt normaal gesproken gewoon bijgehouden. Wat betreft informatie op waarde schatten, ik ben ervan overtuigd dat ik dat heel goed kan (ook, en misschien wel juist gezien mijn achtergrond). Daarom zeg ik ook, ik neem niet alles voor waar aan en ik ga niet ineens prediken dat vaccinaties autisme veroorzaken of iets dergelijks, maar gezien wat er daadwerkelijk onderzocht en bekend is over vaccins, hun effectiviteit en eventuele bijwerkingen in de praktijk, onder de juiste doelgroep en op lange termijn, geloof ik ook zeker niet zomaar dat dat is wat ik moet geloven.
Dan denk ik dat je hier geen vragen moet stellen, maar gewoon af moet gaan op je eigen expertise. Kennelijk ben je daartoe in staat.
Waar haal je het dat tientallen studies een causaal verband aantonen? Do vaccines cause autism? This possibility was publicized after a 1998 paper by a British physician who claimed to have found evidence that the MMR (measles, mumps and rubella) vaccine was linked to autism. The potential link has been thoroughly explored; study after study has found no such link, and the original 1998 study has been formally withdrawn by the Lancet, which had originally published it. Studies were also done regarding the possibility of a link between the preservative thimerosal, which is used in some vaccines, and autism; again, no such link was found. It's likely that this misconception persists because of the coincidence of timing between early childhood vaccinations and the first appearance of symptoms of autism. Bron: .: VacciNews - Facts about vaccination and immunization :.
Toch ben ik ondanks dat dit bij mijn Kids gebeurd is niet 100 % tegen de vaccins. Sommige mensen hebben er echt baat bij omdat ze een auto imuun ziekte hebben. Die kinderen en mensen zijn juist weer extra beschermd met vaccins. Als mijn kindjes dit niet hadden gehad dat ze zo enorm heftig op de vaccins reageerden werden ze gewoon nog gevaccineerd. Juist doordat ik het heb meegemaakt ben ik wel angstig geworden Door de bijwerkingen van de toevoegingen in de vaccins. Gelukkig hebben veel kindjes er geen last van dan enkelt wat verhoging en veel slapen.
@TS: Hier ben ik het wel mee eens. Kritisch denken is alleen maar goed, maar waar is de lijn tussen kritisch kijken en speculeren?
Beweerd door 1 bron Uiteindelijk kun je best wel wat vinden. Zo vond ik ergens een link naar 22 onderzoeken die dergelijke resultaten aantoonden. Ik moet het even terug zoeken als je het wilt lezen, maar er is echt wel veel te vinden.
Daar heb je gelijk in. Wat ik vroeg aan het begin van mijn topic was dan ook voornamelijk waar men informatie vandaan haalde met betrekking tot het maken van een keuze, met als doel daaruit mijn eigen weloverwogen conclusies te trekken.
Maar wel een internationale, onafhankelijke bron. Die net hetzelfde zegt als de WHO: Myth 10: Vaccines cause autism FALSE Fact 10: The 1998 study which raised concerns about a possible link between measles-mumps-rubella (MMR) vaccine and autism was later found to be seriously flawed, and the paper has been retracted by the journal that published it. Unfortunately, its publication set off a panic that led to dropping immunization rates, and subsequent outbreaks of these diseases. There is no evidence of a link between MMR vaccine and autism or autistic disorders. Bron: WHO | What are some of the myths ? and facts ? about vaccination?
En juist voor deze kindjes die door allergie de mogelijkheid niet hebben is het zo fijn dat de rest van NL een kudde uminiteit vormt zodat ook jou kids zo goed mogelijk beschermt zijn tegen ziektes
Wij wijken iets af van het standaard programma bij onze jongste dochter. We zijn 2 maanden later begonnen ivm vroeggboorte. BMR geven we niet. Dit vaccin wordt gekweekt op levende cellen en wel van geaborteerde embryo's. Dit vinden wij ethisch niet goed, kunnen we niet achter staan. Ik besef dat rode hond gevaarlijk is als je zwanger bent. Als onze dochters volwassen zijn hebben ze uiteraard zelf de vrijheid op zich alsnog in te enten. Bang voor de rode hond, mazelen en bof ben ik niet. Heb heb deze kinderziektes vroeger zelf gehad. Vroeger werd hier niet voor gevaccineerd.
Over die geaborteerde embryo's is laatst een hele discussie geweest. Het gaat slechts om cellen die doorgekweekt worden en daarnaast is er dan een hele lijst aan middelen en medicijnen die je niet meer kunt gebruiken omdat die cellen voor veel meer doeleinden worden gebruikt dus ik vind het een beetje raar om dat zo in deze discussie te plaatsen. Er is niet speciaal een embryo voor opgeofferd ofzo. Ik snap de angst voor de BMR nooit zo goed. Onze kinderen hebben beide van de BMR totaal geen bijwerkingen gehad en in een topic wat ik laatst las over bijwerkingen van de BMR waren er opvallend veel dezelfde reacties. De overige vaccins gaven hier slechts lichte bijwerkingen overigens. Ik ben pro vaccineren waarbij ik er ook volledig achter sta dat er kinderen zijn die om medische redenen beter niet gevaccineerd kunnen worden of later. En inderdaad laten we juist daarvoor onze kinderen in principe wél vaccineren.
Voor alle duidelijkheid: Het gaat om cellen van 1 embryo dat 40 jaar geleden geaborteerd werd. Het is niet dat er dagelijks embryo's vermoord worden voor een vaccin. Al kan het natuurlijk dat ook dat al te ver gaat voor jou. Ik wou alleen even de juiste info meegeven.
Dank je voor deze informatie. Maar ik was hier al van op de hoogte. Het is zelfs al 50 jaar geleden. Ik zoek altijd eerst de goede info voor ik een mening vorm
Jammer dat dit topic toch weer op een discussie-topic begint te lijken. Wanneer gaat iedereen eens accepteren dat elke ouder hierin zijn/haar eigen keuze maakt zonder dat we meteen met allerlei (steeds weer dezelfde) argumenten waarvan driekwart onwaar of onvolledig (en nagepraat van een website of folder zonder zelf verder kennis te hebben) moeten gaan strooien in een poging degene met een andere mening ofwel over te halen of te laten geloven dat er een verkeerde keuze wordt gemaakt. Het is niet voor niets dat vaccineren vrijwillig is in Nederland. Omdat voor zowel wel als niet vaccineren een hoop te zeggen is. Dus iedereen kiest voor zichzelf. Dat moet gewoon geen discussie zijn.
Ik vind t ook jammer dat men hier begint te discussieren volgens mij was de vraag wie afwijkt van het reguliere programma waarom en hoe.. toen ik zwanger was van mn tweede ben ik gaan lezen ( voors en tegens) en heb ik er in de eerste instantie er voor gekozen om het uit te stellen tot dat mn kleintje een half jaar zou zijn. Het consultatie bureau was heel meedenkend en gaven aan dat ze het na een half jaar weer zouden vragen, ook hadden ze al een schematje gemaakt wanneer ze welke vaccinatie dan zou krijgen. Na een half jaar heeft de arts bij t cb weer ernaar gevraagd en toen heb ik aangegeven dat ik helemaal niet wil vaccineren. Ze reageren er allemaal heel fijn op en heb nooit enige nare opmerking gekregen. Ik denk dat je de afweging echt zelf moet maken. En vooral moet kijken naar alle voors maar ook tegen argumenten en op je mama gevoel afgaan. Ik vind een baby nog te zwak.
Ik wil niet discussiëren om te discussiëren. Ieder maakt inderdaad zijn eigen keuze. Maar als er onwaarheden verteld worden, mag dat toch gecorrigeerd worden? Niet in het minst voor de meelezers die recht hebben op juiste info.
Dat geldt voor beide kanten. Ik zie (niet enkel in dit topic maar steeds als het onderwerp op vaccineren komt) onwaarheden gecorrigeerd worden met andere onwaarheden. En dan blijven we bezig. Dat schiet gewoon niet op. Edit: ik moet iets duidelijker zijn, niet per se onwaarheden maar vooral niet controleerbare uitspraken die als feiten worden gepresenteerd. Dat geldt dus voor beide kanten, zowel van de voorstanders als de tegenstanders lees ik heel vaak, op verschillende plekken op internet, dingen die nooit onderzocht en bewezen zijn die wel worden neergezet als feiten.