Dan de vraag, na aanleiding van deze opmerking van je; "Voor elke vorm van kankerbehandeling die is toegevoegd over de jaren, is uitgebreid onderzocht of die beter was dan de behandeling ervoor" Is er ooit zo'n onderzoek in het verleden geweest? Is er ooit, voordat we massaal werden behandeld met chemo/bestraling, onderzocht of het middel beter was dan de kwaal? Is er ooit onderzoek geweest waarbij de ene helft van de kankerpatiënten wel en de andere helft van de patiënten niet werd behandeld met kanker medicatie? Wellicht dat de kankerbehandeling van nu minder schadelijk/beter is dan de kanker behandeling van een aantal jaar/deccenia hiervoor maar is een kankerbehandeling met giftige chemo en bestraling procentueel gezien beter dan geen behandeling met chemo/bestraling?
Ga jij anders even liggen? Als je een beetje nadenkt, zijn sommige onderzoeken misschien niet zo eenvoudig als dat jij denkt. Maar als jij je nou vast aanmeld daarvoor, wellicht hebben wij dan over een paar jaar een duidelijk antwoord..
Ja hoor, de artsen in de jaren 40-50-60 die pionierden op het gebied van chemotherapie, zagen duidelijke resultaten voor vaak agressieve tumoren, soms spectaculair. Vergeleken met het beloop dat ze zo goed kenden. Randomized controlled trials zijn van na die tijd. Maar die doen we niet meer als we het antwoord al weten 😉 Voor weinig agressieve kankersoorten in specifieke patienten kan afwachten een optie zijn. Weten we uit onderzoek en ervaring. En voortdurend veranderen die adviezen in het kader vsn voortschrijdend inzicht en nieuwe mogelijkheden. Maar sommige soorten kanker moet je als de donder behandelen anders gaat iemand heel hard dood. Je kan onmogelijk spreken over "de" kankerpatiënt. Zelfs niet over "de" borstkanker of "de" kleincellige longkanker of "de" acute leukemie. Maar dat zijn wel heel veel tinten grijs in jouw zwart-wit universum. Dus. Jouw gevraagde studies zul je mogelijk best terugvinden voor specifieke kankersoorten. terugkomend op melanoom is dit een agressieve kankersoort die een dusdanig groot risico geeft zich dodelijk te ontwikkelen, dat niemand daar gaat kijken wat er gebeurt als je niks doet. Ik had jou ook een vraag gesteld?
Hoevaak ga je t nog vragen? Je roept elke keer exact hetzelfde. Ja dat is allang onderzocht anders waren de behandelingen niet op de markt. Daarnaast is chemo/bestraling iets wat niet zomaar meer wordt toegepast, er zijn al veel betere en nieuwe behandelingen
chemotherapie is wel degelijk onderzocht; oa wo2 nee... nu reageer ik ook ohja, en er zijn genoeg mensen waar bv kanker te laat ontdekt wordt en er niet behandeld wordt: deze mensen gaan dood. zal ik je omschrijven hoe dit gebeurt? een meisje van mijn leeftijd, kanker wat te lang niet ontdekt was: niks aan te doen en dood. en niet gewoon een beetje vredig ofzo, nee gewoon weggekwijnd tot op het bot. wil je meer info?? en haar soort kanker is tegenwoordig prima te behandelen met een goede overlevingskans. en dat wil jij met je bekrompen denkwijze beweren dat je "ondanks chemo overleeft" of "dankzij chemo sterft" werkelijk.. het is goed om vraagtekens bij bepaalde protocollen te zetten, om naar alternatieven te zoeken als de huidige wetenschap je in de steek laat. om je gevoel en je eigen verstand mee te nemen in beslissingen. om artsen niet klakkeloos te volgen. maar jij gaat te ver voor mij. wat jij doet is jouw pakkie an, maar houd ajb je ideeen voor je. je gaat erg ver
Hello Ik zie dat er hier een heftige discussie gaande is waar ik niet op ga reageren omdat ik er geen verstand van heb Maar ik heb wel een andere vraag voor jullie, ik denk dat jullie dit namelijk wel weten! Ik heb voor de zomervakantie een wasbare zwemluier gekocht voor onze beeb, maar die gebruiken we nu niet echt meer want vind haar nog te klein om naar een groot zwembad oid te gaan. Maargoed, ik vroeg me af of ik deze voor bv snachts kan gebruiken? 's Nachts poept Robin bijna nooit en ze heeft meestal maar een klein beetje geplast. Kan ik deze luier dan gebruiken voor 's nachts? Of neemt die geen plas op? Ik dacht als ik het dan sochtends uitspoel en laat drogen kan ze m elke avond aan en dat scheelt dan toch weer een luier.. Ik hoor graag van jullie https://www.bol.com/nl/p/zwemluier-dotje-drukkers/9200000047917568/#
Ha appeltje. Zelf zou ik het niet doen omdat er toch een soort van plastic laagje in zit. Daarbij zijn de luiers in principe niet echt om urine op te vangen, maar juist voor poep. Kijk eens naar naar gewone wasbare luiers. Er zijn diverse sites waar er wordt uitgelegd hoe het werkt en waar je ze kunt bestellen.
Zwemluiers laten water (dus ook plas) door en vangen enkel een grote boodschap op. Dus nee, geen goed idee.
Nee dan zou ik een gewone wasbare luier kopen met een goede inlegger voor de nacht. Bamboo is daar geschikt voor
Wat reageer jij iedere keer lelijk zeg, bah! (Net zoals sommige anderen). Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn maar laat elkaar in z'n waarde. Erg laag om elkaar dan te beledigen en uit te schelden, dan ben je geen haar beter. Er word hier ook door sommige gezegd dat het niet gebruiken van zonnebrand creme een garantie is op huidkanker en het niet bijgeven van vitamine d een garantie op vitamine d tekort. Dat is ook echt onzin. Hoe dacht je dat het er in andere (warme) landen aan toe gaat dan? Nogmaals, je kan het niet met elkaar eens zijn maar zolang iedereen vanuit liefde voor haar kinderen overwogen beslissingen maakt vind ik echt niet dat je elkaar zo kan afkraken en beledigen. Het zelfde als met borstvoeding/flesvoeding en noem maar op.. We weten allemaal wel welke voeding beter is voor een baby, maar moeders maken neem ik aan vanuit liefde en weloverwogen iedere keus voor hun kind, geeft anderen nog niet het recht te beledigen en met het vingertje te wijzen.
Thanks voor jullie reacties ladies, ik ga op onderzoek uit!! En idd 2mam2, je hebt helemaal gelijk. Kom op mama's! We willen toch allemaal het beste voor onze kindjes? En ik neem aan dat niemand denkt dat hij/zij het altijd met iedereen eens is, toch?! Show a little bit of love
En toch zou ik graag een onderzoek zien waarbij daadwerkelijk bewezen wordt dat mensen met chemo en bestraling langer leven dan mensen zonder chemo en bestraling door middel van grootschalig onderzoek waarbij de ene helft wel en de andere helft niet behandeld wordt. Ik blijf het inderdaad herhalen. Ik lees bijvoorbeeld hier op de volgende site dit: "Na verder onderzoek stelde Dr. Jones vast dat de kankerpatiënten die chemotherapie ondergingen in de meeste gevallen sneller stierven dan diegenen die dit niet deden" "Mensen die de behandeling weigerden leefden gemiddeld 12 en een half jaar verder". Of dit waar is of niet valt voor mij nu niet te controleren aangezien het wetenschappelijke onderzoek wat dit zou moeten aantonen of uitsluiten ontbreekt. Bron: BrekendNieuws: Chemo is dodelijker dan helemaal geen behandeling En of en melanoom altijd dodelijk is zonder behandeling als die per toeval is ontdekt of dat er soms sprake is van overdiagnose en dat je helemaal geen last krijgt van die moedervlek, daar is dus ook geen onderzoek over te vinden? iedereen moet dat doen waarvan hij/zij vindt dat het het beste is voor zichzelf of zijn kinderen en ik vind zonnebrandcreme en chemo niet bijdragen aan een gezond leven.
Briljant idee Sandra. Ik snap niet dat de hele medische wetenschap er nog niet op is gekomen. Ik zou direct een groot voorstel indienen bij nwo, want dit kunnen ze toch niet weigeren. What the heck, dit is een directe kanshebber voor de Nobelprijs! Heb je niet gelezen of niet begrepen wat ik en anderen hierboven schreven?
Ik lees net dat het een studie uit 1956 betreft Sandra.... In de comments staan nog meer zinnige dingen, misschien steek je er nog wat van op. Maar je hebt gelijk, iedereen moet doen waar hij/zij het prettigst bij voelt. Laten we het daar dan bij laten
De publicatie van meneer Jones was 1969 geloof ik, maar het stukje tekst dat Sandra aanhaalt, doet niet aan fatsoenlijke bronvermelding. Sandra als het je werkelijk interesseert, kan je overlevingscijfers voor bijna alle soorten kanker vinden op cijfersoverkanker.nl. Gaat over 1989 tot 2015. De trend is een gestage stijging van de overleving voor bijna alle soorten kanker. En het ligt er niet aan dat de kanker zelf nu zo veranderd is 😉 Die site die jij aanhaalt, stelt alternatieve behandelingen voor kanker voor. Wat is daar de bewezen effectiviteit van? En nog uitgelicht voor jou in het Nederlands: een artikel over wat chemotherapie kan doen (inclusief stukje historie in de inleiding) http://www.ariez.nl/DownloadFile.lynkx?guid=194cb312-778e-4a69-bb19-591abf5ee2ec
een van de redenen dat de chemo toen der tijd niet altijd aansloeg was de manier waarop het werd toegepast. men had de keuze uit een aantal verschillende middelen en er werden lukraak 3 of 4 van deze uit een kast getrokken, gemixt en in de patiënt gestopt. Tegenwoordig wordt eerst gekeken door middel van een biopt op welke medicijnen de cellen reageren (aka doodgaan) en die worden bij de patiënt ingezet. De bestralingsmethoden zijn tegenwoordig ook een stuk effectiever dan in die tijd en er kan met een veel lagere dosis een stuk meer worden bereikt dan jaren geleden. Ja de behandeling is heel zwaar en er gaan ook een hoop gezonde cellen mee stuk maar het alternatief van het laten woekeren is toch zeker geen optie. dat is uiteindelijk een heel lang en pijnlijk proces waar je dan ingaat. Geloof me ik heb het van dichtbij meegemaakt en dat was toch echt geen pretje.
@MadeInUSA, Eerst schrijf je: "Voor elke vorm van kankerbehandeling die is toegevoegd over de jaren, is uitgebreid onderzocht of die beter was dan de behandeling ervoor", Waarop ik reageerde met: "Wellicht dat de kankerbehandeling van nu minder schadelijk/beter is dan de kanker behandeling van een aantal jaar/deccenia hiervoor maar is een kankerbehandeling met giftige chemo en bestraling procentueel gezien beter dan geen behandeling met chemo/bestraling?" En vervolgens vond ik deze tekst op internet die ik niet kan controleren omdat er geen onderzoek is geweest tussen groepen die wel en niet met chemo/bestraling zijn behandeld: "Na verder onderzoek stelde Dr. Jones vast dat de kankerpatiënten die chemotherapie ondergingen in de meeste gevallen sneller stierven dan diegenen die dit niet deden" "Mensen die de behandeling weigerden leefden gemiddeld 12 en een half jaar verder". Waaeop jij weer schreef: "De publicatie van meneer Jones was 1969 geloof ik, maar het stukje tekst dat Sandra aanhaalt, doet niet aan fatsoenlijke bronvermelding". Stel nou dat de eerste chemokuren en bestralingen zeer schadelijk en gevaarlijk waten en dat je destijds inderdaad meer overlevingskans of langer te leven had zonder dan met medicatie? Dat de kanker medicatie vandaag de dag inderdaad beter is dan die van deccenia terug. Maar wat is beter, helemaal niet behandelen of wel behandelen? Daar mis ik nog steeds het bewijs van. Ja, er gaan nu minder mensen dood aan kanker dan vroeger, dat zal vast komen door betere behandeling, betere behandeling dan die van vroeger maar nog steeds voor mij de vraag, wat is erger, het middel of de kwaal? En er gaan ook minder mensen vandaag de dag dood aan kanker omdat ze vroeger behandeld worden/kanker vroeger ontdekt wordt waardoor er mensen de diagnose kanker krijgen en ervoor behandeld worden terwijl ze nooit of pas op veel latere leeftijd klachten zouden hebben gekregen.
ik vindt die nummers zooo uitgebreid ik zie door de bomen het bos niet meer. ik ga eens kijken. waar haal jij je biologisch eten? ik heb zelf altijd mn twijfels bij de supermarkten, is dat biologische wel zo biologische...? misschien dat ik er totaal naast zit hoor
Sandra.... als jouw kindje (of 1 van jouw kindjes) de diagnose kanker zou krijgen. Zou je dan wel of niet kiezen voor behandeling? Ik begin namelijk ietwat kwaad te worden. Mijn opa heeft heeft geen chemo gehad en is langzaam gestikt dankzij kanker. Mijn oma daarentegen is wel behandeld en is wel genezen van longkanker. Kappen met je idioterie hoor! Ik hoop echt dat je ooit met beide benen op de grond komt te staan Dat je inziet dat de wetenschap tegenwoordig veel weet en kan want het komt nogal sneu over allemaal "Tegen alles wat bekend is trap ik lekker tegenaan want dat kan, jeuj, want ik ben über anti tegenwoordige tijd want vroeger was het beter want toen was het vet natuurlijk enzo en geneesde men zodoende van polio en alles, want dat zeggen ze bij www. wazigeshit. nl, die gebruik ik graag als bron hihi wooooow ik ben zo alternatief zien jullie mij wel????? ".. Niks mis met alternatief maar gewoon wel even je verstand gebruiken Dank je!l