Verschilt erg per winkel en sommige winkels komen nooit verder dan 20% korting. Maar als er een schoenenwinkel in de buurt zit gewoon regelmatig langs/naar binnen lopen dus. (Ik heb ook zelden schoenen voor de helft of nog minder, alleen online wel eens.)
Van Haren, soms Bristol. Heb wel eens schoenen van 80-90 euro gehad, maar die gingen net zo snel kapot als die Van Haren, dus daar zie ik de meerwaarde niet meer zo van ... Voor mijn oudste dochter vind ik het inmiddels verschrikkelijk om schoenen te moeten kopen, want ze is zo verrekte kieskeurig ! (meer mama's last van en wat doe je dan?)
Die koopjes van de helft van de prijs of nog meer heb ik meestal bij lokale schoenwinkels, niet van een keten of ze hebben hoogsten nog 2 vestigingen ofzo in een andere plaats. Gewoon regelmatig kijken. Maar ook bij Dungelmann eens leren laarsjes gekocht voor 15 Euro.
Ik koop vaak schoenen bij Nelson (heb daar ook een spaarkaart waardoor ik weer voor korting spaar). Daarnaast koop ik vaak bij strating kids. Ik kom met mijn dochter haar voeten toch gauw uit op merken en vind deze zelf vaak ook mooier. Probeer wel ook altijd wat vooruit te kopen in de sale. Laatst nog ballerina's gekocht met 60% korting.
Ik koop altijd één paar goede dure schoenen (kun je ook vaak online met korting vinden, of in de outlet van bunnies bijv.) een paar sneakers van adidas, puma of nike (zijn an sich ook goed natuurlijk) én een paar van scapino of van haren voor de opvang/ buiten spelen. Ik vind de kwaliteit niet slecht. Ik vind ze alleen stugger en vaak wat anders vallen in maat.
Ik ben vanmorgen bij een outlet winkel in de buurt geweest de maat was de prijs allemaal merk spullen en ook schoenen die maar 10 euro per paar waren. Voor beide kids goed geslaagd in ieder geval.
Voor onze dochter zijn we altijd duur uit, 100-150, voor zowel zomer als winterschoenen. Hele smalle voet en doorgezakt. We slagen altijd met het merk Twins. Voor onze zoon die "normale" voeten heeft slaag ik vaak in de uitverkoop. Dan rond de 60 want ik vind goede schoenen van goede materialen gewoon super belangrijk.
Voor de oudste laarsjes gehaald van nik&nik...140 euro. Kon wel goedkoper maar vond ze zoooo mooi. Daarnaast nog een paar leren laarzen van Vingino van 80 euro. En een paar nikes van 60 euro. En heb nog een paar sneakers van de action gehaald voor gym. Voor de jongste een paar laarsjes van schuurman van 100 euro een paar nikes van 50 euro en een paar laarsjee van de van haren voor 30 euro. Nadeel van de goedkope laarsjes van bijvoorbeeld bristol en van haren die niet van leer zijn...is dat als ze er een keer mee kruipen....je ze niet meer goed kan poetsen zoals met leren laarsjes.
Bij schoenen vind ik de prijs niet zo belangrijk, omdat goede schoenen zo belangrijk zijn. Naast stevigheid let ik er altijd wel op dan ze een goed voetbed hebben, dus met heuveltje in het midden/binnenzijde van de voet. Prijs heb ik hier steeds tussen de 70 en 90 euro. Goedkopere schoenen hebben vaak geen voetbed erin! Als je goedkopere schoenen vaker moet vervangen ivm meer slijtage is goedkoop dus duurkoop. En ze lopen langer op slechte schoenen... Ik wil ze wel echt van leer hebben.
Ik heb wel eens gelezen dat zo'n voorgevormd voetbed juist niet goed is voor de voeten (zoals kipling sandalen)... Ik heb nog nooit schoenen moeten kopen omdat oude versleten waren, meestal waren de schoenen nog prima alleen de voeten teveel gegroeid . Hoezo lopen ze langer op slechte schoenen? Ik snap dat niet?
Vandaag bij de Bristol geweest maar niets gevonden. Ik wil wel leren schoenen, misschien jullie niet die daar wel slagen? Wel wat leren schoenen maar die waren veel te breed aan de bovenkant. We slagen eigenlijk altijd bij Omoda maar die was dicht. Dus dat wordt volgende week.
Wij ook altijd Bristol (meestal Woefies) of Scapino (Dr. Visser). Ik wil in ieder geval één paar leren schoenen. Het tweede paar liefst ook leer, maar dan ben ik minder kritisch. In de winter wil ik twee paar schoenen. In de zomer hebben we meestal schoenen - sandalen - crocs.
Ik bedoel dat als je slechte schoenen koopt die sneller slijten en dus ook sneller vervangen moeten worden, je kind al een tijdje op uitgelubberde/niet steunende schoenen loopt wat slecht is voor de voeten. Ik vervang puur op gebrek aan groeiruimte. Ze zijn nooit versleten of uitgelubberd. Ik vind het geld het echt waard. Ik geloof niet dat een voetbed slecht is, alle goede merken hebben het. Mijn beide kinderen kregen al vroeg die mooi gevormde voeten (geen platvoet meer). Ze lopen verder erg veel op blote voeten.
Oke ja zo. Ja hier dus niet meegemaakt aangezien de schoenen echt nog niet versleten waren als er nieuwe moesten komen ivm de maat. En echt altijd Scapino of van Haren... Mijn kinderen lopen ook het grootste deel van de tijd op blote voeten, vooral in de zomer, maar dan hebben ze toch ook geen steun van een schoen of voetbed? Hoezo moet dat in een schoen dan wel? Volgens mij forceer je de voetjes alleen maar in een bepaalde stand. Doorgezakte voetjes zijn normaal voor jonge kinderen. Al zouden ze alleen maar op blote voeten lopen dan zou het ook bijtrekken met de tijd. Schoenen zijn daarvoor echt niet nodig.
Hey meis, ik haal voor Noa altijd bij de bristol, van haren of scapino de schoenen. Ik heb 3 paar laarsen en 3 paar sneakers. Ik heb dan wel een schoenentik haha.
Hier ook altijd de duurdere merken. Rondinella, stones and bones, nu een italiaans merk dat ik nog niet eens kan uitspreken. Ben te lui om naar de naam te kijken Een voetbed is juist heel goed. Kan veel problemen voorkomen. Als je op je blote voeten loopt dan voel je alles. Gladde ondergrond, zachte, ruwe, je voelt elk steentje, alle oneffenheden,... Je voelt perfect hoe je je voet moet zetten en dat doe je heel automatisch op de goede manier. Als je schoenen aanhebt, of zelfs gewoon sokken dan voel je de ondergrond minder goed tot helemaal niet. Je voelt een steentje onder je sok maar dat is toch anders, bij schoenen is dat nog minder tot helemaal niet meer. Hierdoor ga je gokken hoe je je voeten moet zetten en zo heb je veel kans dat je een slechte loophouding creëert. Je kan platvoeten krijgen, als je ouder word rugproblemen,... Daarvoor heb je dus een voetbed. Jij voelt het niet meer maar door het goede voetbed loop je in een betere houding en heb je minder kans om problemen te ontwikkelen. Bij baby's raden ze dus ook aan om hun geen sokken aan te doen binnenshuis. Zij voelen beter met de voetjes dan met de handjes.
papa of oma met haar sturen werkt hier het beste . beide hebben het geduld om naar meerdere winkels te gaan. En absurdmaar bij primark hbben ze 9 van de 10 x schoenen die ze mooi vind. dus ik geef 10/20 euro uit aan wat ze zef gekozen heeft en af en toe aan doet en ik kies andere vorig jaar lente had ze 3 paar winter in de uitverkoop bij primark, egeokt qua maat en bij 2 paar 2 maten gekocht ( 1,5 en 2 euro per paar) en die kon ze prima aan vorig winter. hier kopen we schoenen bij scapino, van haren , wehkamp en bonprix
Toen we alleen de oudste hadden kwam ik erachter dat zijn schoenen van Omoda van 100 euro net zo snel, zo niet sneller, kapot gingen als die van van Haren. Die van van Haren hebben soms rubberen neuzen namelijk en zijn wat meer bestand tegen remmen met je schoenen op de fiets bv. Nu koop ik dus eigenlijk standaard alleen bij van Haren, rond de 26/40 euro per paar voor alle drie. Zijn tegenwoordig hele leuke schoenen en goede ook.
Maar binnen is alles toch juist plat. Waarom is het dan in dat opzicht belangrijk? Hier ook blote voeten gehouden maar dan voor de grip op de gladde laminaatvloer.
Dat legt ze uit: Jij voelt het niet meer maar door het goede voetbed loop je in een betere houding en heb je minder kans om problemen te ontwikkelen. Met blote voeten voel je alles waardoor je zelf corrigeert hoe je je voeten neerzet. Zonder voetbed voel je de ondergrond niet en is er dus geen voetbed wat de stand van je voeten corrigeert. Heb er zelf geen verstand van hoor maar ik leg uit van sydneys heeft geschreven