Dit gebeurt ook wel, bv. bij verstandelijk beperkte mensen. Maar vaak weten ze niet eens waar dat prikje voor dient (velen zullen een pil vergeten en zitten daarom aan de prikpil). Het is dus niet echt "gedwongen" maar min of meer met hun toestemming. Van mij mogen ze heel veel mensen gedwongen aan de anticonceptie doen. En dan niet alleen verstandelijk beperkten: Denk ook aan mensen die in aanraking geweest zijn met justitie en iemand hebben vermoord/verkracht ofzo. Dan heb je je kansen m.i gewoon verspild.
Doet me denken aan de zaak baby hendrikus. Ooit deze case behandeld tijdens colleges ivm uithuisplaatsing. Ouders waren gewoonweg niet in staat om voor de kleine te zorgen. Ouders vonden dat ze hem een prima thuis konden bieden. Zo sneu voor het kindje. Maar hoe en waar trek je de lijn? Dat vind ik persoonlijk altijd erg lastig. Natuurlijk zijn er gevallen waarop op voorhand al gezegd wordt dat het niet verantwoord is, maar waar stopt het dan.
Voor di laatste groepen heb je geloof ik chemische castratie?!? Ooit ern keer gezien bij buch in de bajes. Maar dat zou ook de drang wegnemen. Weet zo het fijne er niet van, maar weet wel dat er iets is voor mannen in een tbs instelling
De grens is wat mij betreft het langdurig structureel emotioneel welzijn van het kind en de rechter zou m.i. die grens moeten bewaken. Ik ben helemaal vóór! 👏🏼👍🏼
Het klinkt zo logisch en het kan een hoop leed voorkomen. Maar het gaat voor mijn gevoel echt heel veel verder dan toch al omstreden kwesties als abortus en euthanasie. Want wie zijn die kwestbare ouders waarover gesproken wordt. Mensen met een beperking. Mentaal of ook fysiek? Mensen met een beperkt iq? Weinig geld? Een slechte relatie? Een te lage leeftijd? Een te hoge leeftijd? Genetische aanleg voor een afwijking? Een lagere sociale klasse? Een combinatie van voorgaande en postcodegebieden?
Was dat maar zo. Mijn nicht is in een heel erge tokkie omgeving opgegroeid (heb ook bewust geen contact) en haar moeder heeft jaren voor haar geboorte in de gevangenis gezeten vanwege het neersteken van een ex. Tsja. Misschien is dat dan alleen bij mannen zo en worden vrouwen zoals altijd weer de hand boven het hoofd gehouden... Ik verwijt het mijn moeder altijd wel dat zij nooit een melding heeft gemaakt omdat ze wist wat er gaande was en dat haar broer ondanks zijn vele verslavingen toch zijn kind in zo'n omgeving kon "opvoeden" ("ja, maar hij houdt zooooveel van haar!"). Ben het eens met Nikki. Ze zullen echt niet iedere ADHD'er ofzo ineens het recht ontnemen om kinderen te krijgen. Ik heb zelf officieel ook een stoornis maar ik kan echt wel opvoeden. Sterker nog, juist door mijn stoornis ben ik in bepaalde zaken vele malen consequenter dan "normale" mensen.
@ smarlicia.. je hebt ergens een punt maar, als je niet in staat bent om voor een kind te kunnen zorgen (financieel,emotioneel en lichamelijk) en je al een paar kinderen hebt terwijl je zelf geen goede zorg kunt geven, mag je gerust nog een heel elftal nemen omdat je baas bent over eigen lichaam terwijl de kinderen hoogstwaarschijnlijk toch op straat belanden? (Dit is even extreem maar zie deze situaties wel degelijk voorkomen)
Als er geen dwang zou bestaan leefden we in een anarchie. Soms moet je nou eenmaal regels maken ter bescherming van bijvoorbeeld kinderen. Een pedo wil vast ook wel recht hebben om te doen wat hij wil met slachtoffers als gevolg maar zo werkt het natuurlijk niet. Afschuwelijk dat sommigen het recht op zelfbeschikking over hun lichaam belangrijker vinden dan het beschermen van jonge, kwetsbare kinderen.
Daar verbaasde ik mij eerder al over in het topic over verplicht donor-zijn en daar gaat het om het mogelijk redden van levens. Maar goed dat is de discussie nu niet. Ik geloof gewoon alleen niet dat dit haalbaar is. Iedere situatie is anders. De ene persoon met een depressie kan niet voor haar kinderen zorgen (de ander wel), de ene persoon met een lichte beperking kan het niet (en de ander wel door een goed netwerk, partner zonder beperking), iemand die een moord gepleegd heeft en daarvoor vastzit hoeft nog geen slechte vader/moeder te zijn (en kan zijn/haar leven beteren), evenals een verslaafde, een slechte leefomgeving die hoeft niet structureel te zijn, evenals financiële problemen. Maar ook stoornissen hoeven er niet altijd voor te zorgen dat men onbekwaam is. Het zou zo per individu bekeken moeten worden dat ik niet geloof dat dit ooit haalbaar is.
Ik heb niet alle reacties gelezen maar ik ben zeker voor. Vanuit mijn werk ken ik geen enkel succesverhaal en ook mijn zus die werkt met verstandelijk beperkte ouders kent geen enkel succesverhaal. Het zijn kinderen die worden geboren voor de pleegzorg. Vreselijk! Natuurlijk moet elke situatie zorgvuldig bekeken worden door meerdere ( onafhankelijk van elkaar) instanties om elke situatie objectief te kunnen beoordelen.
Ik denk dat echt objectief bekijken bijna niet mogelijk is. Het is een optelsom vaak van subjectieve bevindingen. Er zijn zeker situaties waarin het beter zou zijn. Maar het zetten van de grens op een heel lastig terrein.. Ik weet het niet.
Met objectief bedoel ik dat de deskundigen onafhankelijk van elkaar beoordelen, zonder dat er vooraf al een gezamenlijke mening is gevormd. Bijv het cb, de huisarts, de psycholoog die ouders evt behandelt, evt de verslavingsarts etc
Ik vind het ook erg lastig. Maar ik denk dat ik in de extreme gevallen voor ben, maar het grijze gebied niet. Het gaat ontzettend ver, en al helemaal als ik hier lees in financiële kwesties, of opgroeien bij tokkies. Dat gaat mij echt veel en veel te ver. Wat ik ook storend vind is dat ik alleen hoor over de pil, prikpil etc. En de mannen dan? Wat doe je daarmee? Ik ben zelf enorm gevoelig voor hormonale anticonceptie, heb daar serieuze klachten van gehad. Een vrouwvriendelijk alternatief is er ook niet echt. Dus al die kwetsbare vrouwen zulke troep injecteren vind ik ook wel een ding.
Ik zit ook in het werkveld en werk met deze ouders en jongeren (waarvan je dus zou kunnen vinden dat ze geen kinderen hadden mogen krijgen) en als ik vanuit emotie denk zeg ik: ja, graag! Maar wanneer ik mijn verstand erbij gebruik zeg ik nee.. te subjectief, is niet haalbaar om dit op een goede manier objectief te beoordelen. Daarnaast tast je mensen aan in de universele rechten van de mens; je voortplanten. Daar mag je niet aankomen vind ik, hoe graag je dat vanuit emotie gezien soms ook zou willen.
Ik snap wel wat jij bedoelt. Maar diagnosticeren op dit gebied is (nog) geen exacte wetenschap (dan heb ik het niet over een laag iq, maar over de vraag of je geschikt genoeg zou zijn als ouder). Wij hebben deze discussie ook gehad op school. Mijn eerste reactie was dat verplichte anticonceptie een goed iets zou zijn. Maar als je dieper en dieper gaat graven, en het gaat proberen in te kaderen wordt het lastig. Net als bijv mag iemand met een heel laag iq seksueel contact hebben? Terwijl die geestelijk geteld flink minderjarig is. En zo zijn er nog wel een hoop ethische dilemma's te bedenken.
Dit vind ik inderdaad ook wel een dingetje. Ik kan zelf ook absoluut niet tegen hormoonhoudende anticonceptiemiddelen. Er wordt over anticonceptie gepraat alsof je het kunt vergelijken met het geven van een onschuldig vitaminepilletje, maar het kan echt serieuze bijwerkingen geven.
Ik vind idd in bepaalde situaties dat dit absoluut zou moeten kunnen. Net als mensen die zwaar beperkt zijn en het denkvermogen van een kind hebben. Ik vind oprecht dat zij niet voort horen te planten. Maar het is iets lastigs. Zal het helaas altijd blijven..
Ik denk dat als je al 4 kinderen hebt die uit huis geplaatst zijn ( en uiteindelijk wordt dat ook subjectief besloten), je er wel vanuit kunt gaan dat ouders niet in staat zijn om kinderen op te voeden. Ik ben er een groot voorstander van om dan te voorkomen dat er nog meer kinderen voor de pleegzorg op de wereld worden gezet.