Ik vind het enorm betuttelend. Uiteindelijk bepaal je als ouder wat er wel en niet gekocht wordt. Dat een kind minder geprikkeld wordt om een ouder te overtuigen het koekje te kopen.. Misschien. Evenals bepaalde ouders die eerder zoiets zullen kopen t.o.v. blanco doosjes. Maar ik denk niet dat het echt iets veranderd in eetgedrag e.d.
Andersom zijn blanko doosjes ook weer marketing natuurlijk; iets er basic en puur uit laten zien spreekt ook weer een bepaalde doelgroep aan. En idd; of er nu Dora of bloemetjes op staan, ik denk niet dat mensen minder koekjes gaan kopen daardoor.
ja joh waar gaat het heen als kinderen in de ochtend fruit en water krijgen....vreselijk toch *sarcasmemodus uit*
Haha ligt niet aan jullie hoor, ik was gewoon niet helemaal duidelijk denk ik. Ik hou er wel van om in een 'discussie' een neutrale reactie te geven, puur ter uitleg, zonder dat dat mijn eigen standpunt/mening verwoord
Ik lees hier dat veel het betutteling vinden, maar je aankoopgedrag wordt simpelweg mede beïnvloed door marketing. Hoe is dat dan geen betutteling? Is het de keuze van de consument om bepaalde figuren op verpakkingen te zetten? Lijkt mij niet, dat heeft de levensmiddelenindustrie gedaan om de verkoop te bevorderen. Hoe is dat dan geen betutteling? Niet aanvallende bedoel overigens, maar ik ben gewoon benieuwd.
Ik vind slimme marketing iets heel anders dan betutteling. Welke ondernemer probeert z'n marktwaar nu niet zo optimaal mogelijk te presenteren? Betutteling is dat anderen gaan beoordelen wat wij daar van moeten vinden. Of dat anderen gaan bepalen of ik mij wel of niet op een bepaalde manier mag laten beïnvloeden. Alsof ik zelf niet volwassen genoeg ben. Mijn koopgedrag dat bepaal ik zelf wel. Wat van mij wel aangepakt mag worden is foutieve marketing. Dus claimen in een advertentie dat iets 'nu nog gezonder' is, terwijl dat niet blijkt uit de ingrediëntenlijst. Maar als op een dora-koekje gewoon netjes staat '30% suiker', dan is het aan mij om het te kopen of niet.
Ik ben net met mijn twee jarige zoon naar de supermarkt geweest en om eerlijk te zijn vind ik die bekende figuurtjes nou niet echt het probleem. Hij rent net zo hard voor die (in zijn ogen) prachtig versierde kerstkransjes die nu overal uitgestald liggen. Ik heb uiteindelijk een doos druiven voor hem gekocht, die hebben me bijna 3 euro gekost, die kerstkransjes had ik voor nog niet de helft kunnen meenemen. En dat vind ik het echte probleem.
Oh, heb je me weer gevonden? Leer toch eens lezen zeg. Het gaat erom dat anderen bepalen wat MIJN kind eet en drinkt. Ik wordt die bemoeienissen een beetje spuugzat. IK bepaal of ik mn kind een koekje geef. Dat een ander zn kind alleen fruit, water en konijnenvoer geeft dat moet hij zelf weten. Maar dat hoeft me niet door een ander opgedrongen te worden. Bij dochter in de klas ook 2 kinderen van zulke gebreide sokken. Alleen maar water, groente en knaagvoer want "het is gezond" en de rest moet dat ook worden. Niet eerlijk voor hun kids dat anderen snoep mee hebben bla bla. Bemoei je met je eigen kids zou ik zeggen.
Nee, niks geen discussie. ook even leren lezen: ik geef een voorbeeld waarom ik het gedoe betutteling vindt en geef daarbij ook het voorbeeld van school ja. Het wordt hier in nederland 1 grote betuttelbende.
Ik ben er om die reden idd heel blij om. Moet ze vaak teleurstellen en straks zijn die koekjes -als het goed is en fabrikanten zich idd aan de regels houden- niet meer interessanter dan koekjes die wel mogen.
Dat heeft ze toch echt zelf gedaan.... Als het zo'n betutteling is om die figuren van de verpakkingen te weren, omdat dat gewoon je eigen verantwoordelijkheid is, dan zou je juist ook de eigen verantwoordelijkheid hierin moeten zien. Je nichtje wist heel goed dat het niet gezond was en als je potverdorie 160 kilo gaat wegen, heb je je echt gigantisch te buiten gegaan.... dat kun je dan niet meer wegschuiven als 'schuld van m'n ouders van wie nooit iets mocht'. Buiten dat: geen kinderfiguren op verpakkingen betekent nog niet dat een kind nooit snoep of koek krijgt... de producten zelf worden niet verboden. DAT zou betutteling zijn. Enkel de smerige marketing er om heen wordt aangepakt.
Stond net onder de douche en bedacht me opeens: mijn oudste vindt haren wassen verschrikkelijk, maar sinds er Paw Patrol op de fles staat is het leed geleden. Zelfde geldt voor de tandpasta van mijn zoon. Ook afschaffen? Wat betreft de kinderen met allergie: heel sneu, maar dat vind ik echt geen argument. Dat iedereen zich moet aanpassen vanwege de enkeling die 'niet mee kan doen'. Dat zal later op andere vlakken vast ook nog wel eens gebeuren. En voordat iemand denkt 'dat is makkelijk praten': ik heb ook een dochter met allergie waardoor ik elk pakje moet omdraaien...
Smerige marketing? Goh, ik vind dat toch echt reuze meevallen en daarnaast: zo kan je elk etiketje wel van producten bannen. Wordt een saaie boel zo. Allemaal witte flesjes/ pakjes/ zakjes en dan met Comic Sans de merknaam er op. Onee.. laten we dat ook maar niet doen, want zelfs DAT is marketing. Smerige marketing vind ik als er onwaarheden op een verpakking staan. Denk aan: zonder suikers terwijl je glazuur van je tanden springt als je een hap, of slok neemt. Bijvoorbeeld. Dat het zou zijn om jengelende kinderen te voorkomen? Kom op zeg! Dat heet opvoeden. Nee verkopen. Die afbeeldingen laten wat mij betreft een juiste indruk achter: een koekje/ snoepje is een feestje!
Mensen die dit betuttelend of onzin vinden gaan volgens mij voorbij aan het feit dat er wel degelijk kinderen (en dus de maataschappij!) zijn die hier baat bij hebben. Ik denk dat dit voor verreweg de meeste gezinnen , zeker hier op zp, niet nodig is. Er is echter wel degelijk bewijs dat dit soort marketing tot grotere consumptie leidt... Kennelijk zijn er dus wel mensen die onvoldoende weerstand kunnen bieden aan Spongebob, Cars, Disney en noem maar op. Om die reden vind ik het top!!