Ik stel deze vraag voor iemand die ik ken. Ze gaat zelf nog met de juridische helpdesk bellen, maar ik ben toch benieuwd. Collega heeft een ex met een belastingschuld van zo'n 12000-15000 euro (hij zegt telkens wat anders). Zij heeft met hem een huis, die overwaarde heeft. Hij heeft met zijn tweede ex een koophuis, dat nu in de verkoop staat (al ruim een jaar). Er is een bod gekomen, maar dan houden ze in totaal 20000 restschuld over. Hij kan die 10000 niet betalen. En de bank wil het niet financieren. En zegt dat ie dat geld over 2 maanden nodig heeft. Hij zegt dat mijn collega dan die 10000 maar bij iemand moet lenen. Want anders moet hun huis gedwongen in de verkoop en staat zij op straat. Ik heb het idee dat dat helemaal niet kan? Iemand enig idee?
Dat lijkt me niet. Zijn schuld toch. Ze is wel verantwoordelijk voor de hypotheek van hun huis samen. Als hij zijn deel niet kan betalen moet zij de gehele hypotheek betalen.
Het eerste koophuis is van bijde? Dus collega en ex? En hij is nooit uitgekocht en van contract gehaald en zij is blijven wonen ? Dus Koophuis is van collega en ex? In dat geval zou jou collega alsnog haar ex moeten uitkopen zowiezo overwaarde gedeelt door 2. Dit moet ze hem betalen. Meestal gebeurd dit direct na scheiding om dit te voorkomen. Als koophuis met collega en ex alleen op naam collega staat en niet meer op naam ex dan kan de bank daar geen geld halen want is niet zijn bezit. Ex heeft niks te maken met nieuwe schulden. In geval optie een is huis van bijde, wie de hypotheek betaald tot nu toe is niet van belang. Zolang hij op papier eigenaar is mag een schuldeiser daar ook geld halen.
Ja, dat is dan het probleem nog denk ik. Het huis staat op beider namen, alleen hij betaalt geen hypotheek. Er zit wel een hoop overwaarde op, maakt dat nog uit? Het lullige is gewoon dat ze 25 inschrijfjaren heeft bij de woningbouw, maar ze komt gewoon niet aan een huurwoning. En ze zit gedeeltelijk in de WAO, dus ze heeft echt geen riant inkomen. Krijgt geen partneralimentatie. Maar als ze bv via de vrije sector gaat huren, wat hij nu dan wil, is ze wel haar inschrijfjaren kwijt. En die huur is meer dan 2x zo hoog dan de hypotheek die ze betaalt.
Ze zal hem moeten uitkopen voor de helft van de overwaarde. Haar deel van de overwaarde kan ze gebruiken om eventueel in te leggen als ze een hypotheek wil afsluiten/oversluiten. Met 25 inschrijfjaren snap ik niet dat ze geen huurwoning krijgt. Ik woon in een van de drukste gemeentes van Nederland en hier heb je met 10 inschrijfjaren genoeg om een huis te krijgen. Ze zou contact op kunnen nemen met de woningbouw, wellicht heeft ze recht op urgentie omdat ze straks dakloos is.
Zoang het huis op beide namen staat zijn ze beide verantwoordelijk voor de totale som. als de een niet betaald komen ze bij de ander voor het hele bedrag.
Ik check even of ik de situatie goed snap. Collega (A) heeft een huis (1) met ex (B). Dit huis 1 heeft overwaarde en staat nog op naam A en B. B heeft ook een huis (2) met een ander (C ). Dit huis 2 staat te koop en onder water. Er is een bod gedaan op huis 2 maar dan blijft B met een restschuld zitten A is bang dat haar huis, huis 1 verkocht moet worden om de schuld van B af te betalen Mijn vraag is. Wat is er afgesproken bij scheiding tussen A en B? Want als het is zoals ik het nu zie denk ik wellicht wel dat de schuldeiser van B aanspraak kan maken op zijn eigendom, zijnde huis 1. Ongeacht of hij nou nog mee betaald aan de hypotheek. Tenzij hier duidelijke afspraken over zijn gemaakt.
Geen ervaring of tips maar wat een flapdrol. En die dames ook... meneer heeft lekker 2 koophuizen en inmiddels 2 exen. Ex nummer 1 regelt niets en huis blijft kennelijk van allebei en ex nummer 2 vindt dat allemaal prima en koopt ook een huis met hem. En hij kan geen 10000 euro ophoesten terwijl hij wel 2 huizen heeft. Hm. Aparte situatie. Edit: als ik het goed begrijp heeft hij ook nog 15000 belastingschuld. Hoe krijg je dat voor elkaar... vind t niet gek dat de bank dat niet wil financieren. Ze hoeven dat bod trouwens niet te accepteren he. In deze tijd wordt er bijna overal winst gemaakt dus 20.000 verlies draaien zou ik niet snel doen. Tenzij het een gedwongen verkoop is door de bank...
Het is ook een aparte situatie. Hij had ten tijde van de scheiding van mn collega, die hij liet zitten met 2 kinderen, een erg goede baan. Geloof dat ie een concurrentiebeding geschonden heeft of zoiets, en door een hoop slechte keuzes, heeft ie nu een lullig baantje in de horeca als oproepkracht. Collega kon in het huis blijven wonen door de partneralimentatie. Die betaalt hij niet meer, omdat zn inkomen zo nihil is. De enige reden dat ze er nu nog net aan kan wonen is omdat de hypotheekrente zo laag is nu en de looptijd afliep, waardoor ze dus voor minder daar zit. En dan te bedenken dat ie nu inwoont bij alweer een nieuwe vrouw, waarvoor hij ex 2 liet zitten met een klein kind. En ze willen dat huis dus snel verkocht hebben. Staat al bijna 2 jaar te koop en vorige bod was een stuk lager dan deze mensen geboden hebben, dus eigenlijk willen ze verkopen. Het is echt een eikel, want hij zorgt er zo straks ook voor dat ie 2 kinderen op straat laat staan.
Met haar inkomen kan ze alleen op sociale huur reageren. Woningbouw al tig keer contact mee gehad, die kunnen niks doen. Een kennis van haar woont al bijna een jaar met 2 kinderen in een opvanghuis, heeft wel urgentie, en kan ook niks krijgen. Ik wil de woonplaats liever niet vermelden wegens herkenbaarheid.
O, en in hun eichtscheidingconvenant staat dat zij in dat huis mag blijven wonen tot de kinderen 21 zijn, wat ze nog lang niet zijn. Maar vorig jaar wilde hij ineens dat huis verkopen omdat hij dat geld nodig heeft. Collega wilde het niet op een rechtszaak aan laten komen en is dus sindsdien op zoek naar een huurhuis. Nu duurt het hem dus te lang...
Jeetje zeg... Sta er van te kijken dat er nóg een derde vrouw is die hier gwn vrolijk mee in zee gaat en kinderen aan bloot stelt. Niemand die eigenwaarde heeft en een goed stel hersens... jeetje.
Niet ideaal he... maar zou je collega niet haar (en dus ook van ex) overwaarde kunnen inzetten voor een hogere hypotheek en dat daarmee zijn schuld van andere huis kan worden meegefinancierd? Super ruk dat zij dan voor zijn schuld moet opdraaien maar kan ze wellicht wel in het huis blijven wonen. En sociale huur met 25 jaar inschrijftijd zou toch te doen moeten zijn? Of verdient ze te veel en valt ze in de hogere categorie of zo?
Ze werkt 3 ochtenden, rest wao. Meer werken gaat gewoon niet. Dus ze verdient echt maar genoeg voor sociale huur. Ze kan met dat inkomen miss 80000 aan hypotheek krijgen. Ze gaan uit van 40.000 overwaarde. Voor een ton kun je weinig kopen ben ik bang. Maar ze kan nu toch geen gebruik maken van de overwaarde? Ze heeft geen geld m uit te kopen en kan dus ook geen hypotheek krijgen op alleen haar inkomen. Ik vind t idd bizar dat met zoveel inschrijfjaren ze geen huis kan krijgen. Ja, miss een flatje in A'dam, maar daar wil ze echt niet wonen. De kinderen wil ze in hun vertrouwde omgeving laten. Ze kijkt ook al naar een dorp verder.
Ik denk dat ze niet zoveel te willen heeft. Ze moet de woning uit en moet ergens gaan wonen. Dus als ze wat aangeboden krijgt zal ze dat gewoon aan moeten nemen. Praktisch punt: ze zou eens na moeten kijken of ze volgens hun convenant haar ex wel aansprakelijk kan stellen voor de helft van de hypotheek aflossingen die zij nuin haar eentje heeft betaald. Als ze allebei eigenaar van het pand zijn kan zij dit civielrechtelijk van hem eisen. Dan komt ze wel achteraan in de parade van schuldeisers maar ziekte misschien ooit nog wat extra geld terug.
Ze reageert op een hoop huizen, ook niet in eigen dorp/stad. Jij vindt dus dat ze dan maar met d'r 2 kinderen ergens 4 hoog op een flatje in A'dam moet gaan zitten? Weg van al haar familie en vrienden, school van de kinderen? Wegens de slechte beslissingen van haar ex? Als hij eens normaal zou doen, zelf eens een baan zoeken ofzo, zou ze het huis niet eens uit hoeven. Dat praktisch punt zal ik haar even doorgeven, bedankt!
Maar als in scheidings convenant is opgenomen dat ze blijft wonen tot Kids 21 zijn zou ik eens beginnen met een advocaat in schakelen . Hij kan wel vanalles willen maar zo werkt het niet natuurlijk. Regels bestaan niet voor jan piet snotje.
Maar zij is zelf ook ooit met hem in zee gegaan en ze hebben samen een huis gekocht. Ik snap nooit zo goed dat je volledig afhankelijk bent van je (ex)-partner. Even heel sec naar de situatie gekeken kan zij niet in dat huis wonen. Als dat betekent dat ze wel met haar eigen inkomen op een flatje in A'dam 4 hoog achter kan wonen, dan is dat wat het is... ze leeft nu eigenlijk boven haar stand zeg maar.
Nee, want de hypotheek kan ze dus prima dragen nu in d'r eentje, zonder partneralimentatie. Ze leeft niet boven d'r stand. HIJ leeft/leefde boven z'n stand, waardoor zij nu de dupe is.