Ik bedoel dat daarvoor meer sprake was van samenwerking tussen de democraten en republikeinen, of er nu een democratische of republikeinse president zat, of het nu om Bush of Clinton en verder terug ging. Sterkere polarisatie heeft in de periodes van Obama plaatsgevonden, waarbij de Republikeinen zich soms vooral leken te richten op tegenwerken.
Maar banaan, als ik de suggesties dat Obama hetzelfde deed in 2011 weerleg met féiten over wat de inhoud van die EO destijds was, dan gaat het toch niet over 'wij denken er anders over' of 'ik interpreteer dezelfde bronnen anders'? Je kan die EO gewoon volledig doorlezen om die feiten te achterhalen. Dan is dat toch niet 'anders begrijpen' of 'verteld door gekleurde media'? Hoezeer Trump met zijn 'alternative facts' het ook probeert om te draaien: feiten zijn feiten. Neergeschreven orders in een EO zijn exact dat: neergeschreven orders.
Nou ja dat is vrij simpel denk ik. Obama stond voor veel veranderingen. Hij wilde de wapenwet afschaffen, hij heeft obamacare ingevoerd en nog veel meer dingen. Dat zijn juist de dingen die republikeinen over het algemeen verafschuwen, zij zijn er behoudend en hebben er dus alles aan gedaan om dat tegen te houden. Bush en Clinton hebben dat soort dingen nooit in die mate aan willen pakken, dus logisch dat er dan ook minder weerstand is.
Ik zeg ook nergens dat ik het eens ben met hoe Trump dingen aan pakt. Ik snap best dat dit een erg radicale maatregel is. Maar ik zie wel in dat het voor 3 maanden is. En ik probeer het ook wel zo in te zien dat Obama ook dingen heeft gedaan die heftig waren, zoals bommen droppen op Irak. En dan vind ik het dus heel typisch dat iedereen op Trump springt terwijl Obama ook dingen heeft "aangepakt" omwille van Amerika. Mensen zijn Trump zo nadelig aan het vergelijken met Obama, terwijl ik er gewoon wat opener in sta. Ik ben geen fan van Trump, ik was een fan van Obama, maar goed Trump is nu president en je moet hem niet meer vergelijken in zijn nadeel met Obama want dat slaat kant nog wal. Al die filmpjes die je voorbij ziet komen op Facebook waar Obama zijn vrouw kust en Trump op dat moment juist niet, dat slaat toch nergens op maar dat is wel waar de mensen in trappen. Eerst maar eens gewoon afwachten wat er gaat gebeuren voor dat er allerlei speculaties de rondte doen over dictatuur en fascisme.
Maar nu haal je er weer allemaal andere zaken bij. Natuurlijk heeft Obama ook domme dingen gedaan. En natuurlijk zijn die ObamaisGod-filmpjes overdreven. Maar eerder in dit topic hield jij vol dat wat Obama in 2011 deed hetzelfde is als nu. En dat is gewoon niet waar. Dáárover had ik het.
Ja Obama wou verder gaan. Maar anderzijds: ten tijde van Clinton bestond Alt-right nog helemaal niet. Die hebben het speelveld wel volledig veranderd in Amerika.
Dit, volgens mij lezen we min of meer dezelfde bronnen. Nieuws, kranten, nieuwsgroepen op facebook (belang van limburg, vtm nieuws, nu.nl, nos, hln,...) . We kijken er gewoon op een andere manier naar. Als ik weer een sensationeel kopstuk zie ivm Trump vind ik de manier van hoe ze het nieuws overbrengen bijna lachwekkend terwijl anderen ervan schrikken en helemaal gaan stuiteren. Obama is de beste president die Amerika gehad heeft, mocht van mij nog heel lang president blijven maar dat kan niet en dat is niet. Trump is president, wacht gewoon eens een keer af. Je kan wel gaan schreeuwen dat het een vreselijke man is maar wij weten niet hoe het nu in Amerika gaat evolueren.
Ik heb toen ook uitgelegd dat hij net als Trump mensen heeft geweigerd om Amerika binnen te komen. Obama heeft toen ook mensen uit het vliegtuig laten halen. En duizenden mensen geweigerd die al een vlucht hadden geboekt en klaar stonden om te gaan boarden. In dat oogpunt is het voor mij hetzelfde, mensen weigeren is mensen weigeren en zowel bij Trump als bij Obama is het discriminatie gebaseerd op veiligheidsoverwegingen. Verder heb ik ook al meermaals aangegeven dat Trump dit veel radicaler aanpakt dan Obama en dat ik het ook een erg radicale maatregel vind. Maar je blijft de woordjes Trump, Obama en gelijkwaardig voor je ogen zien, en daar snap jij niets van, terwijl als je mijn teksten goed zou lezen, je het grotere geheel misschien wel beter begrijpt. Ik ben niet voor Trump, ik ben niet voor zijn ideeën, ik sta er open in en ik zie wel wat er gebeurd.
Helaas heeft het geen zin om deze discussie te voeren is mijn ervaring inmiddels, mensen als sjaanbanaan en cactusje hebben hun mening vast in hun hoofd geprent . Allemaal de argumenten van de genen die ze wllen geloven, maakt niet uit of het feitelijk niet klopt. tevergeefse moeite ben ik bang......
Laat jij zelf je mening en standpunt zomaar varen dan? Jij kiest er toch voor om te geloven en van mening te zijn dat het allemaal zo verschrikkelijk is? Wij kijken er gewoon anders tegenaan. Zelf ben ik van mening dat de westerse landen veel kritischer moeten gaan kijken wie er allemaal binnen gelaten worden. Ik heb ook nergens gezegd dat ik het eens ben met de maatregel
Nou het einde is zoek met ons hoor ik zo. Opvallend dat ik juist wat nuchterder ben in mijn mening en aangeef dat de media ontzettend goed is in het opblazen van dingen. Ik heb nog niet echt een mening over Trump, eerst maar gewoon eens even alles bezien. Grappig dat jij dan juist aangeeft dat mijn mening in mijn hoofd vast zit geprent en ik geloof wat ik wil geloven ook al klopt het feitelijk, volgens jou, niet. Ik ervaar juist het omgekeerde.
Een president die top secret informatie bespreekt op een publiek terras. Die zijn top secret documenten laat bijlichten door gsm's (nevermind hackbare camera's op die telefoons). Die tijdens een persconferentie niet eloquenter uit de hoek kan komen als hem gevraagd wordt naar nucleaire wapens dan dat je «very bad things» met uranium kan doen. Die, wanneer hij geconfronteerd wordt met het feit dat hij compleet foute cijfers over zijn electorale winsten meedeelt en gebruikt om (onterecht) te 'bewijzen' dat het land achter hem staat niet verder komt dan «dat zijn de cijfers die mij meegedeeld zijn, I don't know». Die zegt dat de mensen die op straat komen tégen het mogelijk intrekken van de Affordable Care Act geen republikeinen zijn, alsof een president niet moet zorgen voor héél zijn land. Die adviseurs aanstelt en blijft steunen die massamoorden verzinnen om hun slag thuis te halen. Die doodleuk zegt dat hij zowel een one state als een two state oplossing voor Israël kan steunen, afhankelijk van wat zij verkiezen (en daarmee jaren diplomatie op de helling zet). Ja, daar mag je nog steeds afwachten wat voor president hij zal zijn. Hij blijft immers duidelijk verbazen.