Ja, allemaal bedankt voor het lesje staatsrecht . Natuurlijk stemmen we alleen maar op de volksvertegenwoordiging, maar het logische gevolg hierop is dat de partijen waarop is gestemd hierna met elkaar proberen een regering te vormen. Niemand stemt per slot van rekening met de intentie dat de partij van jouw keuze niets van diens punten kan uitvoeren. Ik vind dan ook dat er een verplichting rust op alle partijen in de kamer om elkaar serieus te nemen, ondanks de vaak grote verschillen. Dat geldt inderdaad voor gelijke mate voor de SP, maar ik denk dat we daar minder over horen, omdat de SP niet door ALLE partijen wordt uitgesloten. Dat zegt niet dat de SP of PVV in een regering MOETEN plaatsnemen, maar wel dat zij op dezelfde wijze bij het proces betrokken moeten worden als alle andere democratisch gekozen partijen. Ik vind het minachtend naar de kiezers van die partijen toe om dit bij voorbaat uit te sluiten.
Elke politieke partij heeft zijn eigen standpunten en idealen, wanneer die van de ander lijnrecht tegenover je eigen ideologie staan of zelfs zoals bij de PVV bepaalde grondwetten negeren, lijkt het me niet meer dan logisch om van te voren de kiezer even te informeren om te zeggen, dat je met deze groep NIET wil samenwerken. Van de 150 zetels zullen velen zetels niet in de coalitie 'zitten' ... dit is hoe het werkt. Geen sprake van minachting. Zelf ben ik van mening dat Wilders niet eens wil regeren. Dan zou wel heel snel duidelijk worden dat zeer weinig tot niets van zijn A4tje uit te voeren is. En we hebben het hier ook over een politicus die recentelijk nog is veroordeeld voor het bewust discrimineren en beledigen. Wilders biedt zelf genoeg redenen om niet met hem samen te willen werken.
Wilders wil NIET regeren. Never nooit niet. Dus een stem op Wilders is een mooi protest, "weg met de elite" etc., maar Geert doet daar vervolgens niets mee. Wat Twitteren en klieren in de Kamer. Dat is een stem op de PVV. Daarbij is de PVV ook heel raar georganiseerd. Geert vertrouwt maar twee mensen, de rest noemt hij 'allemaal idioten'. Fleur Agema noemde hij zelfs 'domme r dan dom'.
In Duitsland bijvoorbeeld zou een partij (beweging) zoals de PVV is georganiseerd nooit mogen meedoen aan de verkiezingen. Ze waren daar stomverbaasd dat een niet democratisch georganiseerde bende überhaupt zetels had in de kamer. En we weten uit het verleden wat er gebeurt als je zo'n partij laat meeregeren (kijk naar LPF), dan hebben we binnen no-time weer verkiezingen omdat het kabinet is gevallen. Degenen die meeregeren worden daar dan natuurlijk keihard op afgerekend, dus natuurlijk wil geen enkele partij met de PVV samenwerken.
Maar dat doet er toch allemaal niet toe? Wilders is gekozen, hij heeft aanhang, dus rust er - vind ik - een morele plicht op andere partijen om hem (lees: die kiezers) serieus te nemen. Al vind je hem vreselijk. En natuurlijk snap ik dat een partij als Groen Links hem bij voorbaat uitsluit, die liggen te ver uit elkaar. Maar van partijen als VVD en CDA vind ik het meer 'verkiezingstrucjes', want op inhoud zijn daar best wat overeenkomsten, dus die zouden verkend moeten worden. Dat dat bij voorbaat niet gebeurt geeft mij de indruk dat ze niet 'besmet' willen raken met het pvv-stigma. Maar goed, ik hou er over op, het maakt mij verder niet uit, ik heb geen pvv gestemd. Ik verbaas me gewoon over de vreemde manier waarop iedereen het maar normaal lijkt te vinden dat 1 partij zo anders benaderd mag worden, puur omdat ze een inhoudelijk afwijkende mening hebben. Volgens mij was dat juist 1 van de basisbeginselen van onze rechtsstaat.
Het is wel eens voorgekomen dat de grootste partij niet heeft meeregeert. Zo is er nooit een tweede kabinet Den Uyl gekomen ondanks dat ze de grootste waren.
Ik vind dat alle partijen even ver van de pvv afliggen dat GL. En de pvv heeft al eerder bewezen dat er niet mee te regeren valt. Dan laat ie het over een paar maanden klappen, kunnen we weer naar de stembus. Gaan we dat trucje dan de komende jaren herhalen?
De voornaamste reden dat hij niet mee mag regeren van de vvd, is omdat hij tijdens de onderhandelingen na de laatste verkiezingen is weggelopen uit het Catshuys. Hij heeft de kans gekregen maar gedraafd zich als een kleuter die zijn zin niet krijgt. Tijdens het 1vandaag debat heeft Rutte dit heel duidelijk aangegeven.
Dat is natuurlijk onzin, want Wilders is niet de enige die ooit een kabinet heeft laten vallen. Ik noem een Wiegel, bijvoorbeeld. Van welke partij was die ook alweer...? 😉 Ik vind Rutte overigens een schatje hoor
Een kabinet laten vallen is iets anders dan totaal onbetrouwbaar zijn, weglopen als het moeilijk wordt en een partij hebben met de structuur van Noord-Korea. Daarbij zijn zijn standpunten gewoon niet uitvoerbaar met de grondwet. Dus om de PVV mee te laten regeren, moeten ze hun A4-tje door de papierversnipperaar halen. En wat voor partij is het dan, als ze niet meer hun enige zondebok kunnen bashen? Wilders wil NIET regeren. Dus we kunnen met z'n allen heel hard roepen dat hij dat zou moeten met z'n 20 zetels, Geert wil het zelf niet. De oppositie, schreeuwen, roepen en irritant zijn, daar is hij het beste in en hij weet dat zelf dondersgoed.
maar hij wordt helemaal niet buitengesloten in het proces. Hij wordt ook gewoon bezocht door de formateur, hij zat gisteren ook bij de vergadering over het formatieproces. Hij brengt dadelijk ook zijn wensen uit tav het proces enz. Alleen is de onderhandeling over een regeerakkoord simpelweg niet mogelijk omdat hij geen programma heeft. Vandaag verschijnt op verschillende financiële pagina's informatie voor verschillende doelgroepen welke plannen de grootste 4 partijen over een bepaald onderwerp hebben. Bijv voor zzp-er's, ontslagrecht, flexbedrijven enz enz. Pvv heeft geen enkel plan, nergens voor..
Idd. Zonde van ons belastinggeld, die Wilders (en zijn bescherming al helemaal. Want wie wil die man wat aandoen? Zelfs die corrupte beveiliger had wel wat beters te doen )
Nou idd. Ik vind de beveiliging echt wel terecht. Er zijn serieuze bedreigingen aan zijn adres gedaan.
Sorry, maar Pim Fortuyn was een stuk overtuigender (en daarmee dus 'gevaarlijker' in de ogen van sommigen) dan Wilders.
CDA is degene die het heeft laten klappen, niet pvv. Már iedereen onthoud het van de pvv, maar CDA heeft dit geflikt.
Er is anders maar één imbeciel nodig hoor... En zijn we Theo van Gogh vergeten? Was dan wel geen politicus, maar toch...