Hoogte overlijdensrisicoverzekering

Wij hadden alleen een overlijdensrisico verzekering. Als ik zou overlijden zou er 2 ton wordeniet uitgekeerd en bij mijn man 133.000. Dit bedrag is ook uitgekeerd nadat hij verongelukte. Denk dat het vooral te maken heeft met de hoogte van je hypotheek. Wij hadden een hypotheek van 2 ton. En na zijn overlijden kon ik mij nog goed redden met de restschuld en mijn inkomen.

 

Wij hebben een extra ov naast die van het huis.
De ov van het huis, krijg je zelf niets van en hiermee word de hypotheek een stuk afgelost. Mijn man krijgt minder uitgekeerd als ik overlijd dan andersom.
De extra ov krijg je wel zelf uitgekeerd voor de kosten voor de begrafenis/crematie.
Als ik het tenminste goed onthouden heb..

 

Wij hebben ook alleen een overlijdensrisicoverzekering. Als 1 van ons komt te overlijden, komt voor beiden het bedrag van de hypotheek vrij.

 

Wij hebben helemal geen overlijdingsverzekering.
Was ook niet verplicht bij de hypoyheek hoor.
Ja wel volgens "de Hypotheker" maar niet als je de hypotheek gewoon bij de bank afsloot.

Ik heb altijd het idee dat ze die verzekeringen aansmeren omdat ze daar meer op verdienen dan op de hypotheek zelf. Niet omdat ze jou daarmee willen helpen.

 

Wij hebben er twee. één is aan de hypotheek gekoppeld, zodat deze voor een heel groot deel is afgelost. Het andere is een groot bedrag wat zo vrij komt. Die is voor een bepaald aantal jaar afgesloten, tegen die tijd zijn de kinderen ruim zelfstandig. We vonden het prettig dat de ander naast een lagere hypotheek ook de ruimte heeft om financieel minder te kunnen werken om de zorg voor de kinderen te kunnen makkelijker te regelen.

 

Dit hebben wij ook gedaan inderdaad. Om dezelfde reden

 

Wij hebben er ook een, los van onze hypotheek. Volgens de adviseur was 66% van het hypotheek bedrag voldoende, maar wij wilden zelf graag 100%. Dat hebben we nu, wel annuïtair aflopend. Betalen een 10.50 per maand voor een bedrag van tegen de 300.000. We waren 26 en 27 ten tijde van het afsluiten en beide gezond.

 

Als iets niet verplicht wil dat niet zeggen dat het niet verstandig is.
Wanneer je beiden de hypotheek lasten kan dragen mochten een partner wegvallen is het misschien overbodig maar anders wel degelijk raadzaam.

 

Oh maar ik zeg ook niet dat het niet verstandig is in sommige gevallen.
Ik zeg alleen dat sommige hypotheek adviseurs/verstrekkers er baat bij hebben als jij zo'n verzekering afsluit. En dan bedoel ik dat ze gewoon goed verdienen op zo'n verzekering en daarom willen dat jij er 1 afsluit.
Sommige adviseurs zeggen daarom dat het verplicht is, terwijl het niet verplicht is.
Sommige mensen nemen zo'n verzekering "omdat het erbij hoort".
Ik zeg alleen: kijk even goed of je die wel nodig hebt.

 

Ze zouden het juist echt verplicht moeten stellen zodat mensen in een lastige tijd waarbij ze iemand verliezen ook niet meteen in de problemen komen omdat ze het huis niet meer kunnen betalen

 

Daar ben ik het niet mee eens.
Nu ben ik niet zo dol op verzekeringen, omdat verzekeraars bakken geld verdienen aan de onzekerheid van mensen.
Maar als je zo'n verzekering niet nodig hebt zou het wel vreemd zijn als die verplicht was.
Ik denk ook dat als je die verzekering verplicht steld je het gaat aanmoedigen dat mensen een te hoge hypotheek gaan nemen. Waar mensen nu een hypotheek nemen die gebaseerd is op 1 of 1,5 salaris nemen mensen dan een hypotheek op basis van 2 salarissen omdat "als er iets gebeurt het toch verzekerd is".
Terwijl ik denk dat het beter is om een hypotheek te nemen die je kan dragen en kan aflossen zodat als er over een paar jaar iets gebeurt de hypotheek op 1 salaris te dragen is.

 

Wij hebben alleen een verzekering gekoppeld aan de hypotheek. Wanneer er iets met 1 van beide gebeurt, kunnen we beide wel de kosten betalen van eigen salaris. Maar we vonden het ook belangrijk dat er door die ene ouder die over blijft, 1 of 2 dagen extra tijd is voor de kleine i.p.v. veel uren blijven werken om het te kunnen betalen, volledig huishouden in z'n eentje te doen etc. etc.
Aangezien het bedrag van de verzekering met het hypotheekbedrag zakt, is het een redelijk laag bedrag. We hebben ook gekeken dat het te verzekeren bedrag vast stond, maar dat is een bedrag per maand waar je van achterover valt en redelijk onnodig voor de achterliggende gedachte van de verzekering.

 

In sommige gevallen is het wel degelijk verplicht. Voornamelijk wanneer je een hoog bedrag leent ten opzichte van de waarde van de hypotheek.

Wij hebben 1 aan onze hypotheek gekoppeld. Die is dan vrij.
Daarnaast nog een aanvullend bedrag, los. Wanneer 1 van ons beide weg valt, is het fijn als de overblijvende ouder minder kan gaan werken. En ook een extra spaarpotje voor studie kinderen. Want alleen kan je vaak minder sparen dan samen.

 

Tegenwoordig kan je op 1 salaris bijna niks meer kopen en is het noodzakelijk op twee salarissen te kopen. Maar dan nog, stel dat je partner iets overkomt, dan valt dat salaris weg. Ookal kun je de hypotheek betalen de overige kosten draai je dan ook alleen voor op. Het zou dan ook fijn zijn wat meer thuis te zijn voor je kinderen ipv fulltime werken en kids naar de opvang moeten bijv.

 

Je zou wel een beetje dom zijn om de hoogte je hypotheek (als je dus leeft, dat is het uitgangspunt) te bepalen aan de hand van een overlijdensrisico verzekering...

 

Dat is ook niet helemaal waar, wij hebben ook een huis op 1 salaris... kon makkelijk en misschien doen we dat bij het volgende huis ook.

Hier is het trouwens zo dat wanneer mijn man overlijdt de gehele hypotheek voor mij vrij komt, andersom niet want hij heeft zijn huis toch alleen op zijn salaris gekocht.

 

Maar hoeveel werkt je man dan? Blijft je man bv fulltime werken als jij zou overlijden?

Het ligt eraan wat iemand verdient natuurlijk of een hypotheek op 1 loon kan. Hier zou ik ongeveer 80000 aan hypotheek kunnen krijgen, wordt wel een heel klein huisje

 

Hij werkt officieel 36 uur en aangezien hij in zijn functie niet parttime kan werken blijft hij dezelfde uren werken en zou zijn moeder een extra keer oppassen. Het zou anders worden als hij zou overlijden, de hypotheek is voor mijn salaris te hoog dus vandaar alleen het geld bedrag uit laten keren wanneer hij overlijdt.

Voor 80.000 heb je niet heel veel bijzonders nee, hier trouwens een hyptheek van 225 op zijn naam, inmiddels kan hij meer lenen, maar voor die 225 hebben we wel een degelijk huis.

 

80.000?
Ai nee daar is geen huis van te kopen lijkt me.
Ik zou op basis van mijn salaris alleen al een hypotheek van 215.000 kunnen krijgen. En dan heeft mijn man ook nog een baan.
Vandaar dat ik zeg dat het op 1 of 1,5 salaris verstandiger is.
Maar als dat niet gaat dan gaat het niet.

Maar juist als je een hypotheek hebt op basis van 2 volledige salarissen verbaasd het mij dat veel mensen dan niets aflossen.
Als dan vervolgens de huizenmarkt instort hebben ze opeens een probleem.
Of als 1 vd 2 zn baan verliest. Tja daar kan je je tegen verzekeren. Wij hebben er voor gekozen om geen top-hypotheek te nemen en daar op af te lossen. Nu is onze hypotheek last ondertussen zo dat dat makkelijk op 1 salaris te dragen is. Tja dan ga ik geen verzekring afsluiten natuurlijk. Ik stop dat geld liever in aflossing van de hypotheek.