Je weet dat 1 iemand dit gezegd heeft en dit uit de duim gezogen heeft en dit letterlijk op internet te vinden is. Quote Myth #1: Vaccines cause autism. The widespread fear that vaccines increase risk of autism originated with a 1997 study published by Andrew Wakefield, a British surgeon. The article was published in The Lancet, a prestigious medical journal, suggesting that the measles, mumps, rubella (MMR) vaccine was increasing autism in British children. The paper has since been completely discredited due to serious procedural errors, undisclosed financial conflicts of interest, and ethical violations. Andrew Wakefield lost his medical license and the paper was retracted from The Lancet. Nonetheless, the hypothesis was taken seriously, and several other major studies were conducted. None of them found a link between any vaccine and the likelihood of developing autism. Today, the true causes of autism remain a mystery, but to the discredit of the autism-vaccination link theory, several studies have now identified symptoms of autism in children well before they receive the MMR vaccine. And even more recent research provides evidence that autism develops in utero, well before a baby is born or receives vaccinations. http://www.publichealth.org/public-awareness/understanding-vaccines/vaccine-myths-debunked/
Ja ik weet dat. Maar nadat ik haar dat doorstuurde reageerde ze dat de beste man in ere hersteld was en monddood gemaakt was door de farmaceutische industrie en overheden. Zij kent ook een kindje dat na een vaccinatie totaal ander karakter kreeg . Ofwel, niet van haar geloof af te krijgen . Tja..dat vind ik dus soms het enge, je moet haast voor of tegen zijn ipv gewoon kritisch en imo gooit die hele anti-beweging hun glazen in met absurde argumenten waardoor een normale discussie nauwelijks mogelijk is. En dat zie je dan weer terug hoe kritische prikkers "aangepakt" worden. Tegelijkertijd ligt er oa voor de overheid een taak veel transparanter te informeren over de vaccinaties, we leven niet meer in een tijd dat dingen klakkeloos aangenomen worden omdat artsen het zeggen.
Klopt het is soms heel lastig om in discussie te gaan, als mensen in alu hoedje theorie geloven. Dan kun je je beter inderdaad stil houden want je komt er toch niet doorheen.
Zo heb ik dus een kennis die een baby van 2 maanden heeft en dus heilig gelooft in dat absurde autismeverhaal en puur hierdoor haar kind weigert te vaccineren. Supertriest...
Klopt. Sterker nog, al je argumenten sterken hun alleen maar in hun overtuiging. Dit wordt in de psychologie het backfire effect genoemd: ondanks het overtuigende bewijs dat het tegendeel bewijst, worden de (verkeerde) overtuiging van iemand alleen maar sterker. http://rationalwiki.org/wiki/Backfire_effect
Het lijkt mij handiger om met mensen in gesprek te gaan, elkaar aan te horen en serieus te nemen. Wat er in dit soort topics gebeurt is zo nutteloos. Ik lees allemaal verwijten, irritaties etc. Het is niet zwart/wit, aan beide kanten zitten zowel voordelen als nadelen. Mocht je bepaalde kennis willen delen, doe dit dan op een serieuze manier en laat anderen daarbij in hun waarde. Ik vind de manier van reageren in dit topic gewoon zielig, kijk eens hoe goed wij zijn (vaccineerders) en we maken de niet-prikkers met de grond gelijk. Ga eens open een gesprek aan. Daar kom je veel verder mee. En levert misschien nog andere invalshoeken op. Niet direct naar jou trouwens maar je overtuigt mensen nogal graag geloof ik.
Dit idd maar man o man wat is het lastig om zulke onzin te negeren. Vooral de arrogantie waarmee sommigen zich op de borst slaan en vol trots aankondigen dat ZIJ die troep niet in HUN kinderen laten spuiten. Maar er vervolgens niet bij stil willen staan/toegeven dat ze die veren die ze in hun achterste stoppen eigenlijk toekomen aan diegene die wél voor vaccineren kiezen zodat de kans dat hun niet gevaccineerde prachtpraaltjes ziek worden hiermee verkleind wordt. Want ach welnee joh..dat hun kinderen niet ziek zijn komt uiteraard door hun geweldige immuunsysteem en dat die verschrikkelijke enge ziektes bijna niet meer voorkomen is uitsluitend te danken aan de verbeterde hygiëne. Vaccinaties? ach dat zijn gewoon wat tovergoedjes met hele slechte bijwerkingen die uiteindelijk het enige doel hebben om de mensheid uit te roeien. Daar trappen zij mooi niet in!
Ben je wel eens in discussie gegaan met SandraBe op dit forum? Ik wel. Ik nam haar serieus. Dat betekent dat ik heel wat onzin te horen heb gekregen ... en daar probeerde ik op in te gaan. Zolang iemand hier op dit forum dit soort dingen post, behoudt ik me het recht om hier op in te gaan.
De mentaliteit van 'kijk hoe goed wij zijn' is niet iets wat alleen, zoals jij stelt, de vaccineerders laten zien. En trouwens, waarom zou dat überhaupt niet uitgesproken mogen worden? Dat de niet vaccineerders met een gerust hart het programma kunnen weigeren is toch over het algemeen te danken aan degenen die de vaccinatiegraad hoog houden? Waarom mogen feiten niet hardop uitgesproken worden? Daarnaast is een open gesprek aangaan natuurlijk prima. Dat is wat hier in dit topic in eerste instantie ook gebeurde. Er werden links gedeeld, informatie gewisseld, oprechte vragen gesteld. Maar als je dan vervolgens antwoorden krijgt als 'is gewoon mijn keus, punt' of 'ik hoef er nu niet over na te denken want dat is nú niet aan de orde'..tja..weet je..dan houdt dat open gesprek ook wel een keer op.
In discussie met extreme voorvechters van vaccineren is net zo lastig hoor! Wat dat betreft is het pot en ketel.
Onze standpunten staan nu eenmaal recht tegen over elkaar. Ik vind het in dit topic eigenlijk wel goed gaan. (Zonder SandraB/Appelschil ). Irritaties bij mij, en andere wel vaccineerders, komt doordat er zo veel wantrouwen is en niet wordt uitgegaan van feiten.
In discussie gaan met iemand die niet van feiten wilt uitgaan, zelf geen feiten aandraagt, weinig onderbouwd en vragen afkapt met zeer korte, nietszeggende antwoorden wekt bij mij idd ergenis op. Klopt.
De ene niet-vaccineerder is de andere niet. Iemand als Lies276 kan ik best begrijpen. Dat je een afweging maakt welke vaccinaties je wel en niet kiest. De ene kinderziekte is ook echt de andere niet. Volgens mij zitten rode hond en bof ook vooral in het rvp ivm de consequenties van deze ziekten op latere leeftijd krijgen. Je wilt niet dat je als zwangere vrouw rode hond krijgt of als volwassen (of in ieder geval vruchtbare) man de bof. Als kind is het risico nog wel te overzien. Ik heb besloten gewoon maar aan het rvp mee te doen ipv ze later te vaccineren als ze het als kind niet hebben gehad omdat door groepsimmuniteit de kans te klein is dat ze het als kind krijgen. Maar ik zou zeker even met mijn kinderen overleggen om antistoffen te controleren als ze ouder zijn, zeker bij mijn dochter als ze een kinderwens krijgt. Antistoffen wordt nu tijdens zwangerschap gecontroleerd, maar is natuurlijk veel zinvoller voor zwangerschap. Waar ik echter niets mee kan zijn de verhalen van, ze werken niet, alle kinderziektes zijn ongevaarlijk, ze worden gebruikt om mensen te controleren of juist ziek te maken, enz, enz. Daar valt niet mee te discussiëren.
Bij mij ook. Ik praat met andere ouders ook wel eens over dit onderwerp. Als ik doorvraag waarom vaccineren dan zo slecht is komt er uiteindelijk geen antwoord meer. Alleen maar "ja, vaccineren is gewoon niet goed". Maar waarom dan. Elke mogelijke vraag is door Cindya1 al beantwoord in eerdere topics trouwens. Als je niet eens precies weet waarom je tegen iets bent moet je misschien je mening heroverwegen. (Zal ik ook doen hoor als ik goede argumenten tegen vaccineren hoor)
Volgens mij is het probleem dat wat de ene partij als feiten neemt niet als feiten worden geaccepteerd door de andere partij. Dit is een forum. Je mag je mening geven (graag onderbouwd), maar het is geen wedstrijd de andere partij te overtuigen. In the end is en blijft het gewoon 'dit is mijn keuze'. Iemand afschreef dat als 'laf' of 'niet verder in discussie willen gaan'. Maar zo zie ik dat niet. Hoe zeer ik ook voor vaccineren ben (ik kan niet anders door mijn medische achtergrond en de kennis/feiten die ik denk te hebben), uiteindelijk denken we allemaal het juiste te doen. Dan kun je 100 discussies aangaan en steeds weer met dezelfde argumenten/cijfers komen, maar dat is gewoon enkel slecht voor je eigen hart.
Femkes: juist omdat daar niet mee valt de discussiëren moet je dat ook niet doen. Want het is water naar de zee dragen. Ze zullen nooit toegeven.
Waarom ik zo fel reageer is dat je helemaal niet weet wat je kinderen later voor beroep gaan doen, je ent ze niet in, prima maar ze werken later in het ziekenhuis of in een lab.. en je volwassen kind zou toch een onschuldige kinderziekte oplopen omdat jij als ouder vroeger je kleintje geen prik gegeven hebt.... Je bent er toch als ouder voor om je kind zo goed mogelijk nu en in de toekomst te beschermen.... In het buitenland zijn er ook nog allemaal ziektes die hier niet voorkomen... Tegenwoordig gaat iedereen met het vliegtuig overal heen. Je kunt geen 50 jaar in de toekomst kijken maar zoals hier boven al gezegd word door Femkes je zou maar als zwangere vrouw rode hond krijgen omdat je moeder je vroeger niet inentte en jij net ergens in een tropisch land de ziekte hebt opgelopen. Je weet het gewoon niet ! Ik zeg altijd het is beter om te voorkomen dan om te genezen. Dan kun je alsnog met specialisten gepraat hebben je staat met lege handen mocht het ooit wel gebeuren ! Kun jij je eigen kind dan nog in de ogen kijken als je dochter zwanger is en de baby ernstige hartafwijkingen heeft vanwege jou keuze 25/30 jaar geleden ? Je kan dan trots zijn op dit moment dat je zo'n trendy moeder bent ( huppel kutje beviel blijkbaar niet zo goed haha ), maar ben je dat dan ook op zo'n moment nog trots dat het je keuze is geweest ? Ik zou het mijzelf nooit kunnen vergeven
Medinilla, als het kind dat wil kan het zich toch op later leeftijd nog laten eten? Volgens mij probeer je niet-vaccinerende moeders nu gewoon een schuldgevoel aan te praten. Klinkt niet heel vriendelijk. Voor als het kind later... later kan het gewoon een prik halen.
Precies dit. Ik moest me als volwassene overigens weer opnieuw tegen rode hond laten inenten daar er uit bloedonderzoeken na een miskraam bleek dat ik praktisch geen antistoffen meer had. Dus dat argument gaat m.i. nauwelijks meer op. En inderdaad: elke volwassene kan vrij simpel zelf beslissen zich te laten inenten op latere leeftijd. Lekker volwassen niveau...