Haha, jij krijgt vast een drumstel. Doet me denken aan een mooi moment. Ik sta voor de klas en had het met de leerlingen over de hemel. Een leerling stak zijn vinger op. Het kostte hem veel moeite om zijn vraag te stellen: Juf, ik wil heel graag naar de hemel, maar ik hou helemaal niet van zingen.
Whahahaha en dan nog die witte jurk? Ik weet niet hoe schoon het is in de hemel, maar anders zit ik straks nog te drummen in een jurk vol vlekken
Hoi, Even een vraag andersom: Volgens de evolutieleer bestaat er geen zuiver altruïsme, alles dient indirect het doel van het voortbestaan van de soort. Toch zien we dat 'survival of the fittest' bij heel veel mensen indruist tegen hun gevoel. Niemand wil echt graag dat tijgers uitsterven, de soort moet voort blijven bestaan. Maar dat vind ik dus gek; volgens de evolutieleer zouden wij als 'andere soort' daar geen moeite mee moeten hebben... Hoe kan het dat de mens zo begaan kan zijn met de ander? Als we met zijn allen alles en iedereen proberen te redden wordt de wereld overvol en gaan we met zijn allen ten onder, niet bepaald survival of the fittest, hoe verklaart een evolutionist dit? En dan nog een vraag: (echt uit belangstelling, niet cynisch bedoeld): Waarom zijn er veel mensen die 'niet gelovig' zijn, maar tegelijkertijd heel weinig mensen die geloven dat 'dood dood' is?
Denk dat veel mensen liever niet willen dat dood dood is en daarom iets anders geloven. Maar een God gaat dan weer een stapje te ver. Zelf geloof ik ook dat er meer is hierna en dat mensen als ze dood zijn toch nog aanwezig kunnen zijn. Weet zeker dat mijn oma terug is gekomen namelijk.
Je eerste allinea: daar heb ik geen passend antwoord op. Behalve dat je het bij het dierenrijk ook ziet. Tijgers die bijvoorbeeld een baby antilope verzorgen, etc. Maar aan de andere kant, zijn we wel heel erg op ons zelf gericht. Neem nou de megastallen en de manier waarop wij dieren houden die we gebruiken ter consumptie. Filmpje van het slachthuis in Antwerpen gezien? Iedereen vond het afschuwelijk wat daar gebeurde, maar hoeveel mensen doen er actief wat aan? En de hongersnood in derde wereld landen? In principe is er genoeg voedsel om de hele wereld te voeden. En je laatste alinea: "hoop". Dat heb ik namelijk ook. Ik kan niet zeggen dat ik echt geloof in een hiernamaals, maar ik hoop het wel. Want als er echt niks is, wat heeft het leven dan voor nut? En dat is een beangstigend idee. En ik denk ook dat dat de reden is dat religie is ontstaan.
In de werkelijkheid is dit natuurlijk niet waar. De mens bestaat niet alleen de laatste 100jaar. Door de eeuwen heen heeft de mens er alles aan gedaan om aan 'de top van de ladder' te komen, door de bedreigingen uit te roeien of te temmen. Niet alleen de dieren, maar ook de natuur. Ik weet niet hoe je kunt stellen dat de mens 'alles wil redden', want we zijn hard op weg om de natuur om zeep te helpen (diersoorten uitroeien, bossen uitroeien, opmaken van fissiele brandstoffen) alleen maar om onszelf instand te houden. Wij willen de tijgers NU redden, omdat ze geen gevaar meer zijn voor ons. Toen ze wel een gevaar vormden werden ze massaal vermoord, net als alle andere roofdieren. Daarnaast hebben de mensen net als andere kuddedieren instictieve behoefte aan leiderschap over de eigen groep. Wat ons natuurlijk gezien de beste kans geeft op welzijn en overleving. Met alle oorlogen en leed als gevolg.
Omdat er in mijn ogen meer opties zijn dan wat binnen een bepaalde religie valt. Zelf heb ik een mengelmoesje van elementen: ik erken evolutie, geloof in een hogere macht (niet per definitie een God, voor mij hangt er geen naam aan maar is het een energie), in reïncarnatie en in menselijke normen en waarden.
Maar 'survival of the fittest' werkt op het niveau van de genen, dat betekent niet 'slacht alle andere soorten maar af'. Sterker nog, als roofdier ben je afhankelijk van andere soorten. Altruisme is ook helemaal niet vreemd in evolutie, juist vanwege die afhankelijk van anderen én dus ook andere soorten. Er zijn veel diersoorten die afhankelijk zijn van anderen, dat is geen zwakte en geen argument tegen 'survival of the fittest'; het is geen wedstrijd met maar 1 winnaar. Of de aarde dan overvol wordt met allerlei soorten betwijfel ik, dat is nu ook bepaald niet het geval... Ik geloof zelf overigens wel dat 'dood = dood'.
Helemaal mee eens. En voor mij is 'dood dood', ook al begrijp ik waarom sommige mensen dit liever anders zien/hopen. En ik vind 'de mens' in het algemeen helemaal niet zo begaan met iedereen. Zeker wel als het gaat om de directe omgeving, maar als we kijken naar het milieu (broeikaseffect), de bio-industrie, landen met een zeer hoog sterftecijfer etc.
Kun je onderbouwen dat altruïsme voorkomt? Dat je afhankelijk bent van andere soorten betekent dus dat je juist handelt uit eigenbelang, geen altruïsme...
Er zijn genoeg dieren waarbij een aantal dieren of individueel dier op de 'wacht' staan om de rest van de familie/groep te waarschuwen, wanneer een ander roofdier te dichtbij komt. Dit waarschuwen (bijvoorbeeld fluiten/bepaald geluid maken) zorgt dat de aandacht van het roofdier zich op het dier dat waarschuwt wordt gericht. Daarmee vergroot de waarschuwer de kans om zelf gepakt te worden. Dit is altruïsme, gedrag waar andere voordeel van hebben, waarbij je zelf nadeel hebt.
https://www.bol.com/nl/p/oorspronkelijk/9200000080531397/?Referrer=ADVNLPPcef94400001713a1001255855a000045086 Voor de geïnteresseerden