Volgens mij is iedereen het er wel mee eens dat een vader hoort bij te dragen aan het onderhoud van zijn kind. Het gaat alleen om de manier waarop en dat roept bij mensen vraagtekens op. Een vader hoort bij te dragen en niet vanaf 6 jaar maar vanaf het begin. Als daar toen geen aanspraak op gemaakt is om geen slapende hinder wakker te maken krijg ik daar een vervelend gevoel bij en dat wordt versterkt door wat er nu gebeurt, wel een bijdrage vragen omdat vader nu wel zijn kind wil zien. Vader had 6 jaar terug zijn plicht op zich moeten nemen door mee te betalen en moeder had 6 jaar geleden haar best moeten doen om de omgang op gang te brengen en te houden ipv geen alimentatie te vragen om geen slapende honden wakker te maken.
Ohja ik was even vergeten dat jij er 6 jaar geleden bij was en dat je precies weet hoe het was gegaan.
Nee zou bijna zeggen gelukkig niet gezien al jouw prikkelbare reacties. Mijn reactie is puur gebaseerd op de informatie die jij geeft en neem hierin mijn werkervaring mee. Ik zie zulke casussen dagelijks voorbij komen.
Wat je schrijft klopt allemaal. Maar laten we in deze casus niet vergeten dat TS destijds een tiener was die zeer waarschijnlijk beïnvloed werd door haar omgeving. Een omgeving die misschien geen kennis van zaken had maar puur TS en het kindje in bescherming wilde nemen. Ze was niet getrouwd, samenwonend en er is toen geen enkele advocaat aan te pas gekomen. Grote kans dat als dat wel het geval was geweest deze anders had geadviseerd. Nu jaren later en volwassener heeft ze er, mede dankzij het advies van een advocaat, een andere kijk op gekregen. Prima toch? Beter laat dan nooit, voor zowel moeder als vader trouwens.
Hahaha, mijn reacties worden prikkelbare reacties worden opgeroepen door mensen die onterechte conclussies gaan trekken. Maargoed ik vroeg alleen hoe ik alimentatie moest aanvragen. Niet wie er een casus van mijn leven wilde gaan schrijven. En echt serieus al jou conclussies die je tot nu toe heb getrokken over mij kloppen van geen kant. Niet iedereen z'n leven is het zelfde. Als je even een paar reacties terug leest zie je dat ik uitgebreid omschrijf wat er is gebeurd.
Die vraag was via Google direct beantwoord. Daarnaast heb ik nog aan je gevraagd of je zeker wist dat het om een ondertoezichtstelling ging aangezien dit een heftige maatregel is in een "normale" situatie. Je bevestigde dit zelf en als ik daar op reageer, is het ineens een vergissing. Sorry maar in zoiets belangrijks vergis je je toch niet? Maargoed je hebt je antwoord, je advocaat gaat voor je aan de slag, vraag opgelost zou ik zeggen. Heel veel succes en wijsheid voor de toekomst gewenst.
Zoals ik in mijn eerste post heb aangegeven kom ik via google alleen maar op echtscheidings sites en ondat wij nooit getrouwd zijn geweest is dat niet wat ik zoek! Onder toezichtstelling en bezoek onder toezicht lijkt best op elkaar als je nog nooit van dat soort dingen heb gehoord kan je je daar makkelijk in vergissen.
Dus wat jij op je werk ziet zal bij ts ook wel zo zijn. Nouja ik vraag me vooral af hoe helpend het is om zo veroordelen in situaties te staan, maar goed laten we er maar over ophouden.
ik begrijp ts best hierin. alimentatie aanvragen heb ik geen ervaring mee. Mijn ex ging weg toen ik zwanger was van ons tweede kindje . Meer dan twee jaar niks van hem vernomen, mijn/ons zoontje die hij dus al 15 maanden had mede-opgevoed dus ook niet. Ex heeft nooit gezag aangevraagd. Toen er na ruim twee jaar eindelijk weer contact was (ik had vaker contact opgenomen. toen ik na twee jaar zei dat ik zn spullen weg zou doen kon hij ineens reageren), had hij zelf een heel verhaal dat hij geen gezag wilde omdat hij dan alimentatie zou moeten betalen. Ik heb hem niet tegen gesproken, ik ben er gewoon niet op ingegaan. Binnen een half jaar was hij door eigen beweging weer volledig uit beeld. Nu hebben we sinds anderhalf jaar een onderlinge bezoekregeling getroffen waar hij zich soms wel en vaak niet aan houdt. Ik heb hem verteld dat het gezag bij mij blijft (hij heeft onze jongste nog steeds niet erkend, de oudste wel) en daar is hij mee akkoord gegaan. Als hij het anders zou willen neemt hij zelf het initiatief maar. Mocht hij wel voor gezag gaan, ga ik ook voor alimentatie. Niet voor mijn eigen financiën maar vanwege de gedachte erachter. Want als je verantwoordelijkheid wil dragen hoort het financiële stukje er ook bij. Maar zolang hij denkt dat gezag gekoppeld is aan alimentatie ga ik dat niet uit zn hoofd praten, of idd geen slapende honden wakker maken. Hij heeft namelijk al bijna 7 jaar de tijd gehad om dit uit te zoeken. Ts, ik hoop dat het allemaal gaat lukken en dat je ex zijn verantwoordelijkheid (dus niet alleen de alimentatie) op een positieve manier oppakt.
OTS het maakt voor een OTS niet zoveel uit of er wel of geen gezag/erkenning is. Werkwijze blijft hetzelfde...
Oh nee hoor dat hoeft helemaal niet zo te zijn. De berichten van TS zelf roepen bij mij alleen een hoop vraagtekens op. Vraagtekens die ik op mijn werk regelmatig tegenkom en waar het verhaal aan het begin anders lijkt als dat het uiteindelijk blijkt te zijn. Maar het is idd beter er nu over op te houden. Ts heeft haar antwoord.
nou ik vind dat ze groot gelijk heeft. De manier waarop het hier gezegd wordt zijn ook domme oordelen. En of je het nu kijkgeld noemt of niet, als hij contact wil gaat hij maar mooi betalen, 6 jaar lang knapt ze het alleen op. En ja hij was jong, maar oud genoeg om een kind te verwekken en daarbij was ts ook jong maar heeft wel haar verantwoording genomen. Ze vraagt niet of het verstandig is of dat wij dat zouden doen, maar hoe ze het moet regelen.
Nee niet zo zwart wit :') ik wil iemand er bij hebben die (alle) communicatie samen doet of overneemt tussen mijn ex en mij. Daarom 'graag'. En ots is daar wel het meest volledig in, zeg maar. Dus ik heb daar wel info over aangevraagd. Mede doordat het op hem niet (veel) effect zou hebben ook niet gevraagd. Nu gaan we een ander traject volgen. Wil het je wel uitgebreid uitleggen maar niet op een openbaar forum ivm herkenning
Argh na 4 pogingen nog ruzie met de foto, hij is een beetje heel erg wazig. Zoek eens op 'alimentatie kind' en je wordt doodgegooid met hits.