hoi dames ik moet even van me afschrijven. mijn man heeft woensdag ontslag op staande voet gekregen en word beschuldigd van diefstal. ik zal even kort toelichten hoe het er in het bedrijf aan toe gaat mijn man was al bijna 10 jaar werkzaam bij een klein bedrijf in de metaal. omdat het zo een klein bedrijf is (3 man buiten personeel 2 op kantoor) was er veel persoonlijk contact ook met werkgever. mijn man had al 10 jaar de sleutel wanneer werkgever op vakantie ging hield mijn man het bedrijf draaiende hij werkte vaak over uren die nooit werden uit betaalt hier heeft hij nooit moeilijk over gedaan omdat hij altijd de zaterdagen zwart kon bij pakken en rest metalen mochten worden op gespaard en ingeleverd een extratje zij werkgever altijd tegen de jongens. in het kort komt het er op neer dat man het niet eens was dat werkgever collega,s opdracht geeft man terug naar de zaak te sturen als hij niet goed gehumeurd zou zijn. werk gever geeft aan als hij het niet eens is met de manier van doen dan moet hij maar weg gaan. man inmiddels boos zegt prima leg maar een ontslag brief klaar en die lag er in 3 minuten man heeft niet getekend en is weg gegaan. man geeft een aantal uur later aan geen ontslag te willen nemen waarop werk gever 2 keer een bevestiging stuurt van zijn zogenaamd mondeling ontslag. man geeft nogmaals aan geen ontslag te willen nemen en dat hij er morgen gewoon weer is. de volgende ochtend komt man op de zaak en werkgever geeft aan geen ontslag te willen geven want dat gaat werkgever geld kosten en werk gever stelt voor wederzijds ontslag via advocaat. man voelt inmiddels dat hij niet meer gewenst is en geeft aan hier over na te willen denken waarop werkgever aan geeft met een concept overeenkomst te komen. vervolgens wil man aan zijn werk beginnen maar word dan naar huis gestuurd met de mededeling dat hij er maar over na moet denken. man gaat dan weer naar huis. einde van de middag niets gehoord dus man vraagt wat de stand van zaken is en of hij morgen weer kan werken. hierop zegt de werkgever er mee bezig te zijn. de volgende dag vraagt man nogmaals of werkgever al weet wat hij wilt en of hij weer aan het werk kan. hierop volgt een mail met een overeenkomst en de mededeling dat als hij akkoord gaat werkgever een goed woordje zal doen bij een eventuele nieuwe werkgever. we nemen contact op met juridisch loket om te kijken of deze overeenkomst een goede is. hier worden wij gewezen op man zijn rechten aangaande transitievergoeding opzegtermijn ect en zij geven aan dat de huidige overeenkomst geen goede is. hierop mailen wij werkgever onze bevindingen en dat we dus niet akkoord gaan. waarop werkgever terug mailt dat zij dan maar om de tafel moeten om te bespreken wat man zijn wensen zijn. de volgende ochtend staat een afspraak gepland. man komt op het werk en gaat in gesprek met werkgever wat zijn wensen zijn man weet inmiddels waar hij recht op heeft en geeft aan bij werkgever dit ook te willen. werkgever geeft dan aan hier over na te denken maar dan moet hij wel per direct uit dienst en vraagt man het per mail nog eens te sturen. man geeft aan dit te doen maar nog na te willen denken over per direct uit dienst. thuis komt hij tot de conclusie dat per direct uit dienst geen optie is ivm ww uitkering dus doet man een nieuw voorstel dat voor beide gunstig is. later die dag ontvangt man telefoon en krijgt hij te horen dat werkgever hem diefstal in de schoenen wilt schuiven. man belt daarna direct werkgever om te vragen of dit klopt. werkgever geeft aan hem zeker niet van diefstal te beschuldigen maar dat hij de dag er voor beelden heeft gezien waarop man rest afval kabeltjes en metalen op haalt in de kerst vakantie terwijl de zaak gesloten is en dat hij precies wilden weten of en wanneer er was ingeleverd ivm met dat hij een bonnetje nodig heeft voor de administratie. man geeft dit toe want het is al 10 jaar gewoonte dat personeel metalen spaart en inlevert dit is altijd met toestemming van werkgever gebeurt. man heeft sleutel van de zaak weet dat de camera,s er hangen want hij heeft ze zelf opgehangen maar werkgever zet hem ondanks bovenstaande die zelfde middag op non actief op basis van dat hij bovenstaande spullen zou hebben ontvreemd en zich toegang heeft verschaft tot de werkvloer terwijl deze dicht was ook heeft hij alles verdraaid zo staat er bijvoorbeeld in dat werkgever contact heeft opgenomen met man in plaats van andersom. na aanvang de op non actief stelling is hij op staande voet ontslagen. we hebben die middag natuurlijk een advocaat ingeschakeld en we staan volgens hem sterk omdat ik het telefoon gesprek heb opgenomen getuigen heb die kunnen beamen dat het altijd goed was en ook van een huidige collega hebben we bewijs dat het zelfs nu nog gewoon gebeurt . we zullen dus een kort geding aan vragen en tegen het ontslag in gaan. ik ben benieuwd wat het eerste is wat jullie denken na het lezen van bovenstaande verhaal. en evt ervaringen van andere zijn ook welkom het is een zenuwslopende tijd dit voor ons. lieve groet p.s. sorry voor het lange verhaal !
Wat naar. Je man staat wel heel sterk inderdaad. Laat de werkgever hem maar afkopen. Want hoe groot is de kans dat zijn collega's zijn verhaal gaan bevestigen. In metaal zijn veel vacatures dus dat komt hopelijk wel goed.
het eerste dat ik denk is eigenlijk kleutergedrag. leg maar een ontslagbrief klaar? wie zegt dat tegen zn baas.. alsof man en baas nu tegen elkaar op aan het bieden zijn. controleer bij je advocaat of je het telgesprek kunt gebruiken. opgenomen zonder medeweten van de ander is in principe niet rechtsgeldig. idem getuige collega. wil die collega getuigen tegen zijn baas? en hangen daar dan consequenties aan.... want dan wordt er mss teruggekrabbeld. en print alle emails tot nu toe uit. ik vind eerst ontslag met wederzijds goedvinden, oneens over de voorwaarden en vervolgens "opeens dieftstal en op staande voet" een bevreemdende constructie en denk dat een rechter daar een zeer goede onderbouwingvan die baas voor wil zien sterkte!
https://www.tenholternoordam.nl/kennisdelen/blog/stiekem-gesprek-opnemen-mag/ Deze link zegt van wel. Zolang je zelf deelneemt aan het gesprek hoef je de ander niet in te lichten dat het opgenomen wordt. Ik ben zelf ooit op een gemene manier ontslagen. Ook naar een advocaat gestapt en later via mediation op een andere locatie weer aan het werk gegaan. Als ik er een zaak van gemaakt had, had ik zeker gewonnen maar mijn advocaat raadde toen aan om mee te werken met het voorstel van de werkgever om mediation te proberen. Ik ben nooit meer met plezier naar m'n werk gegaan maar "gelukkig" was ik ondertussen al zwanger geraakt.
of de collega,s die nu werkzaam zijn gaan getuigen denk ik niet maar we hebben alles wat we moeten hebben van de jongens wel op papier ex collega,s zijn wel bereid te getuigen mijn man is overigens niet de eerste die er op vieze manier uit gewerkt wordt
laten we voorop stellen dat de verstandhoudingen in het bedrijf heel anders liggen dan in de meeste bedrijven. maar het was zeker niet handig en misschien wel kinderachtig dat hij dit gezegd heeft maar ik geloof ook dat we allemaal wel dingen zeggen als we boos zijn. en dit was niet het eerste incident de afgelopen maanden. we hebben alles al uit geprint en een heel boek werk van gemaakt dat ligt al bij de advocaat de telefoon gesprekken mogen gebruikt worden we hebben er ook een transcriptie van gemaakt dus die zijn gewoon rechts geldig. bedankt voor je reactie !
Ik denk dat als je als werkgever je personeel zwart laat werken er sowieso al iets niet klopt met de verstandhoudingen. Goed dat je alles hebt uitgeprint. Laat de advocaten t maar samen uitzoeken. Suc6!
Mijn man zit in een soortgelijke situatie op dit moment. Mijn man zit zwaar overspannen thuis en zijn werkgever beticht hem van werkweigering. Hij gelooft niet dat mijn man ziek is en wil duidelijk van hem af. Ontzettend vervelend en bijzonder stressvol! Wij hebben constant contact met een jurist via de techtsbijstandverzekering dus ik ben inmiddels ook aardig op de hoogte van wat wel en niet mag. Gesprekken opnemen mag officieel niet, maar mogen in de praktijk gewoon gebruikt worden als bewijslast. Je man staat daar dus sterk in. Sowieso is het natuurlijk niet erg geloofwaardig dat er eerst pogingen worden ondernomen vanuit de werkgever om op een nette en goedkope manier van jouw man af te komen en als blijkt dat dat niet lukt, heeft je man ineens gestolen. Het lijkt me sterk dat een rechter daar in trapt. Dat wordt dus gewoon flink in de buidel tasten voor de werkgever en hopelijk vindt je man snel een fijne, nieuwe baan. Succes!
Ik snap de eerste aanleiding van de ruzie eigenlijk al niet. Je man wordt teruggestuurd naar kantoor door een slecht humeur? Dan gaat er naar mijn idee ook al een hoop aan dit gebeuren vooraf. Werden er al grote kanttekeningen geplaatst bij zijn functioneren, terecht of niet. En is het functioneringsgesprek hierover dan uit de hand gelopen door wederom heethoofdigheid van je man? De manier waarop de werkgever nu het ontslag probeert te regelen is zeker ook niet in de haak, maar hey, wat verwacht je van iemand die zijn werknemers aanspoort en helpt om fraude te plegen? Ik ben bang dat dit nog naar kan worden alle partijen.
Ik weet niet hoe sterk je man staat... Hij heeft zelf de deur open gezet met z'n kinderachtige opmerking van "ontsla me maar". Waar twee kijken enz enz. Waarom wordt hij teruggestuurd als hij slecht gehumeurd is? Dan moet het wel heel erg zijn. Juridisch informatie inwinnen lijkt me een eerste stap.
Dus je man moet terug naar de zaak omdat hij een slecht humeur heeft en wil dit niet? Werkweigering dus? Ik vind de houding van je man tov de werkgever ook niet normaal hoor. Ik vind het maar een vaag verhaal en zonder alle leestekens lastig te lezen. Het is allemaal uit tweede hand en jij weet niet hoe je man is geweest tegenover zijn leidinggevende.
Oei.. ik neem aan dat dit verhaal echt niet begonnen is bij een goede verstandshouding die ineens omslaat door een slecht humeur. Ik denk dat een deel van het verhaal ontbreekt. Buiten dat heeft hij zelf gezegd dat hij ontslag nam. En die metalen... dat is gewoon bij voorbaad al heel dom geweest om dat op te sparen. Ook met goedkeuring. Dat is een vrijbrief voor de werkgever om je te ontslaan als hij je zat is. Ik had dat dus mooi aan de collega’s overgelaten en mij er zelf ver buiten gehouden. Ik denk dat je aan de verklaringen van de collega’s niks hebt als ze niet zouden willen getuigen. Dat is te vervalsen. Succes ermee, maar ik denk zelf dat jullie er minder rooskleurig voorstaan dan gedacht wordt. En ik zou de volgende baan toch iets verstandiger gedrag laten zien.
Ja, maar in een pak lettervermicelli zitten doorgaans ook geen punten en komma's. En tóch zijn er genoeg mensen die daar soep mee kunnen maken...
Heel eerlijk denk ik niet dat je man sterk staat.. hij heeft om ontslag gevraagd en eist vervolgens van alles. De werkgever wil duidelijk van hem af nu. Waarom accepteren jullie dit niet. Er us duidelijk eea voorgevallen. Jullie spelen net zon spel nu als hij. Hij heeft camerabeelden van zaken die onderhands afgesproken zijn maar nergens zwart op wit staan. Tsja jullie dreigen ook en eisen dingen die nu niet reeel zijn. Je man heeft ontslag aangevraagd, werkgever wil dit doorzetten ( begrijpelijk) en nu krabbelt je man terug. Misschien de consequenties van de niet zo slimme actie accepteren nu. Eigen schuld dikke bult?? Als je man zelf niet om ontslag gevraagd had en dus geen confrontatie was aangegaan was t een ander verhaal geweest. Sterkte en succes voor je man bij t vinden van een andere baan
Je zegt dat hij "altijd de zaterdagen kon zwart werken". Hebben jullie dit nu ook doorgegeven aan de advocaat en staat dat in het dossier? Ik ben bang dat je man dan misschien ook nog wel een berichtje van de belastingdienst gaat krijgen om even wat niet-ingehouden-loonbelasting terug te betalen over de afgelopen jaren (zover terug als dat ze mogen terugvorderen).