Nouja zeg. Ik vraag het me gewoon nog steeds af waarom je het op deze manier zou willen doen terwijl er veel betrouwbaardere manieren zijn. Als je daar geen reden hebt; prima, maar ik raad het je af en zowel, dan ben ik daar benieuwd naar. En als je geen vragen wilt, type je je vraag maar in op google maar niet op een forum. Verder heb ik ook gewoon antwoord gegeven op je vraag. Vrij uitgebreid zelfs. Ik vind jou reacties echt vele malen feller en hersenlozer dan mijn oprechte vraag en uitgebreide antwoord op jouw vraag. Sorry, dat ik niet precies zei wat je wilde horen.
Je kunt wel degelijk een betrouwbaar beeld krijgen van je cyclus als je stand van de bmm combineert met analyseren van het slijm plus temperaturen. Dus die drie samen. Maar niet van de stand van de bmm alleen. Dat is te onbetrouwbaar, zeker als de cyclus niet heel regelmatig is. De hoogte van de baarmoedermond kan bovendien door de dag nogal variëren. Als ie echter zacht wordt en een beetje open staat, is dat wel een teken dat je wellicht vruchtbaar bent. Ik zelf kreeg altijd een goed beeld van mijn cyclus met alleen bmm en slijm, dus zonder temperaturen. Maar mijn cyclus is behoorlijk regelmatig en ik heb maandelijks ei-pijn als ik ovuleer. Alles bij elkaar was dat voldoende en ik heb altijd tot op de dag nauwkeurig mijn menstruatie voorspeld. Maar ik had dan ook best wel wat geluk met de signalen die mijn lichaam afgeeft. Voor wie liever niet de bovenstaande methode gebruikt zijn ovulatietesten natuurlijk een goede oplossing. Mij heeft het persoonlijk nooit aangetrokken om 2x per dag over een duur stripje heen te zeiken. Dus laat mij maar lekker in mijn doos graaien. Zo, dat is eruit