Ik lees hier vaak dat opvolgmelk nr 2 niet nodig is en dat je gewoon bij nr 1 kunt blijven. Wat zijn de argumenten om juist wel of juist niet over te gaan op nr 2?
Heb er inderdaad ook over gelezen dat nr 2 niet persé nodig is. Hier bij alle 2 toch overgegaan naar nummer 2, maar ik ga niet verder naar nr 3&4 enz. dat vind ik wel onzin, vanaf 1 jaar gewoon (half)volle melk. Echter als het problemen had gegeven had ik gewoon weer teruggegaan naar nummer 1, je hoort soms dan kinderen kramp ervan krijgen o.i.d. En sowieso ben ik bij beiden pas overgestapt toen ze echt niet meer dan 24 schepjes aan poedermelk per dag kregen omdat dit de max. is.
Ik ben ook naar twee gegaan en dat heeft hij tot 11.5 maand gedronken. Daarna geen voeding meer. Ze zeggen dat borstvoeding ook niet ineens veranderd van samenstelling dus waarom zou kunstvoeding dat dan wel moeten.
Ik heb gelezen dat de ijzervoorraad van je kindje na een maand of zes verminderd is. Opvolgmelk (nr 2) zou dan in die behoefte voorzien. Wij zijn er mee gestart zonder problemen. Dus gaan er ook gewoon mee door
Ik snap je post denk ik niet helemaal. Je bent wél overgestapt maar zegt vervolgens dat borstvoeding ook niet verandert? Bedoel je eigenlijk dat je niet bent ovegestapt en mist er een woord? En wat ik heb begrepen past borstvoeding zich juist wel aan aan de behoeftes van het kind en verandert het mee naar gelang de leeftijd.
Inderdaad, borstvoeding groeit vanzelf mee met de behoeften van je kindje. Dus wat @Adrianna zegt is niet correct.
Ik ben inderdaad overgestapt en de reden dan ik met 10 maanden niet naar drie ben overgegaan is dus de onderstaande reden. Bij een evt tweede zou ik helemaal niet meer overstappen. Ik heb zelf begrepen dat dit dus allemaal onzin is en gewoon een marketingpraatje om kunstvoeding te verkopen. Who raad opvolgmelk zelfs af ivm de samenstelling. Zo zou er teveel proteïne inzitten. Ze zeggen; zuigelingenvoeding gebruiken het eerste jaar en daarna geleidelijk over naar dierlijke producten.
Dan zou bijvoeding dus nutteloos zijn. Borstvoeding gaat niet opeens meer ijzer leveren na 6 maanden. Daarvoor is het langzaam opbouwen van bijvoeding nodig.
Ja, borstvoeding groeit wel mee met de behoefte van je kindje. De samenstelling veranderd als je kindje bijvoeding krijgt. Ergo, de samenstelling van borstvoeding veranderd zelfs dagelijks. Na 6 maanden, als je baby actiever gaat worden (kruipen): verandering. En ga je langer door, dus bijvoorbeeld boven de 10 maanden, ook dan veranderd de samenstelling. Je pakt nu alleen ijzer er uit. Maar boven het jaar bijvoorbeeld, is er een verandering in de vetsamenstelling, om maar iets te noemen. Her is ook gewoon logisch? We zijn zoogdieren, onze melk is al miljoenen jaren de voedingsbron voor een mensenkind. Dus natuurlijk is deze melk aangepast aan de ontwikkeling van een baby. Toch wel jammer, dat sommige dingen dan zo stellig gebracht worden. Zo komen borstvoedingsfabels in de wereld. “Ze zeggen”. Wie zijn ze?
Ik ben erover gaan lezen toen ik de keuze moest maken om naar opvolgmelk 3 wilde gaan. http://www.babymilkaction.org/archives/704 http://www.who.int/nutrition/topics/exclusive_breastfeeding/en/ Dat is niks ten nadele van borstvoeding, maar meer ten nadele van de opvolgmelk en de promotie ervan. Opvolgmelk voegt niks toe, daarvoor is na 6 maanden de langzame opbouw van bijvoeding nodig. Dat het vetgehalte veranderd wist ik, maar het gaat ook om de mineralen. Zuigelingenvoeding blijft het dichtst bij borstvoeding liggen, ook na 6 maanden
Hier vorige week overgestapt naar nr 2 en had ik het maar eerder gedaan. Waar ik hiervoor 2 nachtvoedingen had slaapt ze nu 12 uur achter elkaar door.
Hier altijd gewoon overgegaan naar nummer twee. Zou niet weten waarom niet en het bestaat niet voor niets denk ik altijd maar Na een jaar overgegaan op normale melk.