Wetenschap is ook niet absoluut, dat is in constante ontwikkeling. Het is het vormen van theorieën, gebaseerd op de kennis die voorhanden is. Die kennis is opgedaan met metingen en tests en wordt getoetst. Wetenschappers toetsen zichzelf en elkaar en beproeven de kennis die er al is, om steeds meer te weten te komen, daardoor verandert steeds wat we aannemen als feit en kennis.
zou je eens wat voorbeelden willen noemen? 1 weet ik zelf dat gaat over de brit mila (besnijdenis van joodse jongetjes) die op de 8e dag na hun geboorte plaats moet vinden. Dit is een gebod van God zelf. Het schijnt zo te zijn dat deze dag qua bloedingsgevaar de minste risico geeft in het totale leven van een man. maar dat wist men in de oudheid uiteraard nog niet.
Klopt. De concentratie stollingsfactoren heeft op die dag een piek. Ik vond het over het algemeen een interessant boek.
Uiteraard niet, daarom heet het ook een 'geloof'. Maar omdat je zowel het ene als het andere niet kunt bewijzen, is het dus vooral ook een bepaalde overtuiging of je wel of niet in een God, een goddelijk achtig wezen, moeder Aarde of weet ik wat geloofd. Dus dan is het niet neutraal. Zo zie ik het althans. En op basis daarvan kun je dus niet anderen gaat uitsluiten van bepaalde rechten op claimen dat jouw overtuiging het neutrale midden is waar mensen zich aan zouden moeten conformeren wat nu in dit topic wel een aantal keer gebeurd is.
@Mammielove, bedankt voor de suggestie, maar dat ga ik niet lezen. Het spijt me, maar een bioloog die in één boek duizenden wetenschappers en een equivalent aan dubbelblinde onderzoeken hun ongelijk gaat bewijzen met de hele boude claim dat de bijbel de wetenschap duizenden jaren vooruit is en vol is van controleerbare feiten, dat is zo onwaarschijnlijk dat ik mezelf er niet voor open kan stellen. Als het nou een tandje minder was geweest, bijvoorbeeld een theorie van iemand die er überhaupt naar gestudeerd heeft, dan zou ik het misschien nog interessant vinden, maar zo'n woord als 'onomstotelijk' in de omschrijving... sorry, maar dat kan ik niet serieus nemen.
Ik denk dat de meeste mensen dat niet geloven. Ik ben zelf agnostisch, wat inhoud dat ik wel in een soort van goddelijk wezen of als omvattende kracht geloof, maar geen bepaalde religie aanhang. Ik vind religies wel mooi en interessant en haal er inspiratie uit. Soort religie fluïde ben ik dus, ipv gender fluïde. Maar Godsbeelden variëren enorm van religie tot religie. En geloven dat er een macht bestaat die groter is dan wij zelf die alles heeft laten ontstaan vind ik verre van een sprookje. Dan heb je een te simpel beeld van spiritualiteit denk ik.
Klopt! En dus kan je wetenschappelijk ook niets zeggen over het wel of niet bestaan van God. Aangezien het atheïsme het onstaan van God ontkent, is het dus ook een geloof.
Een geloof hoef je niet te bewijzen, kun je ook niet bewijzen en hoef je volgens de Bijbel zelf ook niet te bewijzen, dus ik zie niet in waarom we het bestaan van god als feitelijkheid zouden moeten behandelen. Het lijkt me een privéaangelegenheid die geen plaats heeft in de wetenschap. En daarom ga ik het ook niet als waarschijnlijk achten.
Gedeeltelijk. Ik denk dat chiropractie bij (bewezen!) rug en nekproblemen heel nuttig kan zijn. Maar niet bij reflux en degelijke. Een scheve wervel heeft niets te maken met maagklepjes etc. Een kind kan best last hebben van rug of nek, maar dan zou je eerst dat moeten bewijzen met een rontgenfoto, de handen van een chiropractor kunnen niet hetzelfde 'zien' als een foto.
Nee, atheïsme ontkent niks en het erkent ook niks. Dat was het. Waarom zou je het bestaan van een god ontkennen als het niks voor je betekent?
Waar haal je vandaan dat hij duizenden wetenschappers en onderzoeken hun ongelijk gaat bewijzen? Dat is helemaal niet wat er in het boek gebeurt.
Ik heb me verkeerd uitgedrukt. Ik vind de vrijheid van meningsuiting een groot goed maar snapte gewoon niet waarom dat er steeds bijgehaald werd waarbij sommigen de noodzaak voelden zich zo grof mogelijk uit te drukken. Ja, je hebt recht op de meest stompzinnige mening. Maar denk niet dat die ook maar iets toevoegt, en de vrijheid van meningsuiting erbij slepen maakt die mening niet opeens waardevol of minder stompzinnig.
Het spijt me als er nu nog mensen willen reageren op wat ik geschreven heb en mijn vervolgreactie uitblijft, ik moet een paar uur weg. Dus als ik reageer, doe ik dat later vandaag.
Precies, maar het wordt vaak wel als absolute feiten gepresenteerd en dat is het niet. Daarom is het net zo goed een geloof
Iedereen die geïnteresseerd is om het huidige model van het ontstaan van de wereld volgens de wetenschap beter te begrijpen, zou ik aanraden om de documentaire van Stephen Hawking te kijken. (Verder hou ik me even buiten deze discussie.)
Vind je dat laatste in ons geval ook? Wij hebben embryoselectie gedaan ivm een erfelijke ziekte. Eentje die echt ellendig kan verlopen. Veel mensen die een mening hebben over pgd hebben zelf niet voor die keuze gestaan. Voor ons was de keuze niet moeilijk. Ik zou mezelf nooit meer in de spiegel aan kunnen kijken als ik willens en wetens een ziek kind op de wereld had gezet. Mijn hart breekt al als ik naar mijn jongens kijk en erbij nadenk dat zij die verschrikkelijke ziekte ook hadden kunnen hebben.
Die is gaaf! En om on topic te komen: Ik heb het gevoel dat Idiocracy steeds meer een documentaire ipv een film begint te worden (staat op Netflix voor de nieuwsgierigen)