Oké, ik was gewoon geïnteresseerd hoe jullie erover dachten hoor, heb het halve topic niet gelezen dus ik weet niet wat er vermoeiend is maar ik vind het prima
Juist omdat mensen destijds klakkeloos het rvp volgden en niet na hebben gedacht over evt vaccinatieschade is er helemaal geen onderzoek gedaan naar het verschil tussen wel en niet vaccineren. In de afgelopen jaren zijn sommige ziektes enorm toegenomen. Onmogelijk om de link te leggen met vaccinaties, omdat die meting niet is gedaan. Dan blijft het bij vermoedens die door de meeste mensen als "onzin" worden bestempeld. Als er gezegd wordt dat toename van ziektes komt doordat we niet meer "zuiver"eten, zijn de meeste mensen bereid dit te geloven, terwijl daar ook geen bewijs voor is. Maar als je zegt dat het weleens door de vaccinaties kan komen, wordt je als gekkie versleten.
In de afgelopen jaren is de bevolking ook enorm toegenomen. Dus dat er meer ziektes zijn is ook logisch.
Maar de kindersterfte is enorm gedaald, het aantal gevallen van wiegendood is enorm gedaald, mensen worden ouder dan ooit...
Ja, dus? daaruit kun je de conclusie trekken dat vaccinaties goed voor je zijn? Het sterftecijfer van wiegendood is bewezen gedaald nadat we baby's niet meer op de buik laten slapen, geen dekbedjes meer gebruiken, niet meer (minder) roken in aanwezigheid van baby's, enz oa betere hygiëne en voeding hebben bewezen bijgedragen aan een lagere kindersterfte. Dat mensen ouder worden, daar zijn ook verklaringen voor ( al blijken we toch minder snel ouder te worden dan verwacht). Dat bepaalde ziektes procentueel vaker voorkomen, kan deels komen doordat we ouder worden, maar dat is zeker geen volledige verklaring. Er is simpelweg geen onderzoek gedaan naar gevolgen op de lange termijn van vaccinaties. Ook al bestaat de oudste vaccinatie al meer dan 50 jaar. Om een betrouwbare meting te doen, moet je een grotere groep mensen volgen die onder ( zoveel mogelijk) dezelfde omstandigheden leven, waarbij de ene groep het rvp heeft gevolgd en de andere niet. Dan heb je een betrouwbare uitslag. Daarnaast: zolang niet alle bijwerkingen worden geregistreerd, zul je nooit weten hoe vaak een bepaalde "bijwerking" voorkomt.
Je kan wel concluderen dat vaccinaties in elk geval niet leiden tot toename van de baby- en kindersterfte. Daarbij zijn de diagnostische technieken sterk verbetert waardoor ziekten eerder en beter opgespoord, herkend en erkend worden. Vroeger ging een kind met bijvoorbeeld diabetes of coeliakie gewoon dood voor het 5 was, nu krijgt het een diagnose en wordt behandeld. Komt de ziekte dan meer voor of wordt de diagnose vaker gesteld?
Onzin, die onderzoeken zijn gedaan. Welke wil je hebben? Autisme? https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12949291
Uit dat onderzoek kun je natuurlijk ook afleiden dat de vervanger van Thimerosal juist de oorzaak was van de toename van autisme? Dat is in elk geval mijn eerste gedachte bij het lezen ervan.
Nee dat was niet de opzet van het onderzoek. In het begin verklaarden de 'anti-vaxxers' de toename van autisme als gevolg van de aanwezigheid van thimerosal in vaccins. Dus toen thimoseral uit vaccins gehaald werd, waren deze onderzoekers benieuwd of dat zou leiden tot een afname van het aantal gevallen van autisme. Wat bleek? Het had geen enkele invloed. Conclusie: thimoseral veroorzaakt geen autisme. Maar niet getreurd, de 'anti-vaxxers' gingen gewoon een andere substantie beschuldigen van het veroorzaken van autisme, namelijk aluminium.
Maar de conclusie van het betreffende onderzoek was niet 'geen enkele invloed', maar juist een toename van autisme sinds thimerosal uit de vaccins weggelaten was. Dan vraag ik me dus automatisch af of aluminium misschien toch wel een aanleiding was voor de toename van autisme. Is er dan wel gedegen onderzoek gedaan naar de gevolgen van het gebruik van aluminium in vaccins?
Nee, er was geen toename van autisme direct na het verwijderen van thimoserol, die toename deed zich al ruim daarvoor voor, en ook daarna. En er is onderzoek gedaan tussen vaccins en autisme en daar zijn geen verbanden tussen gevonden.
Ik lees het volgende in het onderzoek: CONCLUSIONS: The discontinuation of thimerosal-containing vaccines in Denmark in 1992 was followed by an increase in the incidence of autism. Our ecological data do not support a correlation between thimerosal-containing vaccines and the incidence of autism. Daaruit leid ik als leek af dat het onderzoek er voornamelijk op uit was de link tussen thimerosal en autisme te verwijderen. Maar als het echt zo is dat autisme juist toenam na het verwijderen ervan in vaccinaties, dan ben ik echt benieuwd waarom dat dan is gebeurd?
Betere onderzoekstechnieken? Meer kennis over wat autisme is en hoe het zich openbaart? Ik vraag me echt af of er echt meer kinderen met autisme kwamen, of dat de diagnose meer gesteld werd.
Maar als je op die manier redeneert, kun je dus eveneens niet het onderzoek en de resultaten ervan serieus nemen. Wat dus juist mijn bedenkingen bij het hele onderzoek onderstreept. Het wordt hier geplaatst als ware het de doorslag, maar het roept bij mij juist een miljoen vragen op.
De toename is waarschijnlijk niet genoeg om het aan thimerosal toe te kunnen wijzen. Andersom geredeneerd: als het aan de thimerosal zou liggen, zou je verwachten dat veel meer kinderen autisme kregen dan deze kleine stijging. Daaruit mag je de conclusie trekken dat de stijging niet door de thimerosal komt, maar door iets anders. Zoals @Elsss en @iMoeder zeggen.
Ja, dat is dus wat ik probeer te zeggen. Dus is er onderzoek gedaan naar de gevolgen van de vervanger van Thimerosal? Want als er inderdaad een stijging is geweest in de gevallen van autisme sinds deze in gebruik is genomen zou je dat toch mogen verwachten?
Aaah ik zie wat je bedoeld. Nee, je hebt gelijk inderdaad. De stijging kwam juist nadat thimerosal UIT het vaccin was gehaald.
Dan ga je dus uit van een verband; een correlatie. Maar het ene hoeft niet door het andere veroorzaakt te worden; een causaliteit. Ik geef altijd het voorbeeld van Ionica Smeets. Op warme dagen worden er meer ijsjes verkocht en verdrinken er meer mensen. Ijsjes verkoop en verdrinkingen lijken dus een correlatie te hebben. Want stijgt de ijsverkoop, dan de verdrinkigen ook en vise versa. Maar iedereen snap dat er geen causaal verband is tussen ijsverkoop en verdrinkingen. Het ene is niet de oorzaak van het ander.