@Bootcamp babe hier heb je een heel sterk punt neergezet. Zelfs als je in een drukke buurt met veel rijdende auto’s woont, adem je al troep in. En ik denk dat we nog wel meer dingen op kunnen noemen. Alleen vaccineren is geen troep of gif. Ik denk dat ik gewoon wat ouderwets ben. Soms sta ik gewoon te klapperen met mijn oren wat men allemaal verzint om er zelf beter ervan te worden.
Dat klopt, ik gebruikte het verhaal van de gelovige man die verdronk vooral omdat er in dit topic wel iemand was die zei hier vanuit haar geloof wat mee te worstelen. Dit verhaal geeft goed weer hoe ik er tegenaan kijk. Dit kan trouwens voor een andere gelovige weer heel anders zijn. Ik ben sowieso niet 'zwaar' religieus. (Bij gebrek aan een beter woord.) Voor mij speelt die afweging dus minder. Voorheen was het niet-vaccineren door strikt-gelovigen niet zo'n probleem voor mensen buiten de bible-belt. De lage vaccinatiegraad was redelijk lokaal. Het levert soms wel ziektegolven op in die streken, maar dan worden toch voornamelijk mensen getroffen die er zelf voor kiezen. Hoewel, ook dat is niet helemaal waar. Het treft de kinderen van mensen die daarvoor kiezen. Maar dan nog bleef het voor de rest van Nederland een redelijke ver-van-mijn-bed-show. Wat betekent dat het voor de mensen in de bible-belt in ieder geval een redelijk bewuste keuze is: ze kennen vaak wel mensen die polio of mazelen hebben gehad. En weten dus dat het van niet-zo-ernstig tot zeer ernstig kan verlopen. Ze zien de restverschijnselen van deze ziektes ook in het echt. Juist de mensen buiten de bible-belt hebben dit vaak al lang niet meer gezien of aan den lijve ondervonden. Die kunnen dus vanuit die luxepositie ervoor kiezen niet in te enten. Of liever gezegd: dat konden ze omdat de vaccinatiegraad lange tijd hoog genoeg bleef. En dat betekent dat die enkele die ervoor koos om niet te vaccineren, dat kon doen zonder hun eigen kinderen èn de kinderen van anderen ernstig in gevaar te brengen. (Zie die prachtige afbeeldingen van een groep mensen met paraplu's een paar pagina's terug ter illustratie.) Maar nu de vaccinatiegraad gevaarlijk laag dreigt te worden, wordt de keuze om niet te vaccineren minder vrijblijvend. Je eigen kinderen gaan een reëel risico lopen èn vormen. Ik vind dat echt een moment voor de overheid om in te grijpen. Wat mij betreft zou niet gevaccineerden de toegang tot openbare scholen ontzegd mogen worden. Geef bijzondere scholen de vrijheid om in hun schoolplan op te nemen hoe ze hiermee omgaan. De christelijke scholen in de Biblebelt zullen deze kinderen gewoon op blijven nemen. Antroposofische scholen ook. Ouders die niet inenten, kunnen daar dus voor kiezen en hun kind naar een school sturen die daarbij past. Ouders die wel vaccineren, kunnen kiezen voor een school waar inenten wel verplicht is. Bij hun keuze om wel te vaccineren, hoort dan ook (zo veel mogelijk)het voordeel van groepsimmuniteit. Aangezien kinderopvang voor een zeer groot deel door de staat wordt betaald, denk ik dat je dat ook kunt sturen. Bijvoorbeeld door kdv-en en bso's die kinderen toelaten die niet gevaccineerd zijn, buiten de regeling voor KOT te houden. Ouders die vaccineren, kunnen hun kind naar een reguliere opvang laten gaan. Wil je niet vaccineren; ook prima. Maar dan vervalt het recht op KOT en zul je dus een soort privaat systeem van opvang moeten regelen. Ik vind niet dat je vaccineren moet verplichten. Ik geloof namelijk oprecht in de keuzevrijheid van ouders hierin. En verplicht vaccineren is daarnaast in strijd met de godsdienstvrijheid, wat ik ook een groot goed vind dat (letterlijk!) koste wat kost behouden moet blijven. Maar ik denk wel dat ouders van beide 'kampen' de consequenties van hun eigen keuzes moeten dragen. Dat betekent ervoor zorgen dat ouders die ervoor kiezen dat hun kind ingeënt wordt, ook maximaal kunnen profiteren van de groepsbescherming. Net als de kinderen die om medische redenen niet ingeënt mogen worden. Deze ouders en kinderen hebben -vind ik- recht op scholen en opvang waar de vaccinatiegraad hoog genoeg is. Ouders die hun gezonde kinderen niet inenten, maken deze keuze. Zij dragen niet meer bij aan de groepsimmuniteit en hoeven er dus ook niet van mee te profiteren. Dat is dan de consequentie van hun keuze. Zij kunnen terecht op scholen en opvang met gelijkgestemden.
ik ben geen arts, maar ik ga er in dit geval dus wel van uit. Normaal zou ik het niet zeggen, maar ik weet dat de kinkhoestinenting van dat jaar niet goed was, sowieso tot 2012, toen is de jongste gevaccineerd en ook toen was hij niet goed. Dus mijn antwoord is eigenlijk ja en dat durf ik met 99,9% met zekerheid te zeggen. Die 0,01% dat ik een slag om de arm hou is omdat ik geen arts ben......
Misschien, misschien niet...Ik kraak het vaccin wel af, aangezien deze niet of tenminste ruim onvoldoende werkt. En natuurlijk snap ik dat het moeilijk en duur is om een goed vaccin te vinden en ook dat hij de kinkhoest iets afzwakt (hoewel? dochter heeft na 6 jaar nog klachten) Toch blijf ik vinden dat het gemeld zou moeten worden bij inenten, aangezien ik het dus destijds niet wist dat deze inenting niet/nauwelijk hielp.
Ik vind inderdaad dat ze dat soort dingen moeten melden MamaBri. Al snap ik denk ik wel waarom ze het niet doen; uit angst dat mensen hem dan maar helemaal niet gaan halen. Terwijl het alsnog wel ìets beschermt en er natuurlijk ook nog de vaccinatie voor difterie, tetanus en polio aan hangt. Maar het feit dat dingen soms moeilijk uit te leggen zijn, betekent niet dat je er dan maar niet aan moet beginnen. Wat dat betreft kan ik me ook niet vinden in de opmerking een poosje geleden in dit topic dat het je eigen schuld is als je iets niet weet, omdat die informatie vrij te vinden is. Natuurlijk geldt dat voor de mensen op een forum als deze. Dat zijn dus mensen die actief op zoek gaan naar informatie. Maar voor veel mensen is dat niet zo vanzelfsprekend. Ik vind dat het instituut dat kinderen inent, er dus ook verantwoordelijk voor is dat mensen informatie krijgen. Enerzijds voor de mensen die er zelf niet actief naar op zoek gaan. En anderzijds voor mensen die er wel naar op zoek gaan en op internet dan hoe dan ook zeer tegenstrijdige informatie gaan vinden. Inmiddels is het vaccin wel verbeterd, maar de bescherming is inderdaad nog steeds niet zo optimaal als je zou willen.Dat is vooral voor jonge baby's een probleem. Ik vind het daarom goed dat zwangere vrouwen tegenwoordig het vaccin kunnen krijgen. Dan is de bescherming nog steeds geen 100%, maar in ieder geval wel weer een stuk hoger.
Een vriend van mij is huisarts en zowel hij als de kinderarts van mijn kinderen kennen geen enkele andere arts die tegen vaccineren is.
Beetje off topic, puur uit interesse. Als je dat zo ziet over vaccinaties. Zou je dan ook geen medicatie gebruiken bij bijv. hoge bloeddruk om hartfalen te voorkomen? En neem je dan ook geen paracetamol bij pijn omdag God beslist wie pijn heeft en wie niet?
zie nu dat je al min of meer antwoord had gegeven op mijn bovenstaande vraag. dat je omgeving niet vaccineert maakt voor jou kinderen het risico op die ziektes nog groter.
Nee maar echt. De informatie over het kinkhoest vaccin staat gewoon in het groeiboekje van je kind he. Daar staat letterlijk dat als een kind kinkhoest krijgt ondanks vaccinatie de ziekte minder ernstig en zonder complicaties verloopt.
Nou idd. Hoeveel mensen ik wel niet ken die al hun kinderen laten inenten en er zit er altijd eentje bij die veel vaker ziek is dan de rest. Dat is gewoon toeval. Dit als argument aanvoeren dat het aan vaccinatie ligt, is N=1 denken. Ik heb het 1x gezien en dus is het zo. Maar zo werkt het niet.
De kinkhoestbacterie verandert met de tijd (net als veel virussen), en dan moet er weer een nieuw vaccin ontwikkeld worden. Wij hebben een paar jaar geleden kinkhoest gehad, dat was bepaald geen pretje Ben nog nooit zo ziek geweest, gebroken ribben etc. (Je verzwakt enorm door het hoesten en je ribben worden kwetsbaar). Wij waren dus voor het laatst als kind ingeent. Neem aan dat je dochter het niet zo erg heeft gehad
heb het even nagekeken en het staat er inderdaad in. Moet ik er heel eerlijk bij vertellen dat ik altijd begrepen had dat je na vaccinatie voor 100% beschermd zou zijn Fout van mij dus, maar zou ik de enige ouder zijn die dat denkt? Ik bedoel: ik ben niet van het type "de kleine lettertjes lezen"......
gebroken ribben heeft ze er niet van gehad, maar hoesten, hoesten, blaffen.....verschrikkelijk. Nu na 6 jaar!! nog niet compleet over he? Tuurlijk is dat geen kinkhoest meer, maar wél de nasleep ervan. Mijn zoontje is pas sinds vorig jaar klachtenvrij, dus dat heeft echt jaren geduurd. Medicatie (puffertjes, montelukast etc) het helpt allemaal nauwelijks. Al merk ik langzaam verbetering bij haar, weg is het nog niet. Als zij hoest, blaft ze nog.
Ik vind 'kleine lettertjes' wel wat anders dan een boekje boordevol informatie over je kind. Maar ik denk idd niet dat je de enige bent. Maar als je het niet leest, moet je later ook niet zeuren, klagen of boos worden. Ik las ook dat iemand iets zei over beschikbare informatie en dat niet iedereen die leest. Het groeiboekje van je kind! Je laat iemand prikken in je kind! Dan lees je toch even hoe en wat, of niet dan? Zou je voor jezelf ook doen toch?
Heel veel mensen doen dat ook niet voor zichzelf. Je zult versteld staan hoeveel mensen dat òf niet nodig vinden òf simpelweg niet kunnen.
Er staat in het groeiboekje het volgende:bij kinderen die ondanks de vaccinatie kinkhoest krijgen, is de ziekte over het algemeen minder ernstig dan zonder vaccinatie. Meer niet, zoek ik in de index onder kinkhoest staat deze er niet eens bij, wat ik eigenlijk heel stom vind..... En nee, ik lees niet het groeiboekje van voor naar achteren. En zoek ook geen extra informatie op en ik zal je vertellen waarom. De meeste mensen hebben zelf als kind het complete programma goed doorlopen of zijn er van overtuigd dat ze voor inentingen zijn. Door de omgeving, door artsen, praktisch iedereen is hier een voorstander van, dus je krijgt al snel het gevoel "het zal wel goed zijn" en dan is het klaar. We zijn tenslotte niet allemaal geinteresseerd in de ins en outs van inentingen, ik tenminste niet. Ik geloof het allemaal wel, inentingen worden al heeeeeel lang gegeven en hebben hun nut bewezen over het algemeen. Nieuwe inentingen, zoals destijds de Mexicaanse griep of nu de HPV ben ik veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel terughoudender voor. Die van de MG heb ik niet laten zetten en de HPV voor mijn dochter niet overtuigd.
Ook dat laatste. Er zijn nog steeds heel veel analfabeten in Nederland. Mijn oudste is zo dyslectisch als een peer, dus hij zou helemaal niks aan dat groeiboekje hebben. Zulk soort zaken horen gewoon gezegd te worden op dat CB. Net zoals je mondelinge toelichting van een medicijn krijgt bij de apotheek. Al is het maar even in het kort: Mevrouw, hou er rekening mee dat een inenting géén garantie geeft. Er bestaat een kleine kans dat uw kind het wel krijgt, maar dan in veel mindere mate.
Het aantal analfabeten / laag geletterden is geloof ik ongeveer 1 op de 8. En bij het consultatiebureau komt echt een doorsnee van de bevolking. Dus je kunt zeggen dat van elke 8 volwassenen die een consultatiebureauverpleegkundige of -arts op een dag ziet, er 1 is die niet goed genoeg kan lezen om het groeiboekje te begrijpen of op de site van het RIVM te kijken. Dan zijn er vast ook nog ouders bij die het wel kunnen, maar niet gedaan hebben. Al is het maar omdat je het soms met een baby erg druk kunt hebben. Of gewoon omdat je erop vertrouwt dat het consultatiebureau het beste met je voor heeft. Dan kom je toch wel op een paar mensen per dag uit die deze informatie dus nog niet hebben. Een arts of verpleegkundige kan dat aan de buitenkant niet zien. Zeker laaggeletterden of analfabeten, zullen die niet snel toegeven. Dus moet je gewoon iedereen even kort informeren. Of uitgebreider, als je aan de reactie merkt dat dit nodig is.
Kinkhoest is echt een nare ziekte. En mensen lezen slecht. Onze vorige huisarts wist er niks van...die geloofde me niet in eerste instantie, dacht dat het al uitgeroeid was, serieus Terwijl alle info gewoon in zijn online huisartsen-info database ding staat.